Дело № 2-374/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 июля 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
секретаря судебного заседания Матюха Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коновалова Игоря Сергеевича к Литовченко Александру Владимировичу о понуждении произвести работы по монтажу оконных и балконного блоков квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении произвести работы по монтажу оконных и балконного блоков квартиры, взыскании неустойки в сумме 85 200 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Коновалов И.С. на заявленных требованиях настаивал, в их обоснование пояснил, что 26 мая 2008 года он заключил с ответчиком письменный договор бытового подряда на монтаж в его квартире трех окон, изготовленных из ПВХ профиля. В мае 2008 года ответчик смонтировал окна, за работу он заплатил 42 600 рублей. В апреле 2009 года он вновь заключил с ответчиком в устной форме договор подряда на монтаж в его квартире двух окон и одного балконного блока ответчик смонтировал окна и балконный блок, за работу он заплатил 42 600 рублей. Зимой 2009-2010 годов окна и оконный блок запотевали и обмерзали. За помощью он (Коновалов) обратился к главному специалисту по защите прав потребителей администрации Архаринского района, который в январе 2010 года в его интересах направил ответчику претензию с предложением немедленно устранить допущенный брак при изготовлении оконных блоков и их монтаже. Ответчик длительное время не отвечал на претензию, и 24 февраля 2010 года по его (Коновалова) заявлению эксперт Амурской торгово-промышленной палаты провел экспертизу, в результате которой выявлено, что профиль оконных и балконного блоков не соответствует требованиям строительно-климатической зоны п. Архара, при этом выполненные работы по монтажу блоков не соответствуют существующим строительным нормам и правилам. То есть ответчик выполнил работы ненадлежащего качества. Он (Коновалов) потребовал от ответчика повторного выполнения работы. 30 апреля 2010 года ответчик отказался выполнить его требование, т.е. просрочил выполнение работы. Согласно Закону «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (3% х 85 200 рублей = 2 556 рублей). В силу того же закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, а просрочка составила более 40 дней, неустойка на день подачи заявления составляет 85 200 рублей. В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд понудить ответчика повторно выполнить работы по монтажу оконных и балконного блоков в его квартире в разумные сроки, взыскать с ответчика в его пользу 85 200 рублей за просрочку выполнения работы и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика Литовченко А.В.- Бурунов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истцу в мае 2008 года и апреле 2009 года было смонтировано 5 оконных и один балконный блок с дверью. Причем половина работы была выполнена по письменному договору, вторая половина была выполнена летом 2009 года по устному договору. По завершении монтажа дефекты истцом обнаружены не были, и никаких претензий по завершении работ от истца в его адрес не поступало. Претензии истец предъявил зимой 2009-2010 года к качеству окон, установленных по устной договоренности в апреле 2009 года. Считает, что запотевание и обмерзание окон в квартире истца происходило из-за повышенной влажности воздуха. Со стороны ответчика вины в этом нет, окна были установлены в соответствии требованиями к производству таких работ, приняты и оплачены истцом. Считает, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и не подтверждает доводы истца о наличии заявленных им дефектов. В заключении не указано главное, а именно, что все выявленные при осмотре дефекты появились на смонтированных конструкциях до 29 мая 2008 года, когда риск случайного повреждения перешел к истцу в силу ст.705, 730 ГК РФ. Экспертизу проводил ЭКСПЕРТ2, гидротехник по образованию, работающий в должности эксперта менее года, не имеющий опыта и знания в соответствующей области. Считает, что результаты представленной суду экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами. Просит назначить другую экспертизу, производство которой поручить ЭКСПЕРТ1.
Кроме того, считает, что доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, что истец испытывал физические и нравственные страдания истцом не обоснованы.
В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года ИП Литовченко Александр Владимирович (исполнитель) и Коновалов Игорь Сергеевич (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется доставить оконную продукцию и произвести монтажные работы на объекте заказчика по адресу .... Договор подлежит оплате в сумме 42 600 рублей, при подписании настоящего договора произведен авансовый платеж в размере 35 000 рублей, по окончанию монтажных работ заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму 7600 рублей.
Как следует из показаний сторон, монтажные работы по установке трех окон и балконного блока в квартире истца были выполнены в мае 2008 года, а двух оконных блоков в апреле 2009 года, за работу истец в общей сложности заплатил ответчику 85 200 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При
этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем
вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Главным специалистом по защите прав потребителей администрации Архаринского района в адрес ИП Литовченко А.В. направлена претензия с требованием немедленно в добровольном порядке исправить допущенный брак в работе по монтажу пяти окон и одного балконного блока, так как в зимний период при понижении внешних температур на всех окнах внутри помещения образовался конденсат с обмерзанием стекол и рам, одно из окон имеет дефект в виде расхождения спаечного шва рамы.
Из возражения на претензию от 30 апреля 2010 года следует, что ИП Литовченко А.В. предложил провести независимую экспертизу с целью определения конкретных причин, по которым в зимний период на всех окнах внутри помещения образуется конденсат с обмерзанием стекол.
По инициативе истца 24 февраля 2010 года Амурской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить причины возникновения конденсата и обмерзания окон.
Согласно заключению эксперта №031-01-00066 от 24 февраля 2010 года Амурской торгово-промышленной палаты выполненные работы по установке оконных блоков не соответствуют существующим в Российском строительном комплексе строительным нормам и правилам. Согласно табл.3 СП 23-101-2001 «Проектирование тепловой защиты зданий» точка росы равна +10,7° C. Точка росы это температура, при которой влага из воздуха конденсируется на твердой поверхности. По этой причине на всех твердых поверхностях элементов сверхпрозрачных конструкций с температурой ниже +10,7° С образуется влага, переходящая в наледь при температуре ни же 0
Оснований не доверять выводам настоящей экспертизы у суда нет, поскольку она проведена экспертом уполномоченного на то органа. Проводивший экспертизу эксперт имеет высшее образование по специальности гидротехник, стаж работы по специальности 30 лет. Суд считает возможным признать данное заключение письменным доказательством по делу.
Как пояснил истец, ответчик уклонился от участия в проведении данной экспертизы.
Согласно п.2.1.5 договора от 26 мая 2008 года заключенного между ИП Литовченко А.В. и Коноваловым И.С. исполнитель обязуется устранять дефекты и неисправности, кроме возникших в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации изделий из ПВХ-профиля в течение 5 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова С.И. о понуждении ответчика повторно выполнить работы по монтажу конных и балконного блоков в его квартире в разумные сроки, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.31 п.2, п.3 Закона «О защите право потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите право потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года главным специалистом по защите прав потребителей администрации Архаринского района в адрес ИП Литовченко А.В. направлена претензия с требованием, немедленно, в добровольном порядке исправить допущенный брак в работе по монтажу пяти окон и одного балконного блока, так как в зимний период при понижении внешних температур на всех окнах внутри помещения образовался конденсат с обмерзанием стекол и рам, одно из окон имеет дефект в виде расхождения спаечного шва рамы.
Ответчик в добровольном порядке исправить недостатки отказался.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 85 200 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда прямо предусмотрена вышеуказанным законом, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Коновалова Игоря Сергеевича к Литовченко Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Обязать Литовченко Александра Владимировича выполнить работы по монтажу оконных и балконного блоков квартиры Коновалова Игоря Сергеевича, расположенной по адресу: пос. Архара, ....
Взыскать с Литовченко Александра Владимировича в пользу Коновалова Игоря Сергеевича неустойку в сумме 85 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей.
Взыскать с Литовченко Александра Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 6068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: (подпись) Л.А. Самойленко
Полная редакция решения изготовлена 6 июля 2010 года