Дело № 2-557/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Колупаеву Михаилу Валерьевичу, Шаповалову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Колупаеву Михаилу Валерьевичу, Шаповалову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности Фещук О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 11 декабря 2006 года между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Колупаевым М.В. был заключен Договор потребительского кредита № 2666-Об, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать Колупаеву М.В. кредит в сумме 150 000 рублей, а Колупаев М.В. должен был возвратить полученную сумму 11 декабря 2009 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и произвести иные платежи по договору. Погашение кредита, уплата начисленных процентов и иных платежей должны производиться по графику, согласно Приложению № 1 к Кредитному договору.
Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены в соответствии с договором. Сумма кредита перечислена заемщику 11 декабря 2006 года на личный банковский счет № 40817810600110176458.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 2666-Об от 11 декабря 2006 года, поручителем по которому является Шаповалов Д.В.
Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Кредитному договору исполнял недобросовестно, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с заявлением на взыскание текущей задолженности по кредитному договору по состоянию на декабрь 2008 года без его расторжения в одностороннем порядке.
15 декабря 2008 года мировым судьей Архаринского районного судебного участка Амурской области на основании заявления ОАО «Далькомбанк» были выданы судебные приказы по делу № 2-2784/08 о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 17 288 рублей 97 копеек.
Сумма, взысканная по судебному приказу, уплачена полностью, однако дальнейших платежей по кредитному договору заемщиком не производится.
В соответствии с п.8.2. кредитного договора банк 09 ноября 2009 года расторг договор досрочно в одностороннем порядке, о чем уведомил заемщика и поручителя и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредиту.
На момент обращения в суд задолженность Колупаева М.В. и Шаповалова Д.В. перед ОАО «Далькомбанк» составила:
- долг по кредиту - 64 217 рублей 64 копейки;
- долг по оплате процентов за пользование кредитом - 6 288 рублей;
- долг по ежемесячной комиссии - 8 956 рублей 96 копеек;
- пеня за просроченные платежи - 24 280 рублей.
Общая сумма задолженности составляет 103 742 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО «Далькомбанк» солидарно с ответчиков Колупаева М.В., Шаповалова Д.В. долг по кредитному договору в сумме 103 742 рубля 60 копеек, в том числе: долг по кредиту - 64 217 рублей 64 копейки; долг по оплате процентов за пользование кредитом - 6 288 рублей; долг по ежемесячной комиссии - 8 956 рублей 96 копеек; пеня за просроченные платежи - 24 280 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3274 рубля 85 копеек.
Ответчики Колупаев М.В.и Шаповалов Д.В. в судебное заседание не явились. Почтовые отправления, направленные в их адрес, вернулись в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела (договора потребительского кредита № 2666-Об от 11 декабря 2006 года) между Открытым акционерным обществом «Дальневосточным коммерческий банк «Далькомбанк», в лице директора дополнительного офиса г. Облучье и Колупаевым М.В. был заключён договор о предоставлении банком потребительского кредита в сумме 150 000 рублей, сроком погашения 11 декабря 2009 года под 13,5 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 5 109 рублей 61 копейка, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5 от первоначальной суммы кредита, что составляет 750 рублей в месяц. Колупаев М.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, Колупаев М.В. до 29 сентября 2008 года обязательства по кредиту исполнял недобросовестно, в связи с чем ОАО «Далькомбанк» вынужден был обратиться в суд о взыскании с Колупаева М.В. и Шаповалова Д.В. текущей задолженности по договору потребительского кредита № 2666-Об от 11 декабря 2006 года.
Судебным приказом Мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 15 декабря 2008 года с Колупаева М.В., Шаповалова Д.В. в солидарном порядке взыскано 17 598 рублей 31 копейка.
После чего заемщик также недобросовестно исполнял обязательства по договору потребительского кредита № 2666-Об от 11 декабря 2006 года. За период с 15 декабря 2008 года по 09 ноября 2009 года гашение кредита производилось 27 января 2010 года на сумму 4 576 рублей 34 копейки, 27 февраля 2010 года на сумму 5384 рубля 16 копеек. На момент подачи искового заявления кредит, проценты за пользование кредитом, а также комиссия за ведения ссудного счета не были погашены.
Как следует из п.8.2 Договора потребительского кредита № 2666-Об от 11 декабря 2006 года кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.
На основании ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства № 2666-Об от 11 декабря 2006 года, Колупаев М.В. предоставил банку поручительство Шаповалова Д.В., который в соответствии с п. 1.1 данного договора, обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Колупаевым М.В. обязательств, возникших из договора потребительского кредита № 2666-Об, заключённого между заёмщиком и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 11 декабря 2006 года.
На основании п. 2.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком, в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.
Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 ГК РФ предоставляет право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на момент расторжения договора 09 ноября 2009 года, данная задолженность составляет:
- 64 217 рублей 64 копейки - долг по кредиту;
- 6 288 рублей - долг по процентам за пользование кредитом;
- 8 956 рублей 96 копеек - долг по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
- 24 280 рублей - пеня за просроченные платежи.
Итого - 103 742 рубля 60 копеек.
Требования о взыскании долга по кредиту в размере 64 217 рублей 64 копеек, долга по процентам за пользование кредитом в размере 6 288 рублей, пеня за просроченные платежи в размере 24 280 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 8 956 рублей 96 копеек, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчиков частично в сумме 2991 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Колупаева Михаила Валерьевича, Шаповалова Дениса Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № 2666-Об от 11 декабря 2006 года: долг по кредиту в размере 64 217 (шестидесяти четырех тысяч двухсот семнадцати) рублей 64 копеек, долг по процентам за пользование кредитом в размере 6 288 (шести тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей, пеню за просроченные платежи в размере 24 280 (двадцати четырех тысяч двухсот восьмидесяти) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 991 (двух тысяч девятисот девяноста одного) рубля 90 копеек; а всего 97 777 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А.Самойленко