Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Гущину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Гущину Виктору Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Улихин С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 17 мая 2006 года Гущиным В.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 50/22327 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % в год.
В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 18 мая 2009 года.
Однако с 18 октября 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На 29 июня 2010 года задолженность Гущина В.В. по договору № 50/22327 составляет 343 526 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 47 581 рубль 33 копейки; задолженность по процентам - 26 721 рубль 71 копейку; задолженность по неустойке - 245 978 рублей 87 копеек; задолженность по комиссии - 23 244 рубля 99 копеек.
Однако, просит взыскать неустойку в части, в сумме 20 000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 117 548 рублей 03 копейки.
Просит взыскать с Гущина Виктора Владимировича в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 117 548 рублей 03 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 550 рублей 96 копеек.
Ответчик Гущин В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года Гущин В.В. обратился в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/22327 в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 18 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 18 мая 2009 года, с процентной ставкой кредита 17 % в год, комиссией за ведение ссудного счета 1,40 % ежемесячно, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка - 2 980 рублей 93 копейки.
В соответствии с условиями данного заявления, оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Гущина В.В. о предоставлении экспресс-кредита № 50/22327 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Гущина В.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 17 мая 2006 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 17 мая 2006 года, следует, что клиенту Гущину В.В. 17 мая 2006 года предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с процентной ставкой 17 % в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Гущиным В.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 17 мая 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/22327 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с данным договором, Гущину В.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 18 мая 2009 года, с процентной ставкой 17 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1, 40 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - 2 980 рублей 93 копейки. Гущин В.В. обязуется гасить кредитную задолженность 18 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга производилось Гущиным В.В. не регулярно, с нарушением графика погашения. За период с 19 июня 2006 года по 22 января 2010 года гашение основного денежного долга произведено всего на сумму 12 418 рублей 67 копеек.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 29 июня 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу - 47 581 рубль 33 копейки;
задолженность по процентам - 26 721 рубль 71 копейку;
задолженность по неустойке - 245 978 рублей 87 копеек;
задолженность по комиссии - 23 244 рубля 99 копеек;
итого - 343 526 рублей 90 копеек.
Требования о взыскании с Гущина В.В. задолженности по основному долгу в сумме 47 581 рубля 33 копеек, а также задолженности по процентам в сумме 26 721 рубля 71 копейки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,5 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет 245 978 рублей 87 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до 20 000 рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, в период с 19 июня 2006 года по 22 января 2010 года гашение кредитной задолженности Гущиным В.В. производилось не регулярно.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся у него задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить предъявляемые к нему требования. Банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму 60 000 рублей, остаток основного долга составляет 47 581 рубль 33 копейки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на 20 000 рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме 7000 рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 23 244 рублей 99 копеек, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 2 455 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Гущину Виктору Владимировичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина Виктора Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме 47 581 рубля 33 копеек; задолженность по процентам в сумме 26 721 рубля 71 копейки; неустойку в сумме 7 000 рублей, госпошлину в сумме 2 455 рублей 84 копеек, а всего 83 758 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А. Самойленко