Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Пашкове Ю.Н.,
с участием адвоката Хиневича А.Г., представившего удостоверение № 422И ордер №61,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Хижнякову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Хижнякову Анатолию Ильичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Савушкина С.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что 25 марта 2006 года Хижняковым А.И. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 50/22213 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом был предоставлен кредит в сумме 25 520 рублей сроком на 3 года под 17 % в год с окончательным сроком погашения 26 марта 2009 года.
Однако с 27 сентября 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
На 22 июня 2010 года задолженность Хижнякова А.И. по договору № 50/22213 составляет 135 706 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 19 422 рубля 10 копеек; задолженность по процентам - 11 057 рублей 95 копеек; задолженность по неустойке - 95 743 рубля 07 копеек; задолженность по комиссии - 9 483 рубля 06 копеек.
Однако, учитывая имущественное положение должника, просит снизить начисленную неустойку до суммы основного долга, т.е. до 19 422 рублей 06 копеек.
Просит взыскать с Хижнякова Анатолия Ильича в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 59 385 рублей 21 копейку и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1 981 рубля 55 копеек.
Ответчик Хижняков А.И. выехал за пределы Амурской области, место его жительства неизвестно. Его интересы представлял адвокат Хиневич А.Г., назначенный судом.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2006 года Хижняков А.И. обратился в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/22213 в сумме 25 520 рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 26 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 26 марта 2009 года, с процентной ставкой кредита 17 % в год, комиссией за ведение ссудного счета 1,40 % ежемесячно, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка - 1 267 рублей 93 копейки.
В соответствии с условиями данного заявления, оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Хижнякова А.И. о предоставлении экспресс-кредита № 50/22213 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Хижнякова А.И. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 25 марта 2006 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 25 марта 2006 года, следует, что клиенту Хижнякову А.И. 25 марта 2006 года предоставлен кредит в сумме 25 520 рублей с процентной ставкой 17 % в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Хижняковым А.И. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 25 марта 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/22213 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с данным договором, Хижнякову А.И. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме 25 520 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 25 марта 2009 года, с процентной ставкой 17 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1, 40 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - 1267 рублей 93 копейки. Хижняков А.И. обязуется гасить кредитную задолженность 26 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга производилось Хижняковым А.И. не регулярно, с нарушением графика погашения. За период с 25 марта 2006 года по 22 июня 2010 года гашение основного денежного долга произведено всего на сумму 6 097 рублей 90 копеек.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 22 июня 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу - 19 422 рубля 10 копеек;
задолженность по процентам - 11 057 рублей 95 копеек;
задолженность по неустойке - 95 743 рубля 07 копеек;
задолженность по комиссии - 9 483 рубля 06 копеек;
итого - 135 706 рублей 18 копеек.
Требования о взыскании с Хижнякова А.И. задолженности по основному долгу в сумме 19 422 рублей 10 копеек, а также задолженности по процентам в сумме 11 057 рублей 95 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,5 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет 95 743 рубля 07 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до 19 422 рублей 10 копеек.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, в период с 27 февраля 2007 года по настоящее время гашение кредитной задолженности Хижняковым А.И. не производилось.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 22 июня 2010 года, то есть спустя три года.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся у него задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить предъявляемые к нему требования. Банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму 25 520 рублей, остаток основного долга составляет 19 422 рубля 10 копеек, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на 19 422 рубля 10 копеек, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме 6000 рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 9 483 рублей 06 копеек, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 1 217 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Хижнякову Анатолию Ильичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Хижнякова Анатолия Ильича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме 19 422 рублей 10 копеек; задолженность по процентам в сумме 11 057 рублей 95 копеек; неустойку в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 1 217 рублей 27 копеек, а всего 37 697 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей) рубля 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А. Самойленко