Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Санниковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Санниковой Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Улихин С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 12 апреля 2007 года Санниковой Т.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 50221612N9B003735004 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % в год.
В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 12 апреля 2010 года.
Однако с 12 октября 2007 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На 03 июня 2010 года задолженность Санниковой Т.В. по договору № 50221612N9B003735004 составляет 236 444 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 49 291 рублей 24 копеек; задолженность по процентам - 18 911 рублей 27 копеек; задолженность по неустойке - 139 451 рублей 12 копеек; задолженность по комиссии - 28 789 рублей 71 копеек.
Однако просит взыскать неустойку в части, в сумме 30 000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 126 992 рублей 92 копеек.
Просит взыскать с Санниковой Татьяны Васильевны в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 126 992 рублей 92 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 739 рублей 86 копеек.
Ответчица Санникова Т.В. исковые требования признала, суду пояснила, что задолженность образовалась в результате затруднительного материального положения.
Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года Санникова Т.В. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50221612N9B003735004 в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 12 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 12 апреля 2010 года, с процентной ставкой кредита 16 % в год, комиссией за ведение ссудного счета 1,40% ежемесячно, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка - 2 950 рублей 69 копеек.
В соответствии с условиями данного заявления, оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Санниковой Т.В. о предоставлении экспресс-кредита № 50221612N9B003735004 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Санниковой Т.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 12 апреля 2007 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 12 апреля 2007 года, следует, что клиенту Санниковой Т.В. 12 апреля 2007 года предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с процентной ставкой 16 % в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Санниковой Т.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 12 апреля 2010 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50221612N9B003735004 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с которым, Санниковой Т.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 12 апреля 2010 года, с процентной ставкой 16 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,40 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - 2 950 рублей 69 копеек. Санникова Т.В. обязуется гасить кредитную задолженность 12 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга производилось Санниковой Т.В. не регулярно, с нарушением графика погашения. За период с 12 апреля 2007 года по 29 декабря 2007 года гашение основного денежного долга произведено всего на сумму 10 708 рублей 76 копеек.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 03 июня 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу - 49 291 рублей 24 копеек;
задолженность по процентам - 18 911 рублей 97 копейку;
задолженность по неустойке - 139 451 рублей 12 копеек;
задолженность по комиссии - 28 789 рублей 71 копейку;
итого - 236 444 рублей 04 копеек.
Требования о взыскании с Санниковой Т.В. задолженности по основному долгу в сумме 49 291 рубля 24 копеек, а также задолженности по процентам в сумме 18 911 рублей 97 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,5 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет 139 451 рубль 12 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до 30 000 рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2007 года по настоящее время гашение кредитной задолженности Санниковой Т.В. не производилось.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 03 июня 2010 года, то есть спустя два с половиной года.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся у него задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить предъявляемые к ней требования. Банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму 60 000 рублей, остаток основного долга составляет 49 291 рубль 24 копейки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на 30 000 рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме 10 000 рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
Истец обратил внимание суда на положение законодательства о сроке исковой давности. Так, ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года. Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору истек еще 12 апреля 2009 года.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными.
Договор экспресс-кредита № 50221612N9B003735004 является обязательством, в силу которого Санникова Т.В. обязуется погасить кредитную задолженность в срок до 29 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. течение срока исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору начинается с 10 июня 2007 года.
Статья 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает срок для предъявления требований потребителя о недостатках товара. Однако предоставление кредита является не товаром, а оказанием услуги, следовательно подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года. Т.е. течение срока исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору истекает 10 июня 2010 года.
Кроме того, в силу пункта 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 28 789 рублей 71 копейки, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 2303 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Санниковой Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Санниковой Татьяны Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме 49 291 рубля 24 копеек; задолженность по процентам в сумме 18 911 рублей 97 копеек; неустойку в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2303 рублей, а всего 80 506 (восемьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 21 копейку.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А. Самойленко