Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2009 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
при секретаре Захаровой А.М.,
с участием представителя ответчика Ярмолович Ю.В.- адвоката Майдуровой Л.К., представившей удостоверение № 426, выданное т25 декабря 2007 года и ордер № 13, выданный 17 февраля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Костиной Наталье Викторовне, Ярмолович Юлии Владимировне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Очеретяной Н.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленном иске в сумме 130 786 рублей 95 копеек настаивает, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 19 января 2006 года Костиной Н.В. ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 20 января 2009 года.
Однако с 21 августа 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На 11 января 2009 года задолженность Костиной Н.В. по договору № 50/22049 составляет 580 217 рублей 81 копейку, в том числе: задолженность по основанному долгу - 47 291 рубль 50 копеек; задолженность по процентам - 19 957 рублей 45 копеек; задолженность по неустойке - 489 448 рублей 86 копеек; задолженность по комиссии - 23 520 рублей.
Однако, просит взыскать неустойку частично в сумме 40 000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию составляет 130 737 рублей 88 копеек.
19 января 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ярмолович Ю.В. был заключён договор поручительства № 50/22049-1, в соответствии с которым Ярмолович Ю.В. обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Костиной Н.В.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, просит взыскать с Костиной Н.В., Ярмолович Ю.В. солидарно в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 130 768 рублей 95 копеек и государственную пошлину в сумме 2907 рублей 69 копеек.
Ответчица Костина Н.В. исковые требования признала частично в части взыскания задолженности по кредиту, взыскание процентов, взыскании государственной пошлины, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, неустойку не признала, суду пояснила, что задолженность образовалась в виду её тяжелого положения, у неё сгорел дом и имущество и она с двумя маленькими детьми осталась без ничего, заработная плата маленькая, на иждивении двое детей и поэтому во время не было возможности оплачивать кредит. В настоящее время она уже погасила часть кредита за три месяца.
Ответчица Ярмолович Ю.В. в судебное заседание не явилась, вернулся конверт с отметкой почтовой связи о том, что она по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, определением от 16 февраля 2009 года ей назначен представитель- адвокат Майдуровой Л.К..
Представитель ответчика Ярмолович Ю.В.- Майдурова Л.К. в судебном заседании пояснила, что ответчиком правомерно заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и уплате государственной пошлины, заявленная к взысканию сумма неустойки завышена, просит её снизить до минимально возможной, так как она несоразмерна размеру последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчицей кредит был взят на общую сумму 60 000 рублей, остаток основного долга составляет 47 291 рубль 50 копеек. Кроме того, считает, что, включая в условия договора обязанность клиента, оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать законным. Просит в этой части требований банку отказать.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 19 января 2006 года Костина Н.В. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/22049 в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности двадцатого числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 20 января 2009 года, с процентной ставкой кредита 17 % в год, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка - 2 979 рублей 25 копеек.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Костиной Н.В. о предоставлении экспресс-кредита № 50/22049 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Костиной Н.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 19 января 2006 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 19 января 2006 года, следует, что клиенту Костиной Н.В. 19 января 2006 года предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с процентной ставкой 17 % в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Костиной Н.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 19 января 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/22049 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с которым, Костиной Н.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме 60 0000 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 20 января 2009 года, с процентной ставкой 17 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,4 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - 2 979 рублей 25 копеек. Костина Н.В.обязуется гасить кредитную задолженность 20 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства № 50/22049-1 от 19 января 2006 года, Костина Н.В. предоставила ОАО АКБ «Росбанк» поручительство Ярмолович Ю.В., которая обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, заключённому между Кредитором и Заёмщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Статья 323 ГК РФ предоставляет право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга производилось Костиной Н.В. не регулярно, с нарушением графика погашения. За период с 19 января 2006 года по 11 января 2009 года гашение основного денежного долга произведено всего в сумме 12 708 рублей 50 копеек.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 11 января 2009 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу - 47 291 рубль 50 копеек;
задолженность по процентам - 19 957 рублей 45 копеек;
задолженность по неустойке - 489 448 рублей 86 копеек;
задолженность по комиссии - 23 520 рублей 00 копеек;
итого - 580 217 рублей 81 копейку.
Требования о взыскании с Костиной Н.В., Ярмолович Ю.В. задолженности по основному долгу в сумме 47 291 рубля 50 копеек, а также задолженности по процентам в сумме 19 957 рублей 45 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа в день.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 2 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет 489 448 рублей 86 копеек.
В соответствии с соглашение" target="blank" data-id="12246">ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до 40 000 рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, в период с 22 августа 2006 по настоящее время гашение кредитной задолженности Костиной Н.В. не производилось.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 11 января 2009 года, то есть спустя более двух лет.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчица предупреждалась истцом об имеющейся у неё задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, в связи с чем, не имела возможности добровольно исполнить предъявляемые к ней требования. Банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчицей кредит был взят на общую сумму 60 000 рублей, остаток основного долга составляет 47 291 рубль 50 копеек, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на 40 000 рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме 10000 рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из п.2 ст. 15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Таким образом, кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, в том числе по открытию и ведению ссудного счета.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента, оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать законным.
В части взыскания суммы 23520 рублей 00 копеек задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчиков частично в сумме 2144 рубля 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Костиной Наталье Викторовне, Ярмолович Юлии Владимировне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Костиной Натальи Викторовны, Ярмолович Юлии Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме 47 291 рубля 50 копеек; задолженность по процентам в сумме 19 957 рублей 45 копеек; неустойку в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2144 рубля 97 копеек, а всего 79393 рубля 92 копейки, солидарно.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней, начиная с 18 февраля 2009 года.
Председательствующий: Т.Н. Лобань