Именем Российской Федерации
27 марта 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
с участием помощника прокурора Салоутина В.Е.,
представителя УФССП по Архаринскому району Мосягиной Ю.А.,
при секретаре Захаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Архаринского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Архаринскому району Управления Федеральной службы приставов по Амурской области,УСТАНОВИЛ:
Прокурор Архаринского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Архаринскому району Управления Федеральной службы приставов по Амурской области, указав, что, 17 февраля 2009 года на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам № 64 от 11 февраля 2009 года, выданного Комиссией по трудовым спорам ООО «Водоканал» судебным приставом-исполнителем Отдела по Архаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство Номер обезличен о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Толстова Вадима Петровича заработной платы за декабрь 2008 года в сумме 16898 рублей 17 копеек. Данное постановление является незаконным, поскольку удостоверение № 64 комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал», выданное по заявлению взыскателя Толстова В.П. 11 февраля 2009 года, подписано председателем Комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» М.О.И., не имеющей на то полномочий, так как на день выдачи удостоверения комиссии по трудовым спорам в ООО «Водоканал» не существовало, председатель комиссии по трудовым спорам в ООО «Водоканал» не работала. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства Номер обезличен 20 февраля 2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Номер обезличен в банке: Благовещенское ОСБ № 8636/0134 п. Архара, открытом на имя должника ООО «Водоканал», в пределах суммы 180895 рублей 22 копейки. Данное обстоятельство затруднило исполнение решения налоговых органов о взыскании с ООО «Водоканал» задолженности по налоговым платежам: за пользование водными объектами - 14 927 рублей 39 копеек, налог на доходы физических лиц 1 904 566 рублей 53 копейки, единый налог в бюджет 18 785 рублей 03 копейки. Поскольку взыскание по возбужденному исполнительному производству является первоочередным, списание денежных средств по решению ИРМ ФНС № 2 по Амурской области было прекращено и не происходит по сегодняшний день.
В судебном заседании помощник прокурора Салоутин В.Е. на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивал, указав, что решения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» не соответствуют требованиям ст.388 ТК РФ. В решениях комиссии не указаны должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника, даты обращения в комиссию, существо спора. В решении комиссии по трудовым спорам незаконно решено выдать удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате, так как в соответствии со ст. 389 ТК РФ, комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом только в случае неисполнения решения комиссии в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. Кроме того, в удостоверении комиссии по трудовым спорам № 64 от 11 февраля 2009 года, выданном по заявлению Толстова В.П. не указано решение комиссии по трудовым спорам ООО « Водоканал», на основании которого было выдано удостоверение КТС, отсутствует номер указанного решения, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Резолютивная часть решения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» от 22 января 2009 года содержит решение выдать удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу Толстова В.П. с должника ООО « Водоканал» задолженности по заработной плате в сумме 16898 рублей 17 копеек. Тогда как в удостоверении комиссии по трудовым спорам №64 от 11 февраля 2009 года содержится просьба взыскать в пользу Толстова В.П. с должника ООО «Водоканал» задолженности по заработной плате за декабрь 2008 года в сумме 16898 рублей 17 копеек. Таким образом, считает, что удостоверение комиссии по трудовым спорам № 64 от 11 февраля 2009 года, выданное Толстову В.П. не соответствует требованиям п.2, п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Архаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов 17 февраля 2009 года было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер обезличен о взыскании с должника ООО «Водоканал» в пользу взыскателя Толстова В.П. заработной платы за декабрь 2008 года в сумме 16898рублей 17 копеек.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Архаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов привели к невозможности своевременного взыскания в бюджет Российской Федерации, бюджет Амурской области, бюджет Архаринского района денежных средств по решению № 11900 от 10 декабря 2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС № 2 по Амурской области в отношении налогоплательщика ООО «Водоканал». Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Отдела по Архаринскому району УФССП о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2009 года Номер обезличен.
Представитель Отдела судебных приставов по Архаринскому району Управления Федеральной службы приставов по Амурской области Мосягина Ю.А. на доводах, изложенных в отзыве на заявление прокурора по данному иску на настаивала, требования прокурора не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было. Предъявление удостоверения комиссии по трудовым спорам без копии решения комиссии по трудовым спорам согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесено к основаниям, по которым заявителю может быть отказано в возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что удостоверение комиссии по трудовым спорам № 64 от 11 февраля 2009 года соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 17 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Архаринскому району было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по проверке законности предъявленных исполнительных документов. Исполнительное производство возбуждается лишь на основании удостоверения КТС, о чем указано и в ст. 389 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора Архаринского района в полном объеме.
Заинтересованное лицо Толстов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Архаринскому району на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 64 от 11 февраля 2009 года, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Водоканал» было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Толстова В.П. заработной платы за декабрь2008 года в размере 16898 рублей 17 копеек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей виды исполнительных документов, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
В силу ст. 389 ТК РФ, удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдаётся комиссией работнику в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок (в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование). Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам предъявляются следующие требования:
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
б) для организаций - наименование и юридический адрес;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа (ч.1 вышеуказанной статьи).
Исполнительный документ, выданный на основании акта несудебного органа или являющийся актом несудебного органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (ч.4 вышеуказанной статьи).
Как установлено в судебном заседании, удостоверение комиссии по трудовым спорам № 64 от 11 февраля 2009 года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так, в нём указано: наименование комиссии по трудовым спорам, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия; дата вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе, а именно, фамилия, имя, отчество, место жительства взыскателя, наименование и юридический адрес должника; резолютивная часть, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи удостоверения; подпись должностного лица Комиссии по трудовым спорам и печать данного органа.
Данное удостоверение выдано на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» от 22 января 2009 года.
В резолютивной части решения комиссии по трудовым спорам от 22 января 2009 года указано, о решении выдать удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника ООО «Водоканал» в пользу Толстова В.П. заработной платы за декабрь 2008 года в размере 16898 рублей 17 копеек.
В резолютивной части удостоверения, выданного на основании данного решения, указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а именно о взыскании в пользу Толстова В.П. с должника ООО «Водоканал» заработной платы за декабрь 2008 года в размере 16898 рублей 17 копеек.
Суд считает, что не указание в удостоверении комиссии по трудовым спорам № 64 от 11 февраля 2009 года наименования дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера не является существенным нарушением, поскольку решение комиссии по трудовым спорам состоялось, вступило в законную силу, не было обжаловано и на его основании выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам. Подписано председателем комиссии по трудовым спорам, имеется печать комиссии по трудовым спорам.
Следовательно, довод прокурора о том, что удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» не соответствуют требованиям ст.388 ТК РФ, ст.13 ФЗ « Об исполнительном производстве» и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является необоснованным.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 данного Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что ни одного из предусмотренных данной статьей Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, порядок возбуждения исполнительного производства нарушен не был.
Ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проверке законности вынесения предъявленных исполнительных документов.
Ссылку прокурора на информационное письмо «О результатах реализации на практике законодательства об исполнительном производстве», суд находит необоснованной, поскольку данное Письмо носит рекомендательный характер, и было составлено в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем до 01 февраля 2008 года.
Суд не входит в обсуждение того, является ли законным решение комиссии по трудовым спорам, поскольку оно не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу, и основания его вынесения не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Имеющаяся задолженность ООО «Водоканал» по налоговым платежам в бюджеты различных уровней и порядок её взыскания также не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку не имеет отношения к основанию законности либо незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.
Таким образом, требования прокурора Архаринского района о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Архаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов 17 февраля 2009 года по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с должника ООО «Водоканал» в пользу взыскателя Толстова В.П. заработной платы за декабрь 2008 года в сумме 16898 рублей 17 копеек незаконными, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела по Архаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов обязанности устранить допущенное нарушение права Российской Федерации, Амурской области, Архаринского района на зачисление в их бюджеты денежных средств по решению № 11900 от 10 декабря 2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС № 2 по Амурской области в отношении налогоплательщика ООО «Водоканал» путем отмены данного постановления, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлениями в порядке главы 25 ГПК РФ составляет 3 месяца. Однако статьёй 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок для подачи жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, который составляет 10 дней.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, оспариваемые прокурором действия судебного пристава-исполнителя, были выявлены в ходе прокурорской проверки. Однако, дата либо период проведения данной проверки прокурором в заявлении не указаны.
При этом в заявлении прокурора указано, что данные МРИ ФНС № 2 по Амурской области, представлены по состоянию на 20 февраля 2009 года, информация директора ООО «Водоканал» представлена 25 февраля 2009 года.Следовательно, прокурор Архаринского района, как лицо, подающее заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, узнал о совершении действий, которые им оспариваются, не позднее 25 февраля 2009 года. Таким образом, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя должна была быть им подана не позднее 10 марта 2009 года.
Заявление подано прокурором в Архаринский районный суд лишь 18 марта 2009 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока для подачи заявления. Уважительности причин пропуска данного срока прокурором не представлено.
В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, суд считает, что срок на обращение в суд пропущен прокурором по неуважительной причине, что также само по себе является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать прокурору Архаринского района в удовлетворении заявления в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Архаринскому району Управления Федеральной службы приставов по Амурской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с должника ООО «Водоканал» в пользу взыскателя Толстова В.П. заработной платы за декабрь 2008 года в сумме 16898 рублей 17 копеек незаконными, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение права Российской Федерации, Амурской области, Архаринского района на зачисление в их бюджеты денежных средств по решению № 11900 от 10 декабря 2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС № 2 по Амурской области в отношении налогоплательщика ООО «Водоканал».
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 31 марта 2009 годаПредседательствующий: Т.Н. Лобань