11 января 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
при секретаре Захаровой А.М.,
с участием истицы Костиной И.И.,
ответчика Костина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ирины Ивановны к Костину Юрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, в их обоснование пояснила, что она состояла с ответчиком в браке с 1987 года, 24 апреля 2009 году брак был расторгнут. От брака имеют двоих детей К.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака домашнюю утварь и мебель они разделили добровольно. В период брака ими было приобретено следующее имущество:
- приватизирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 400 000 рублей; квартира приватизирована на всех членов семьи - 4 человека, каждому принадлежит 1/4 доля квартиры;
- автомобиль TOYOTASTARLET, 1987 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей;
Всего имущества на 440 000 рублей.
На неоднократные просьбы добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отвечает отказом.
В настоящее время она с детьми проживает в квартире, расположенной <адрес>. До этого они всей семьей проживали в доме, расположенном в <адрес>, который принадлежит матери ответчика, домом и усадьбой пользовались по доверенности. Предполагалось, что дом будет оформлен на их сына Кирилла, для этого она оформила все необходимые документы, но до конца документы не оформили. Считает, что ответчик имеет возможность зарегистрироваться и проживать в этом доме. Кроме того, автомобилем пользуется ответчик, она прав управления автомобилем не имеет, поэтому просит при разделе имущества автомобиль определить ответчику, а ей взыскать половину стоимости автомобиля.
В связи с чем, просит признать вышеуказанное имущество - квартиру и автомобиль совместно нажитым, выделить ей долю квартиры, которая принадлежит ответчику, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, которая принадлежит ответчику и составляет 100 000 рублей; выделить ответчику автомобиль стоимостью 40 000 рублей; взыскать с неё в пользу ответчика разницу в долях по разделу имущества, в сумме 80 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу оплату по оценке квартиры в сумме 4 000 рублей и госпошлину в сумме 2800 рублей, всего 6 800 рублей.
Ответчик Костин Ю.Н. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он состоял с Костиной И.И. в браке с 1987 года по 24 апреля 2009 года. 24 апреля 2009 года брак был расторгнут. От брака имеют двоих детей Костина Данила, и Костина Кирилла. В период брака ими было приобретено следующее имущество:
- приватизирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ему была выделена от предприятия разрез « Богучан», где он ранее работал. Квартира приватизирована на всех членов семьи - 4 человека, каждому принадлежит 1/4 доля квартиры, в том числе и ему, принадлежит 1/4 доля квартиры, и он является собственником 1/4 доли квартиры. Считает, что квартира уже разделена, так как при приватизации квартиры уже определены доли. Свою долю квартиры он передавать ответчице не желает, так как у него нет другого жилья, он нуждается в жилье, идти ему не куда. В п. Ерковцы он работает вахтовым методом, и проживает в общежитии от предприятия, и намерен проживать в спорной квартире. Дом, о котором говорит истица, расположенный по <адрес>, принадлежит его матери, а не ему и на проживание в данном доме, ему ни кто не давал согласие. У него имеется только доверенность на продажу данного дома. В период брака также был приобретен автомобиль TOYOTASTARLET, 1987 года выпуска. Данным он не пользуется, автомобиль находится у истицы и ему не нужен, просит оставить его истице.
Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что семью Костиных она знает давно, так как одно время проживали в одном доме по <адрес>. Данную квартиру Костин Ю.Н. получил на семью от разреза « Богучан», где ранее работал. Одно время семья Костиных проживала в доме матери Костина Ю.Н. по <адрес>. В настоящее время Костина И.И. проживает в квартире с ребенком по <адрес>, Костин Ю.Н. работает в другом поселке, где он проживает, ей не известно. Знает, что семья Костиных распалась, так как между ними стали неприязненные отношения. В чьей собственности находится квартира по <адрес>, она пояснить не может, так как не знает.
Свидетель К.Е.Б. суду пояснила, что семью Костиных она знает давно. Костины в браке прожили 20 лет, потом брак был расторгнут. У Костиных имеется квартиры по <адрес>. Данную квартиру получал Костин на семью, когда работал в разрезе « Богучан». Потом данную квартиру они оформили в собственность на семью. Костина И.И. в настоящее время с ребенком проживает в данной квартире. Ранее они проживали в доме матери Костина Ю.Н. по <адрес>, а потом перешла Костина И.И. проживать в квартиру по <адрес>. Костин Ю.Н. работает вахтовым методом и где он проживает, она не знает и имеет ли он другое жильё, она также не знает.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав пояснения свидетелей, суд находит требования Костиной И.И.о разделе имущества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 ч. 2, 3 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их согласию. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов, в этом имуществе, производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Как следует из материалов дела, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1987 года, брак расторгнут 27апреля 2009 года. В настоящее время истица проживает в <адрес>, ответчик зарегистрирован по этому же адресу, временно проживает по месту работы в п. Ерковцы Амурской области, другого жилья у ответчика не имеется.
Раздел имущества по их обоюдному согласию не был произведён.
Из представленных истицей доказательств следует, что в период брака супругами Костиными было нажито следующее совместное имущество:
- приватизирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 400 000 рублей;
- автомобиль TOYOTASTARLET, 1987 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей;
Всего имущества на 440 000 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 29 апреля 2006 года, Костина Ирина Ивановна, Костин Юрий Николаевич, К.Д.Ю., К.К.Ю. являются участниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в <адрес>, у каждого 1/4 доля, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 2005 года.
В силу ст.36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку 1/4 доля квартиры получена ответчиком на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, т.е. на основании безвозмездной сделки, принадлежит ему и является его имуществом, зарегистрированным в установленном порядке, следовательно, требования истицы о выделе ей 1/4 доли квартиры, которая принадлежит ответчику и признании за ней права собственности на указанную долю, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истица просит разделить совместно нажитое имущество - автомобиль TOYOTASTARLET, 1987 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, определив его в собственность ответчика.
Суд считает требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению, так как ответчик имеет права на управление транспортными средствами, истица данным автомобилем не пользуется, прав на управление транспортными средствами не имеет, согласна передать данный автомобиль ответчику, и, исходя из того, что доли супругов в общем имуществе являются равными то составляют по 20 000 рублей.
Так как ответчику Костину Ю.Н. определено в собственность имущество- автомобиль TOYOTASTARLET, 1987 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Костиной Ирины Ивановны удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Костиных.
Определить в собственность Костина Юрия Николаевича автомобиль TOYOTASTARLET, 1987 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей.
Взыскать с Костина Юрия Николаевича в пользу Костиной Ирины Ивановны половину стоимости совместно нажитого имущества в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Костина Юрия Николаевича в пользу Костиной Ирины Ивановны судебные расходы в сумме 700( семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский в течение десяти дней, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 15 января 2010 года.
Председательствующий: Т.Н. Лобань