Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.,
с участием истца Жигло Н.С.,
представителя истца Герасенкова Б.Г., действующего по доверенности от 28 января 2010 года,
ответчиков Роговенко В.В., Понизова С.А.,
представителя ответчиков Киноян М.В., действующей по доверенности от 10 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигло Николая Сергеевича к Роговенко Виктору Васильевичу, Понизову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Жигло Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований Жигло Н.С. суду пояснил, что он является главой КФХ. Одним из видов его деятельности является выращивание сельскохозяйственной продукции - гречихи, пшеницы, сои, картофеля. Сельхозпродукты он выращивает на арендованных сельхозугодьях, расположенных в районе села Могилевка Архаринского района. Роговенко В.В. и Понизов С.А. проживают в селе Могилевка Архаринского района. В частной собственности у Роговенко В.В. имеется четыре лошади, в частной собственности у Понизова С.А. имеется 3 лошади, которые свободно, безнадзорно пасутся в районе с. Могилевка, при этом заходят на арендованные им сельхозугодия и производят на них потраву посевов зерновых культур. Роговенко В.В. и Понизов С.А. неоднократно предупреждались им о произведенных потравах, но продолжали противоправное бездействие по надлежащему надзору за своими животными.
Так, в июле 2008 года, кони ответчиков неоднократно заходили на поле, где у него была высажена соя, полностью уничтожили посевы на площади 7,0 гектаров. Ущерб, при средней урожайности 8,5 центнеров с одного гектара, при закупочной цене 1 100 рублей за один центнер, составляет 65 450 рублей.
В период 24-25 июля 2009 года кони ответчиков в ходе безнадзорного самовыпаса, полностью уничтожили посевы сои на площади 10 гектаров, причинив при этом ущерб на сумму 120 000 рублей.
В июле 2009 года кони ответчиков произвели полную потраву посевов пшеницы на площади 1,5 гектара, причинив при этом ущерб в сумме 14 400 рублей.
Общая сумма подлежащего возмещению ущерба, вызванного потравой посевов, составляет 199 950 рублей.
Вина ответчиков в причинном ущербе подтверждается отказным
материалом от 27 июля 2009 года, по двум эпизодам потравы посевов,
находящимся в Архаринском РОВД Амурской области. Отказной материал
утвержден прокурором Архаринского района 29 июля 2009 года, не обжалован и не отменен в установленном законом порядке.
Своими неправомерными действиями, ответчики причинили ему моральный вред - нравственные страдания, которые заключаются в том дискомфорте, который он испытывает от невозможности пользоваться результатами своего труда, в необходимости изыскивать средства для покрытия непроизводительных затрат, в затратах личного времени на консультации с юристами, на оформление судебных документов, на участие в судебном процессе. Причиненный ему ответчиками моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.
При подаче искового заявления он понес судебные издержки в сумме 11 090 рублей 50 копеек, в том числе: за подачу искового заявления им оплачена государственная пошлина в сумме 3 699 рублей 50 копеек, за оформление доверенности на представительство оплачено 500 рублей, оплата услуг представителя составила 7 000 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в потраве посевов участвовали 7 лошадей, в том числе 4 лошади, принадлежащие Роговенко В.В., и 3 лошади, принадлежащие Понизову С.А., следовательно, доля Роговенко В.В. в причинении ущерба составляет 4/7, доля Понизова С.А. составляет 3/7.
Первоначально им заявлялись требования, о взыскании в его пользу с ответчиков: ущерба, причиненного потравой посевов в сумме 199 950 рублей, в том числе с Роговенко В.В. 114 257 рублей 12 копеек, с Понизова С.А. - 85 692 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в том числе с Роговенко В.В. - 28 571 рубль 40 копеек, с Понизова С.А. - 21 428 рублей 60 копеек; процессуальные издержки в сумме 11 090 рублей 50 копеек, в том числе с Роговенко В.В. 6337 рублей 40 копеек, с Понизова С.А. - 4 753 рубля 10 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу он Жигло Н.С. частично отказался от требований и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов в период с 24 на 25 июля на 3 га сои в сумме 36000 рублей, в том числе с Роговенко В.В. 20571 рубль 43 копейки, с Понизова С.А. - 15428 рублей 58 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3600 рублей, в том числе с Роговенко В.В. - 2057 рублей, с Понизова С.А. - 1543 рубля; процессуальные издержки в сумме 10600 рублей, в том числе с Роговенко В.В. 6057 рублей, с Понизова С.А. - 4 542 рубля, о чем представил письменное заявление. Просит удовлетворить его требования.
Представитель истца Герасенков Б.Г. настаивал на уточнённых исковых требованиях истца Жигло Н.С. и суду пояснил, что в судебном заседании его доверитель Жигло Н.С. снизил исковые требования, отказавшись в части от иска и просит взыскать компенсацию материального и морального ущерба по факту потравы посевов в период 24-25 июля 2009 года, а также взыскать частично компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.
Полагает, что вина ответчиков в совершении потравы посевов Жигло Н.С. принадлежащими им животными, а именно сои в период с 24 -25 июля 2009 года в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а, прежде всего имеющимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в судебном заседании было точно установлено и не опровергнуто ответчиками, что лошади, принадлежащие Роговенко В.В. и Понизову С.А. паслись самовыпасом в с. Могилёвка Архаринского района и совершили потраву посевов сои площадью три гектара на полях, принадлежащих Жигло Н.С., причинив Жигло Н.С. материальный ущерб в сумме 36 000 рублей. В материалах дела имеется справка, где указана примерная урожайность сои в 2009 году и она составила 8 центнеров с 1 гектара, так как животными ответчиков было уничтожено 3 гектара посевов сои, то соответственно материальный ущерб составил 36 000 рублей. Также Жигло Н.С. был снижен размер морально вреда, и в связи с уточнением требований просит взыскать с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда в сумме 3 600 рублей и сумму понесенных судебных расходов 10 600 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов в период с 24 на 25 июля на 3 га сои в сумме 36000 рублей, в том числе с Роговенко В.В. 20571 рубль 43 копейки, с Понизова С.А. - 15428 рублей 58 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3600 рублей, в том числе с Роговенко В.В. - 2057 рублей, с Понизова С.А. - 1543 рубля; процессуальные издержки в сумме 10600 рублей, в том числе с Роговенко В.В. 6057 рублей, с Понизова С.А. - 4 542 рубля.
Ответчик Роговенко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2008 году у него в хозяйстве было 8 голов лошадей. В 2009 году у него было четыре лошади 4 и 2 жеребенка. 4 лошади- кобылицы находились на покрытии в с.Иннокентьевка Архаринского района. Два жеребенка темно-красного цвета находились в загоне, около зернового двора, так как они были маленькие и их ни куда не выпускали, им было по два месяца. Одна лошадь была темно-шоколадного цвета, другая коричневого цвета с белыми «бабками», третья лошадь была рыжая кобыла с побитыми от седла пятнами, четвертая лошадь была темная, цветом ближе к шоколадному. Оба жеребенка были красного цвета. Его лошади не могли потравить посевы Жигло Н.С., так как постоянно находись под присмотром, а в 2009 году, как он уже пояснил, его взрослые лошади находились на покрытии в с. Иннокентьевка с начала июня по сентябрь 2009 года и не могли быть на полях Жигло Н.С.. Кроме того, в с. Могилевка многие держат на своем подворье лошадей. Он( Роговенко ) никогда не видел, чтобы Жигло Н.С. или его работники пригоняли к его дому лошадей, о том, что у Жигло Н.С. произошла потрава посевов, он узнал только тогда, когда к нему предъявили исковые требования. К нему Жигло Н.С. ни разу не обращался по факту потравы посевов на его полях. Просит в удовлетворении требований Жигло Н.С. отказать.
Ответчик Понизов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что, у него действительно есть лошади. В 2008 году у него было две лошади, одна красного цвета, одна черного цвета, а в мае 2009 года появился жеребенок, всего у него было две лошади и один жеребенок. Принадлежащие ему лошади не могли потравить посевы Жигло Н.С., так как постоянно находились под присмотром его отца, который привязывал лошадей и осуществлял за ними присмотр. С доводами Жигло Н.С. о том, что в селе Могилевка только у него и Роговенко В.В. имеются на подворье лошади, он не согласен, так как он точно знает, что в 2008 году в с. Могилевка было 20 голов лошадей, а в 2009 году около 15 голов лошадей, которые принадлежали разным хозяевам. Кроме того, рядом находится с. Грибовка и там тоже имеются лошади около 10-15 голов. Поля Жигло Н.С. находятся рядом с рекой Архара, где кони с соседней деревни спокойно переходят речку по броду и могли прийти на поля с посевами, принадлежащими Жигло Н.В., так как река не является преградой для лошадей. Он(Понизов В.В.) никогда не видел, чтобы Жигло Н.С. или его работники пригоняли к его дому лошадей, о том, что у Жигло Н.С. произошла потрава посевов, он узнал только тогда, когда к нему предъявили исковые требования. К нему Жигло Н.С. ни разу не обращался по факту потравы посевов на его полях. Просит в удовлетворении требований Жигло Н.С. отказать.
Представитель ответчиков Киноян М.В. также не согласна с требованиями истца, суду пояснила, что она поддерживает мнение её доверителей, считает, что их вина в потраве посевов не доказана, истец и его представитель указывают площадь потравы в размере около трех гектаров сои, однако эта цифра приблизительная и неточная, кроме того, стоимость сои подтверждается только справкой. Обращаясь с заявлением в милицию по факту потравы в ночь с 21 по 23 июля 2009 года, Жигло Н.С. указывает, что потрава совершена лошадьми Роговенко В.В., в отношении Понизова С.А. нет никаких пояснений и указаний. В заявлении по факту потравы с 24 на 25 июля 2009 года, Жигло Н.С. указывает, что эта потрава совершена животными, принадлежащими Роговенко В.В. и Понизову С.А.. Однако, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К.А.Ю. пояснила, что при осмотре полей 25 июля 2009 года она действительно видела следы непарнокопытных животных, предположительно лошадей, но не исключает тот факт, что данные следы лошадей могли образоваться ранее и за день до этого осмотра, так как ранее 24 июля 2009 года поля, принадлежащее Жигло Н.С. были осмотрены дознавателем Б.Д.Е. и указаны в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель К.А.Ю. также в судебном заседании показала, что ею на осматриваемых полях были обнаружены следы однокопытных животных, предположительно лошадей, и следы парнокопытных животных, предположительно крупного рогатого скота, либо крупных диких животных. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2009 года действительно указано, что лошади принадлежат Понизову С.А. и Роговенко В.В., однако нет указания на то, какое количество животных совершило потраву, также не указана точная площадь потравы посевов, а именно указано, что потрава посевов сои была общей площадью около 3 га, что недопустимо. В судебном заседании также было установлено, что при осмотре места происшествия 25 июля 2009 года не применялись ни какие измерительные приборы для уточнения размера потравы посевов. Кроме того, доказательств того, что лошади, принадлежащие Роговенко В.В. и Понизову С.А., повредили посевы сои общей площадью около 3 га в период времени с 24 по 25 июля 2009 года истцом, не представлено и не было установлено в ходе рассмотрения дела. Лошади, принадлежащие Роговенко В.В. в количестве 4 голов в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года находились на покрытии в с. Иннокентьевка Архаринского района. Таким образом в период совершения потравы посевов лошади Роговенко В.В. вообще отсутствовали в с. Могилёвка. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как и справкой, выданной главой администрации Иннокентьевкого Сельсовета. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было также установлено, что в других хозяйства с. Могилевка, Архаринского района имеются лошади, которые также могли беспрепятственно пройти на поля Жигло Н.С..
Считает, что истцом не доказан факт потравы посевов лошадьми, принадлежащие ответчикам, также не доказан размер причиненного ущерба, который ни чем не подтвержден, отсутствуют справки о стоимости сои на момент потравы посевов в период с 24-25 июля 2009 года.
Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Свидетель Б.В.И. суду пояснил, что он работал в КФХ Жигло Н.С. механизатором в 2008 году, производил распашку, культивирование, бороновании земли. В 2008 году Жигло Н.С. производил сев сои на полях, сажал картофель. Проживал он(Бронников) и другие рабочие в вагончике, недалеко от с. Могилевка. В течении лета 2008 года он совместно с другими работниками КФХ Жигло Н.С. гоняли с полей лошадей, которые паслись самопасом, лошади принадлежали Роговенко В.В. и Понизову С.А., это знает точно, так как данные лошади приходили к домам Роговенко В.В. и Понизова, у Роговенко было 7 лошадей, а у Понизова С.А. 4 лошади. Других лошадей в селе нет. Лошади приходили на поля и днем и ночью, даже ночевали в полях, так как имеются лежки, он сам лично выгонял лошадей с поля. По потраве посевов в 2009 году он ничего пояснить не может, так как у Жигло Н.С. он не работал.
Свидетель Ч.А.А. суду пояснил, что он работает сторожем в КФХ Жигло Н.С.. В 2008 году он также работал у Жигло Н.С.. Он работал на обработке полей. В 2008 году Жигло Н.С. сеял сою и сажал картофель. В 2009 году Жигло Н.С. сеял сою и пшеницу. В течении лета 2008, 2009 годов он совместно с другими работниками КФХ Жигло Н.С. и самим Жигло Н.С. гоняли с полей лошадей, которые паслись самопасом и приходили на поля почти каждую ночь. Сколько всего было лошадей, он точно не помнит, так как в разное время приходило на поле разное количество лошадей, было и семь, и четыре, и пять лошадей, также он видел трех лошадей красной масти, считает, что лошади, которые вытаптывали посевы сои, пшеницы на полях Жигло Н.С., принадлежат Роговенко В.В. и Понизову С.А., но точно сказать какие лошади по масти и сколько лошадей принадлежит Роговенко В.В. и сколько Понизову С.А., он не может. Лошадей они пригоняли в деревню, но в какие дома заходили лошади, он не знает, так как не видел, поскольку лошади прейдя в деревню, разбегались, а потом снова приходили на поля. Других лошадей, кроме Понизовых и Роговенко, в селе нет. Лошади приходили на поля и днем и ночью, даже ночевали в полях, так как имеются лежки, он сам лично выгонял лошадей с поля. Поля, принадлежащие Жигло Н.С. с посевами, были вытоптаны. По заявлению Жигло Н.С. приезжали на поля сотрудники милиции, осматривали поля. В осмотре он также принимал участие, от него отбирались объяснения.
Свидетель Ж.Т.В. суду пояснила, что её муж Жигло Н.С. является главой КФХ. Одним из видов его деятельности является выращивание сельскохозяйственной продукции - гречихи, пшеницы, сои, картофеля. Сельхозпродукты Жигло Н.С. выращивает на арендованных сельхозугодьях, расположенных в районе села Могилевка Архаринского района. Роговенко В.В. и Понизов С.А. проживают в селе Могилевка Архаринского района. В частной собственности у Роговенко В.В. имеется четыре лошади, в частной собственности у Понизова С.А. имеется 3 лошади, которые свободно, безнадзорно пасутся в районе с. Могилевка, при этом заходят на арендованные её мужем сельхозугодия и производят на них потраву посевов зерновых культур. Роговенко В.В. и Понизов С.А. неоднократно предупреждались Жигло Н.С. о произведенных потравах, но продолжали противоправное бездействие по надлежащему надзору за своими животными. Она сама лично неоднократно беседовала с Роговенко В.В. по поводу потравы посевов, в том числе и картофеля.Понизову С.А. они показывали множество лежек от лошадей. Она лично выгоняла лошадей Понизова и Роговенко с полей и видела, что лошади, принадлежащие Роговенко, приходили к его дому с полей. Иногда, она на полях видела лошадей, принадлежащих Богомоловой, которая также проживает в с. Могилевка, но с Богомоволой они решили конфликт, и она больше не выпускает своих лошадей без присмотра. В июле 2008 года, лошади ответчиков неоднократно заходили на поле, где у них была высажена соя, полностью уничтожили посевы сои. В июле 2009 года лошади ответчиков также полностью уничтожили посевы сои. Также произвели полную потраву посевов пшеницы. Общая сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного потравой посевов, составляет 199 950 рублей. Расчеты по потраве посевов составляли специалисты сельхозуправления в Архаринском районе, к которым обращался муж.
Свидетель Ж.В.Б. суду пояснил, что его дядя Жигло Н.С. является главой КФХ. Он занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции - гречихи, пшеницы, сои, картофеля. Сельхозпродукты Жигло Н.С. выращивает на арендованных сельхозугодьях, расположенных в районе села Могилевка Архаринского района. Роговенко В.В. и Понизов С.А. проживают в селе Могилевка Архаринского района. В собственности у Роговенко В.В. и Понизова С.А. имеется лошади, которые свободно, безнадзорно пасутся в районе с. Могилевка, при этом заходят на арендованные Жигло Н.С. сельхозугодия и производят на них потраву посевов зерновых культур. Жигло Н.С. неоднократно просил его присмотреть за рабочими, которые работают в КФХ Жигло Н.С.. Когда он приезжал на поля, то видел, что на засеянных полях безнадзорно пасутся лошади. Он совместно с рабочими выгонял лошадей с полей. Лошади принадлежали Роговенко и Понизову, лошадей было семь, один конь черной масти принадлежал Понизову, а остальные Роговенко. Лошадей они выгоняли к деревне, куда они потом пошли, он не знает, так как за лошадьми не наблюдал. В с. Могилевка, кроме Понизовых и Роговенко держит лошадей, Богомолова, но она их привязывает. Кому, какие принадлежат лошади по масти, он не знает.
Свидетель Л.М.С. суду пояснила, что ей известно о том, что на полях, недалеко от с. Могилевка, Жигло Н.С. сеет сою и садит картофель. В июне или июле 2009 года она шла со старой усадьбы, и навстречу ей ехал Жигло Н.В. с какой-то женщиной и мужчиной. Жигло Н.С. остановил её и попросил расписаться в каком-то протоколе, она расписалась, протокол она не читала, так как была без очков. Жигло Н.С. пояснил, что данный протокол нужен для того, чтобы лошади не ходили по полям. При этом Жигло Н.С. спросил, выдела ли она на полях лошадей, она сказала, что лошадей видела. Но только в мае месяце. Потом её вызвали на допрос в прокуратуру, и только там она узнала, что она якобы была на поле, где сеет Жигло Н.С., и видела на поле лежки и потоптанные посевы. Но она заверяет, что ни на каком поле она не была и ничего не видела, даже не знает, на каком поле сеет Жигло Н.С.. Лошадей Понизова она знает, его лошади всегда привязанные. Лошадей Роговенко она не видела, где он держит их, она не знает. Кроме Роговенко и Понизовых, в с. Могилевка лошадей держит Богомолова, и еще одна женщина, но фамилию её она забыла. Выгонял ли каких-либо лошадей со своего поля Жигло Н.С., она не видела.
Свидетель С.Т.И. суду пояснила, ей известно о том, что на полях, недалеко от с. Могилевка, Жигло Н.С. сеет сою и садит картофель. В июне или июле 2009 года, точно число она сказать не может, она находилась дома, к ней домой приехал Жигло Николай попросил расписаться в каком-то документе, подтвердить, что по его полям ходят лошади, коровы и топчут посевы, но чьи лошади и коровы, он не говорил, она согласилась и подписала, но сама на поля не ездила, ничего не видела. Знает, что в с. Могилевка лошадей держат Роговенко, Понизовы, Богомолова и кто-то еще, но какие у них масти лошадей она не знает, и кому конкретно принадлежат те или иные лошади, она пояснить не может. Лошади Роговенко В.В. постоянно стоят в загоне, рабочие, которые работают у Роговенко В.В., постоянно носят им траву.
Свидетель К.С.А. суду пояснила, что ей известно о том, что на полях, недалеко от с. Могилевка, Жигло Н.С. сеет сою и садит картофель. В с. Могилевка проживают Роговенко и Понизовы, у которых на подворье имеются лошади. Присмотром за лошадьми Понизова С.А. осуществляет его отец П.А.Н.. Лошади Понизовых всегда находятся на привязи, это она хорошо знает, так как сама не раз помогала П.А.Н. привязывать лошадей. У Понизовых были масти лошадей, которые она помнит, это темно рыжая и шоколадного цвета кобылицы. Черной масти лошадей на подворье Понизовых ни когда не было. Какие лошади были у Роговенко, она точно пояснить не может, она их вообще не видела, где они у него стоят, она не знает. В прошлом 2009 году у неё была одна лошадь, которую она также привязывала вместе с лошадьми Понизова С.А.. В 2008-2009 году она на полях Жигло Н.С. была, так как покупала у него сою, но потравы посевов, следов от лошадей и лежки от лошадей, она не видела.
Свидетель Ш.Р.И. суду пояснил, что 12 октября 2008 года были объединены Грибовский и Могилевский сельские совета и с 2008 года он является главой Грибовского Сельсовета. Ему известно о том, что на полях, недалеко от с. Могилевка, Жигло Н.С. сеет сою и садит картофель, но как фермер Жигло Н.С. в администрации не зарегистрирован. В с. Могилевка некоторые семьи держат на своем подворье лошадей, это семьи М., Б., Роговенко, Понизовы и некоторые другие. В июле 2009 года, точно даты сказать он не может, от Жигло Н.С. поступало заявление о том, что у него произошла потрава посевов, но его как главу администрации Жигло Н.С. на поля не приглашал. Сам он не видел, была ли потрава на самом деле, факт потравы он( Шамкин) достоверно подтвердить не может. В заявлении Жигло Н.С. указывал, что у него вытоптаны поля, но кем и чьими животными, он в заявлении не указал.
Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что на подворье его сына Понизова С.А. имеются лошади. Лошади были рыжего, темно коричневого цвета и жеребенок песочного цвета. Уход за лошадьми в основном осуществляет он(П.А.Н.). Лошади постоянно находятся на привязи, без присмотра и самопасом лошади не пасутся. Так как их просто могут украсть и зарезать на мясо, такие случаи уже в деревни были. Поэтому они постоянно смотрят за лошадьми. Рядом с лошадьми Понизова С.А., лошадь и жеребенка привязывала К.С.А., которая также присматривала за лошадьми. Ему известно, что в 2008, 2009 году на полях недалеко от с. Могилевка Жигло Н.С. сеет поля сои, сажает картофель.
Свидетель П.Э.А. суду пояснила, что, у них действительно есть лошади. В 2008 году у них на подворье было две лошади, одна красного цвета, одна черного цвета, а в мае 2009 года появился жеребенок, всего у них было две лошади и один жеребенок. Принадлежащие им лошади не могли потравить посевы Жигло Н.С., так как постоянно находились под присмотром отца мужа П.А.Н., который привязывал лошадей и осуществлял за ними присмотр. В селе Могилевка кроме них и Роговенко В.В. у других семей имеются на подворье лошади. В 2008 году в с. Могилевка было 20 голов лошадей, а в 2009 году около 15 голов лошадей, которые принадлежали разным хозяевам. Она никогда не видела, чтобы Жигло Н.С. или его работники пригоняли к их дому лошадей, о том, что у Жигло Н.С. произошла потрава посевов сои и пшеницы, она узнала только тогда, когда к её мужу предъявили исковые требования. Ранее в мае 2008 года Жигло Н.С. обращался с заявлением о потраве картофеля лошадьми и коровами, но в заявлении он не указывал, чьи это были лошади или коровы, просто просил разобраться. Ни к ней и к её мужу Жигло Н.С. ни разу не обращался по факту потравы посевов сои и пшеницы на его полях. Их лошади и лошади Роговенко всегда находятся на привязи и под присмотром.
Свидетель К.А.Ю. суду пояснила, что в июле 2009 года, что она число сказать не может, была дежурным следователем по ОВД по Архаринскому району и от оперативного дежурного она получила сообщение о том, что от Жигло Н.С. поступило заявление о потраве лошадьми соевых насаждений на полях в с. Могилевка. Она в составе оперативной группы выезжала на поля, и производила осмотр места происшествия, и составляла протокол. Предметом их осмотра было соевое поле, на котором, действительно, были обнаружены несколько лежек животных, Она уже говорила о том, что на поле также было несколько лежек, оставленных животными, но непосредственно по лежкам невозможно было определить, кем они оставлены: лошадьми, коровами или какими-то дикими животными, а также следы предположительно лошадей, и других парнокопытных животных, точно не может сказать, потому что самих животных они не видели, но так как следы были крупные, то предполагает, что животные, которые их оставили, это коровы. В сравнении следов парнокопытных животных, предположительно коров, было значительно больше, чем следов однокопытных животных, предположительно лошадей. 25 июля 2009 года она действительно видела следы непарнокопытных животных, предположительно лошадей, но не исключает тот факт, что данные следы лошадей могли образоваться ранее и за день до этого осмотра, так как ранее 24 июля 2009 года, поля, принадлежащее Жигло Н.С. по его заявлению были осмотрены дознавателем (Б.Д.Е. Д.Е. и указаны в протоколе осмотра места происшествия, составленного ранее. В местах, где были обнаружены лежки, была примята соя и трава. Лежки были небольшими размерами и не по всему полю и говорить о том, что лежками было уничтожено все поле, нельзя.
Свидетель Б.Д.Е. суду пояснила, что в июле 2009 года, что она число сказать не может, от оперативного дежурного ОВД по Архаринскому району она получила сообщение о том, что от Жигло Н.С. поступило заявление о потраве лошадьми соевых насаждений на полях в с. Могилевка, принадлежащих КФХ Жигло Н.С.. Она в составе оперативной группы выезжала на поля, и производила осмотр места происшествия, и составляла протокол. Предметом их осмотра были три поля, два поля были засеяны соей, одно поле было засеяно пшеницей, на котором, действительно, были обнаружены несколько лежек животных, были видны следы животных, на двух соевых полях были видны следы однокопытного животного-лошади, а на третьем поле, засеянном пшеницей, были видны тропы животных, но каких, они не определили. На всех осмотренных полях были тропы, лежки, но посевы на полях полностью не были уничтожены, они были засеяны не равномерно, посевы были разной величины, а в некоторых местах отсутствовали.
Свидетель Р.Р.К. суду пояснил, что точно он даты не помнит, но летом 2009года к нему приехал его знакомый Жигло Н.С., и спросил, как можно найти главу администрации Иннокентьевкого Сельсовета, чтобы уточнить есть ли чужие лошади в селе. Он посоветовал Жигло Н.С. обратиться к Р.Л.Т., которая знает в селе всех лошадей, как местных, так и тех, которых привозят из других мест. Поскольку её муж занимается лошадьми, Р.Л.Т. сказала ему( Р.Р.К.), что в селе Иннокентьевка летом 2009 года были чужие четыре лошади -три темной масти и одна светлой масти, которые принадлежат Роговенко В.В.. С какого по какое время лошади находились в с. Иннокентьевка, он пояснить не может, так как сам этих лошадей он не видел, знает, что лошади Роговенко были в с. Иннокентьевка, только со слов Р.Л.Т..
Свидетель К.В.А. суду пояснил, что Роговенко В.В. он познакомился давно, когда он покупал скот. У него в личном хозяйстве есть лошади, и у Роговенко В.В. тоже есть лошади. В июне 2009 года Роговенко В.В. по договоренности с ним привез своих лошадей - кобылиц в с. Иннокентьевка для покрытия и получения потомства от его племенного жеребца. Роговенко В.В. привез четырех кобылиц рыжей масти: три животных были светло рыжей окраски, а одно темно рыжее. Лошади Роговенко В.В. находились у него с июня по сентябрь 2009 года. Заместитель главы администрации Иннокентьевкого сельсовета П.Л.В. спрашивала у него, действительно ли в селе находятся чужие животные, которые привезены для покрытия, он( Кулагин) ей пояснял, что у него находятся чужие лошади на покрытии, принадлежащие Роговенко В.В. из с. Могилевка.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Жигло Н.С. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов: в период 24-25 июля 2009 года посевов сои на площади около 3 гектаров на сумму 36000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:
а) противоправность действия (бездействия);
б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
в) вина причинителя.
Таким образом, истец должен доказать наличие вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Солгано представленной справки, выданной 11 марта 2010 года, следует, что урожайность сои в 2009 году составила 8ц/га.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в связи с потравой посевов сои на площади около 3га на сумму 36000 рублей.
Но в материалах дела отсутствует справка о стоимости причиненного ущерба, а именно потраве посевов сои в период с 24-25 июля 2009 года на площади около 3 гектаров.
В соответствии с представленными справками от 1 марта 2010 года, выданными администрацией Грибовского Сельсовета следует, что на 1 января 2008 года в с. Грибовка числилось 11 голов лошадей, на 1 января 2009 года 12 голов лошадей.
Согласно представленной справки №54 от 10 марта 2010 года следует, что по состоянию на 1 января 2008 года в с. Могилевка числилось - 21 голова лошадей; по состоянию на 1 января 2009 года 15 голов лошадей.
В соответствии со справкой № 57, выданной администрацией Грибовского сельсовета от 10 марта 2010 года следует, что по состоянию на 1 января 2008 года, на 1 января 2009 в с. Могилевка, кроме Понизовых и Роговенко, у жителей села Б. и М. имелись лошади.
Данные справки опровергают показания истца и представителя истца, а также показания свидетелей, допрошенных со стороны истца Б.В.И., Ч.А.А., Ж.Т.В., о том, что в с. Моглилевка только у Понизовых и Роговенко, имеются на подворье лошади.
Согласно показаниям ответчика Роговенко В.В., показаниям свидетеля К.В.А., а также показаниям свидетеля, со стороны истца Р.Р.К. следует, что лошади-кобылы в количестве четырех голов находились на покрытии в с. Иннокентьевка Архаринского района в период с июня по сентябрь 2009 года у К.В.А..
Данные показания также подтверждаются и справкой от 25 августа 2010 года, выданной, Иннокентьевким Сельсоветом № 38, согласно которой следует, что лошади-кобылы в количестве четырех голов, принадлежащие Роговенко В.В., проживающему в с. Могилевка, Архаринского района, с июня по сентябрь 2009 года находились в с. Иннокентьевка Архаринского района у К.В.А. имеющего в своем личном подсобном хозяйстве жеребца- производителя.
Согласно данным доказательствам, опровергаются доводы истца и представителя истца в том, что лошади, принадлежащие Роговенко В.В., в июле 2009 года участвовали в потраве посевов сои около 3 га на полях Жигло Н.С..
В судебном заседании были допрошены свидетели Л.М.С., С.С.А., К.С.А., П.А.Н., П.Э.А. которые пояснили, что лошади, принадлежащие Понизову С.А. находились постоянно под присмотром и на привязи, и не выпасались самопасом в с. Могилевка.
Кроме того, свидетели Л.М.С., К.С.А., пояснили, что лошадей Роговенко В.В. они по селу вообще не видели и где он их держит, они не знают.
Кроме того, согласно заявлениям Жигло Н.С.. имеющихся в материалах доследственной проверки от 28 июля 2009 года следует, что, обращаясь с заявлением в милицию по факту потравы посевов в ночь с 21 по 23 июля 2009 года, Жигло Н.С. указывает, что потрава совершена лошадьми Роговенко В.В., в отношении Понизова С.А. нет никаких пояснений и указаний.
В заявлении по факту потравы посевов с 24 на 25 июля 2009 года, Жигло Н.С. указывает, что эта потрава посевов совершена животными, принадлежащими Роговенко В.В. и Понизову С.А..
Однако, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К.А.Ю. пояснила, что при осмотре полей и составлении протокола осмотра места происшествия 25 июля 2009 года она действительно видела следы непарнокопытных животных, предположительно лошадей, но не исключает тот факт, что данные следы лошадей могли образоваться ранее и за день до этого осмотра, так как ранее 24 июля 2009 года поля, принадлежащее Жигло Н.С. в связи с потравой посевов с 21 на 23 июля 2009 года, были осмотрены дознавателем Б.Д.Е. и указаны в протоколе осмотра места происшествия.
Кроме того, свидетель К.А.Ю. в судебном заседании показала, что ею на осматриваемых полях были обнаружены следы однокопытных животных, предположительно лошадей, и следы парнокопытных животных, предположительно крупного рогатого скота, либо крупных диких животных.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2009 года действительно указано, что лошади принадлежат Понизову С.А. и Роговенко В.В., однако нет указания на то, какое количество животных совершило потраву, также не указана точная площадь потравы посевов, а именно указано, что потрава посевов сои была общей площадью около 3 га, что является недопустимым при установлении размера причиненного ущерба.
В судебном заседании также было установлено, что при осмотре места происшествия 25 июля 2009 года не применялись ни какие измерительные приборы для уточнения размера потравы посевов.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что лошади, принадлежащие Роговенко В.В. и Понизову С.А., повредили посевы сои общей площадью около 3 га в период времени с 24 по 25 июля 2009 года истцом не представлено и не было установлено в ходе рассмотрения дела по существу.
Допрошенный свидетель Ч.А.А. со стороны истца, достоверно не мог указать каких лошадей он выгонял с поля, не мог точно указать какие лошади, кому принадлежат и сколько лошадей в период с 24-25 июля 2009 года находилось на поле Жигло Н.С..
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было также установлено, что в других хозяйства с. Могилевка, Архаринского района имеются лошади, которые также могли беспрепятственно пройти на поля Жигло Н.С..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потравы посевов сои на 3 гектарах лошадьми Роговенко В.В. и Понизова С.А., а также не доказан размер причиненного ущерба, который просит взыскать с ответчиков, так как отсутствуют справки о стоимости сои на момент потравы посевов в период с 24-25 июля 2009 года.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в защиту имущественных прав гражданина, а нормами гражданского права не предусмотрена компенсация морального вреда в защиту имущественных прав, то требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жигло Николаю Сергеевичу к Роговенко Виктору Васильевичу, Понизову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Лобань
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2010 года.