Именем Российской Федерации
03 марта 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
при секретаре Захаровой А.М.,
истца Абуллаева А.И. оглы,
с участием представителя ответчика Плотниковой М.Н. - адвоката Руднева А.Л., представившего удостоверение № 335, выданное 17 июня 2005 года, ордер № 41, выданный 3 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Абдуллаева Арифа Ибрагим оглы к Мошиной Елене Владимировне, Плотниковой Марине Новомировне о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей по 16 754 рублей с каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины по 552 рубля 62 копеек с каждой.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование заявленного иска пояснил, что Мошина Е.В. и Плотникова М.Н. с 21 марта 2008 года приняты им на работу в качестве продавцов в принадлежащий ему на праве собственности магазин «Эльвира-3», расположенный по ул. Первомайская в пос. Архара, но трудовых договоров с ними он не заключал, а только 21 марта 2008 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В период работы Мошиной Е.В. и Плотниковой М.Н. в магазине «Эльвира-3» 15 мая 2008 года инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (продовольственных товаров), находящихся в магазине. При проведении данной инвентаризации в магазине «Эльвира-3» за период с 21 марта по 15 мая 2008 года инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 508 рублей, которую Мошина Е.В. и Плотникова М.Н.обязались погасить, но в добровольном порядке до этого времени не погасили.
Причинами образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Эльвира-3» являются недобросовестное исполнение обязанностей по хранению и распоряжению товарно-материальных ценностей продавцами Мошиной Е.В. и Плотниковой М.Н., которые брали товар в свое пользование без его оплаты. Мошина Е.В. и Плотникова М.Н. не представили каких-либо доказательств того, что ущерб возник не по их вине, от добровольного возмещения причиненного по их вине ущерба не отказываются, обещают оплатить, но до настоящего времени ущерб так и не погашен. С 2008 года он не обращался в суд о возмещении материального ущерба, так как надеялся, что ответчики в добровольном порядке погасят ущерб, так как они обещали, хотел все решить без обращения в суд.
Просит взыскать с Мошиной Елены Владимировны и Плотниковой Марины Новомировны в его пользу в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по 16 754 рубля с каждой, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 552 рубля 62 копейки с каждой.
Ответчица Мошина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлена своевременно, что подтверждается уведомлением о получении письма, ходатайство об отложении дела слушанием от неё не поступало, при таких обстоятельствах и в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчицы Плотниковой М.Н. - адвокат Руднев А.Л., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ определение Архаринскго районного суда от 24 февраля 2010 года суду пояснил, что исковые требования истца он не признает и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 392 ч.2 ГПК РФ, так как в соответствии с данной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб ответчиками, в том числе и Плотниковой М.Н. был причинен Абдуллаеву А.И. оглы 15 мая 2008 года, а Абдуллаев А.И. оглы обратился в суд только 25 января 2010 года, то есть по истечении срока давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллаеву А.И. оглы в связи с истечением срока давности.
Свидетель Ж.Е.И. в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям истца Абдуллаева А.И. оглы.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера от 21 марта 2008 года, между ИП «Абдуллаев А.И.о.» и Мошиной Еленой Владимировной, Плотниковой Мариной Новомировной (членами коллектива магазина «Эльвира-3») был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с вышеуказанными договорами, на Мошину Е.В., Плотникову М.Н., как работников, возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
15 мая 2008 года в магазине ИП Абдуллаев А.И.о. «Эльвира-3» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, продовольственных и промышленных товаров.
По результатам данной проверки, в соответствии с актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15 мая 2008 года, за период с 21 марта 2008 года по 15 мая 2008 года выявлена недостача в сумме 33 508 рублей.
В связи с чем, истец 25 января 2010 года обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей по 16 754 рублей с каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины по 552 рубля 62 копеек с каждой.
Статья 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Абдуллаевым А.И. оглы пропущен годичный срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Как установлено в судебном заседании 15 мая 2008 года в магазине «Эльвира-3» была проведена инвентаризация, товарно-материальных ценностей ( продовольственных товаров) находящихся в магазине. При проведении данной инвентаризации в магазине « Эльвира-3» за период с 21 марта по 15 мая 2008 года инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33508 рублей, следовательно, с этого момента он знал о нарушении своего права.
В январе 2010 года Абдуллаев А.И. оглы обратился с заявлением к ответчицам взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей по 16 754 рублей с каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины по 552 рубля 62 копеек с каждой, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права, за защитой которого в настоящее время обратился в суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ч. 2 п. 5) также разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На момент обращения Абдуллаева А.И. оглы с заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, срок исковой давности истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абдуллаеву Арифу Ибрагим оглы к Мошиной Елене Владимировне, Плотниковой Марине Новомировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 5 марта 2010 года.
Председательствующий: Т.Н. Лобань