Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
при секретаре Куклиной Е.С.,
с участием представителя ответчика Баберцян Г.В.- адвоката Обухова С.В., представившего удостоверение № 188, выданное 18 марта 2003 года и ордер № 63, выданный 11 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Баберцян Георгию Виталиковичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Баберцян Георгию Виталиковичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Улихин С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 08 декабря 2005 года Баберцян Г.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 50/22347 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев под 17 % в год.
В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 09 июня 2007 года.
Однако с 09 июля 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На 07 апреля 2010 года задолженность Баберцян Г.В. по договору № 50/22347 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако, просит взыскать неустойку в части, в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с Баберцян Георгия Виталиковича в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Баберцян Г.В. в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой почтовой связи о том, что он по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, определением от 5 мая 2010 года ему назначен представитель- адвокат Обухов С.В..
Представитель ответчика Баберцян Г.В.- адвокат Обухов С.В. в судебном заседании требования не признал и суду пояснил, что истцом не правомерно заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и уплате государственной пошлины, так как истцом не представлено доказательство того, что Баберцян Г.В. получил указанный кредит и в заявлении на получении кредита имеющаяся подпись Баберцян Г.В. принадлежит Баберцян Г.В.. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что именно Баберцян Г.В. оплачивал данный кредит. Заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена и несоразмерна размеру последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что, включая вусловия договора обязанность клиента, оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать законным. Просит в удовлетворении требований банку отказать в полном объеме.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2005 года Баберцян Г.В. обратился в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/22347 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 09 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 09 июня 2007 года, с процентной ставкой кредита 17 % в год, комиссией за ведение ссудного счета 1,40% ежемесячно, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с условиями данного заявления, оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Данное заявление собственноручно подписано Баберцян Г.В. в присутствии сотрудников банка П.Е.Г., К.А.Ю., о чем также имеются их подписи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком Баберцян В.Г. написано заявление на получение кредита именно Баберцян Г.В., несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Баберцян Г.В. о предоставлении экспресс-кредита № 50/22347 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Баберцян Г.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 08 декабря 2005 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 08 декабря 2005 года, следует, что клиенту Баберцян Г.В. 08 декабря 2005 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 17 % в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Баберцян Г.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 08 декабря 2005 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/22347 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с которым, Баберцян Г.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев с окончательной датой погашения кредита 09 июня 2007 года, с процентной ставкой 17 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,40 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Баберцян Г.В. обязуется гасить кредитную задолженность 09 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
На основании исследованных доказательств, следует, что Баберцян Г.В. предоставлен кредит, который Баберцян Г.В., согласно мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 08 декабря 2005 года, получил.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения Баберцян В.Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Поэтому, доводы представителя ответчика о том, что Баберцян Г.В. не получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга производилось Баберцян Г.В. не регулярно, с нарушением графика погашения. За период с 08 декабря 2005 года по 07 апреля 2010 года гашение основного денежного долга произведено всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 07 апреля 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;
задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
итого - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования о взыскании с Баберцян Г.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа в день.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 2 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до <данные изъяты> рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, в период с 28 июля 2006 года по настоящее время гашение кредитной задолженности Баберцян Г.В. не производилось.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 07 апреля 2010 года, то есть спустя более трех с половиной лет.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся у него задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить предъявляемые к ней требования. Банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму 40 000 рублей, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая вусловия договора обязанность клиента, оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать законным.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Баберцян Георгию Виталиковичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Баберцян Георгия Виталиковича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней, начиная с 12 мая 2010 года.
Председательствующий: Т.Н. Лобань