Дело 2-639/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пашкове Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Поляковой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Улихин С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, в их обоснование в исковом заявлении указал, что 27 августа 2005 года ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом Поляковой О.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 0,09% в день. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 28 августа 2007 года.
Однако с 28 июня 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. На 24 августа 2010 года задолженность Поляковой О.М. по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основанному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать неустойку частично в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма задолженности по кредиту, предъявляемая к взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с Поляковой О.М. в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Полякова О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2005 года Полякова О.М. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/21128 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, с датой погашения кредитной задолженности 23 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 28 августа 2007 года, с процентной ставкой кредита 0,09 % в день, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Полякова О.М. о предоставлении экспресс-кредита № 50/21128 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении экспресс-кредита, моментом одобрения банком предложения Поляковой О.М. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 27 августа 2005 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 27 августа 2005 года, следует, что клиенту Поляковой О.М. 27 августа 2005 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 0,09 % в день, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Поляковой О.М. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 27 августа 2005 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/21128 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления, Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с которыми, Поляковой О.М. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с окончательной датой погашения кредита 28 августа 2007 года, с процентной ставкой 0,09 % в день, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 0,5 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек Полякова О.М. обязуется гасить кредитную задолженность 23 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на него проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, за период с 27 августа 2005 года по 24 августа 2010 года гашение основного долга произведено Поляковой О.М. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 24 августа 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей;
итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования о взыскании с Поляковой О.М. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 2 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до суммы <данные изъяты> рублей.
Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение кредитной задолженности Поляковой О.М. с момента получения кредита производилось не регулярно, с 28 июня 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
Однако исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 17 августа 2010 года, т.е. спустя более четырех лет.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд приходит к следующему.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина, также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Поляковой Олесе Михайловне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Олеси Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: