Дело № 2- 756/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
при секретаре Пашкове Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Панченко Вере Степановне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Улихин С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, в их обоснование в исковом заявлении указал, что 19 августа 2006 года Панченко В.С. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 50/9747 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16 % в год.
В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 20 августа 2009 года. Однако с 20 апреля 2007 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на 28 сентября 2010 года задолженность Панченко В.С. по кредитному договору № 50/9747 составляет <данные изъяты> рублей 61 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Сумму неустойки снижает до <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма задолженности по кредиту, предъявляемая к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с Панченко Веры Степановны в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчица Панченко В.С. в судебное заседание дважды не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес вернулись в суд с отметкой о том, что Панченко В.С. выбила в Приморский край.
Согласно телефонограммы главы Ядринского сельсовета Архаринского района Амурской области, Панченко В.С. выехала в Приморский край в июле месяце 2010 года и по настоящее время в с. Ядрино Архаринского района не появлялась, и ее место жительство в настоящее время не известно. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно.
Представитель ответчика, адвокат Хиневич А.Г. исковые требования истца признал частично и суду пояснил, что согласно договора о предоставлении кредита, АКБ «РОСБАНК» 19 августа 2006 года Панченко В.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16% в год. Согласно представленным документам, на 15 сентября 2010 года задолженность Панченко В.С. перед АКБ «РОСБАНК» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, представляя интересы ответчика, он частично не согласен с сумой неустойки и госпошлины. Просит суд принять справедливое решение в соответствии с законом.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2006 года Панченко В.С. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/9747 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 20 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 20 августа 2009 года, с процентной ставкой кредита 16 % в год, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Панченко В.С. о предоставлении экспресс-кредита № 50/9747 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, моментом одобрения банком предложения Панченко В.С. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 19 августа 2006 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 19 августа 2006 года, следует, что клиенту Панченко В.С. 19 августа 2006 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 16 % в год, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Панченко В.С. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 19 августа 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/9747 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления, Типовыми условиями предоставления потребительского кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которыми Панченко В.С. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 20 августа 2009 года, с процентной ставкой 16 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,40 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Панченко В.С. обязуется гасить кредитную задолженность 20 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга Панченко В.С. произведено на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 28 сентября 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Требования о взыскании с Панченко В.С. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,50 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до <данные изъяты> рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение кредитной задолженности Панченко В.С. с 20 марта 2007 года не производилось, всего гашение основного денежного долга произведено на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 28 сентября 2010 года, то есть спустя три года.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчица предупреждалась истцом об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г., 29 июня 2010 года).
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчицей кредит был взят на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд приходит к следующему.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
Истец обратил внимание суда на положение законодательства о сроке исковой давности. Так, ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору, по мнению истца, истек еще 19 августа 2008 года.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными.
Договор экспресс-кредита № 50/9747 является обязательством, в силу которого Панченко В.С. обязуется погасить кредитную задолженность в срок до 20 августа 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. течение срока исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору истекает 20 августа 2011 года.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Панченко Вере Степановне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко Веры Степановны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: А.Г. Шулика
Копия верна
Судья А.Г. Шулика