Дело № 2- 774/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 годапос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
при секретаре Калининой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Топчиенко Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лозинин К.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, в их обоснование в исковом заявлении указал, что 11 июня 2005 года Топчиенко В.А. в Банк «Дальневосточное ОВК» было подано заявление № 01/22207 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 0,10 % в день.
11 мая 2005 года между Банком «Дальневосточное ОВК» и Топчиенко В.А. был заключен договор залога личного имущества № 01/22207-1, в соответствии с которым Топчиенко В.А. передал в залог Банку холодильник БИРЮСА-1С-1 КШ/280/47 серийный № 0761838, музыкальный центр LG АУДИО LM-M530X серийный № 410 HJ00581, спутниковую антенну (КНР) CHIETA WS-1000S S/N 03181S37, принадлежащие заемщику на праве собственности согласно гарантийных талонов № б/н от 11 июня 2005 года и гарантийного талона № А 067411 от 11 июня 2005 года в обеспечение обязательств по кредитному договору, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключённым договором, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться клиентом в течение срока предоставления кредита, и полностью возвращены до 07 июня 2008 года. Однако с 12 сентября 2005 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На 14 октября 2010 года задолженность Топчиенко В.А. по кредитному договору № 01/22207 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, материальное положение ответчика, просит взыскать неустойку частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с заключенным договором об уступке прав (требований) от 13 июля 2005 года между цедентом - Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и цессионарием – Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО), к цессионарию в полном объеме перешла задолженность перед цедентом по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитного договора.
Просит взыскать с Топчиенко Виктора Анатольевича в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по договору кредитования № 01/22207 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество холодильник БИРЮСА-1С-1 КШ/280/47 серийный № 0761838, музыкальный центр LG АУДИО LM-M530X серийный № 410 HJ00581, спутниковую антенну (КНР) CHIETA WS-1000S S/N 03181S37, принадлежащие заемщику на праве собственности согласно гарантийных талонов № б/н от 11 июня 2005 года и гарантийного талона № А 067411 от 11 июня 2005 года в обеспечение обязательств по кредитному договору, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Ответчик Топчиенко В.А. в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления, о времени и месте слушания данного дела уведомлен своевременно, возражений по существу заявленных исковых требований суду не предоставил.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ и в связи с тем, что Топчиенко В.А. не явился в судебное заседание, не предоставил сведений о причинах своей неявки, когда был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Топчиенко В.А.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2005 года Топчиенко В.А. обратился в Амурский филиал Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) с заявлением на получение кредита № 01/22207 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 07 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 07 июня 2008 года, с процентной ставкой кредита 0,10 % в день, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Топчиенко В.А. на получение кредита № 01/22207 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, моментом одобрения банком предложения Топчиенко В.А. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 11 июня 2005 года, мемориального ордера № 05 от 11 июня 2005 года, следует, что клиенту Топчиенко В.А. 11 июня 2005 года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Топчиенко В.А. и Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) 11 июня 2005 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита № 01/22207 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями потребительского кредита и текущего банковского счета, а также тарифами Банка «Дальневосточное ОВК» (ОАО). В соответствии с данным договором, Топчиенко В.А. Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 07 июня 2008 года, с процентной ставкой 0,10 % в день, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 0,50 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Топчиенко В.А. обязуется гасить кредитную задолженность 21 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссию за ведение ссудного счёта.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 25 июля 2005 года, цедент - Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) передал, а цессионарий - АКБ «Росбанк» (ОАО) принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных договоров, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.
Согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора об уступке прав требований от 13 июля 2005 года, АКБ «Росбанк» (ОАО) принял в порядке уступки права (требования) по кредитному договору 01/22207, заключенному 11 июня 2005 года между Топчиенко В.А. и Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО).
На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании вышеизложенного, требования ОАО АКБ «Росбанк» к Топчиенко В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 01/22207, законны и обоснованны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга Топчиенко В.А. за период с 11 июня 2005 года до момента предъявления иска произведено на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету, задолженность Топчиенко В.А. составляет:
задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования о взыскании с Топчиенко В.А. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 3 % ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до <данные изъяты> рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение основной кредитной задолженности Топчиенко В.А. с момента получения кредита производилось не регулярно, с нарушением графика гашения. В период с 11 июня 2005 года по 11 октября 2010 года гашение основного денежного долга произведено на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, последняя дата гашения 15 сентября 2009 года.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь 11 октября 2010 года, то есть спустя четыре года.
В деле не имеется доказательств того, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г., 29 июня 2010 года).
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчицей кредит был взят на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток основного денежного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд приходит к следующему.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и Топчиенко В.А. заключен договор залога личного имущества № 01/22207-1 от 11 июня 2005 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: холодильник БИРЮСА-1С-1 КШ/280/47 серийный № 0761838, музыкальный центр LG АУДИО LM-M530X серийный № 410 HJ00581, спутниковую антенну (КНР) CHIETA WS-1000S S/N 03181S37, принадлежащие заемщику на праве собственности согласно гарантийных талонов № б/н от 11 июня 2005 года и гарантийного талона № А 067411 от 11 июня 2005 года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), согласно ст. 334 ГК РФ, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, задолженность заемщика по кредитному договору от 11 июня 2005 года № 01/22207 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающая сумму основного долга, проценты по кредиту, неустойку на просроченный основной долг и за просрочку процентов.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Из п. 4.2 договора залога следует, что соглашение совершено под отлагательным условием – возникновение какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога и последующего письменного заявления залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, в судебном заседании установлено, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, начиная с 15 сентября 2009 года, следовательно, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 3.2 договора залога № 01/22207-1 от 11 июня 2005 года, залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог составляет <данные изъяты> рублей. В п. 5.2 договора указано, что в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов стоимость, указанная в п. 3.2 договора залога, является начальной продажной ценой заложенного имущества.
На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя и обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, неустойки, вытекающих из кредитного договора от 11 июня 2005 года № 01/22207 суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Топчиенко Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Топчиенко Виктора Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание по договору залога на заложенное имущество - холодильник БИРЮСА-1С-1 КШ/280/47 серийный № 0761838, музыкальный центр LG АУДИО LM-M530X серийный № 410 HJ00581, спутниковую антенну (КНР) CHIETA WS-1000S S/N 03181S37, принадлежащие Топчиенко Виктору Анатольевичу, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:А.Г. Шулика