Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске к Кумаритовой Марии Артемовне о регистрации договора ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 3 июня 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске обратилось в суд с иском к ответчице о регистрации договора ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 3 июня 2009 года.
В судебном заседании представитель ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске Головенко Ю.В. на заявленных требованиях настаивала, в их обоснование указала, что 03 июня 2009 года между ООО «ПромСервисБанк», в лице директора филиала в г.Благовещенске Хенриксон Натальи Георгиевны и Кумаритовым Сергеем Зелимхановичем, действующим по доверенности за Кумаритову Марию Артемовну, был подписан договор ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 в обеспечение исполнения обязательств ИП А.А.Ю. по кредитному договору № 005-Б-0232/09 от 03 июня 2009 года. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ и п. 2.1 указанного договора, договор подлежит государственной регистрации по совместному заявлению Залогодателя и Залогодержателя по месту нахождения предмета ипотеки. Договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
На момент подписания указанного договора представителем Кумаритовой М.А. – Кумаритовым С.З. в банк были представлены нотариально удостоверенное согласие супруга на залог недвижимого имущества от 27 марта 2008 года и доверенность на управление и распоряжение данным недвижимым имуществом.
03 июня 2009 года стороны указанного договора представили его в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации (вх. № 28-28-01/031/2009-314). Однако впоследствии Кумаритов С.З. ввел регистрационную службу в заблуждение, заявив, что его доверитель Кумаритова М.А. на момент регистрации сделки не состоит в браке, при этом не представив соответствующие доказательства либо согласие супруга на совершение сделки. В связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области было отказано в государственной регистрации договора ипотеки № 005-Б-0232/09-З-03 от 03 июня 2009 года.
В настоящее время представители банка неоднократно встречались с представителем Кумаритовой М.А. – Кумаритовым С.З., созванивались с залогодателем Кумаритовой М.А. по вопросу представления в регистрирующий орган совместного заявления и полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации указанного договора. Несмотря на это, залогодатель Кумаритова М.А. уклоняется от подачи документов для государственной регистрации указанного договора.
В силу положений п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда
Считает, что бездействие залогодателя нарушает права ООО «ПромСервисБанк» и приводит к необеспеченности, а в дальнейшем неисполнению условий кредитного договора № 005-Б-0232/09 от 03 июня 2009 года о возврате заемных средств, выданных под обеспечение по договору ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 03 июня 2009 года.
Просит суд зарегистрировать договор ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 3 июня 2009 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчица Кумаритова М.А. иск не признала, суду пояснила, что истец умалчивает существенные обстоятельства по настоящему делу, а именно, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2010 года по делу № А04-8055/2009 в пользу Банка с основного должника по обязательству А.А.Ю. взыскана задолженность по Кредитному договору № 005-Б-0232/09 от 03 июня 2009 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит обратить внимание на тот факт, что имущество, в отношении которого истец заявил свои требования, было предметом залога в ООО «ПромСервисБанк» по обязательствам А.А.Ю., но в том случае кредитные обязательства были исполнены полностью и залог был прекращен исполнением основного обязательства. банку, таким образом, было достоверно известно, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов Кумаритовых Марии Артемовны и К.З.С.. так как банк ранее истребовал согласие супруга на сделку залога.
Кумаритов Сергей Зелимханович (представитель Марии Артемовны по доверенности) при регистрации залога по просьбе представителя Банка указывал, что Мария Артемовна в браке не состоит, и именно по той причине, что Банком при заключении Договора залога № 005-Б-0232/09-3-03 от 03 июня 2009 года соответствующее согласие супруга не было истребовано. Она получала соответствующее согласие на залог квартиры супруга только один раз, и кредит в указанном случае был добросовестно погашен. Кроме того, безосновательны и не доказаны заявления Банка о том, что ответчица каким-либо образом уклонялась и продолжает уклоняться от регистрации договора ипотеки. Полагает, что поскольку требование заявлено в порядке части 3 статьи 165 ГК РФ, то Банк обязан доказать факты конкретных действий со стороны ответчика, направленных на уклонение от регистрационных действий. Банком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчицы адвокат Богдаев К.А., представивший удостоверение № 446 и ордер № 199 от 14 октября 2010 года, доводы Кумаритовой М.А. поддержал.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года между ООО «ПромСервисБанк» и индивидуальным предпринимателем А.А.Ю. заключен кредитный договор № 005-Б-0232/09, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 03 июня 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.7 данного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа, начиная с 26 июля 2009 года равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита и часть суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 3.1 кредитного договора заемщик оплачивает кредитору проценты по ставке 21 % годовых за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из фактического количества календарных дней, а также плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от остатка задолженности.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства кредитных отношений между ООО «ПромСервисБанк» и индивидуальным предпринимателем А.А.Ю. были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Амурской области, который признал правомерность исковых требований банка по кредитному договору от 03 июня 2009 года № 005-Б-0232/09 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и постановил взыскать с А.А.Ю. в пользу ООО «ПромСервисБанк» всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества.
Постановлением шестого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2010 года оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредиту между ООО «ПромСервисБанк» (по договору – залогодержатель) и Кумаритовым Сергеем Зелимхановичем, действующим по доверенности за Кумаритову Марию Артемовну (по договору – залогодатель) 03 июня 2009 года заключен договор ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03.
Право банка на досрочное взыскание выданного кредита, следующее из ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд квалифицирует как право на односторонне расторжение кредитного договора кредитного договора по инициативе банка.
В случае расторжения кредитного договора он прекращается. Вместе с тем такое расторжение кредитного договора не прекращает основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование им. Следовательно, одновременно с основным обязательством заемщика по возврате кредита и уплате причитающихся процентов продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство – залог.
В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке (залоге) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру из двух комнат, инв. № 10:401:001:002967170:0001:10009, этаж 3, назначение жилое помещение, площадь 76,5 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) номер 28:01:130061:0102:10:401:001:002967170:0001:1009. Указанное недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу ч.1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В п. 1.2 договора об ипотеке (залоге) № 005-Б-0232/09-З-03 оговорены существо, размер и сроки обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, договор ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 03 июня 2009 года между ООО «ПромСервисБанк» и Кумаритовым Сергеем Зелимхановичем, действующим по доверенности за Кумаритову Марию Артемовну содержит все существенные условия.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Положениями ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 2. 1 договора об ипотеке (залоге) №-Б-0232/09-З-03, установлено, что данный договор подлежит государственной регистрации по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя по месту нахождения предмета ипотеки. Он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 08 июля 2009 года № 01/031/2009-314 следует, что в государственной регистрации сделки по договору ипотеки отказано по следующим основаниям. Согласно заявления Кумаритова С.З., действующего по доверенности от 27 марта 2008 года, удостоверенной нотариусом Архаринского нотариального округа Амурской области Питрук Л.В. за Кумаритову М.А., Кумаритова М.А. на момент совершения сделки не состоит в браке. Однако, согласно данных дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сделки с данной квартирой ранее предоставлялись нотариально удостоверенные согласия супруга Кумаритовой Марии Артемовны – Кумаритова Зелимхана Сардионовича.
Из материалов дела – копии согласия супруга на залог недвижимого имущества от 27 марта 2008 года, удостоверенного нотариусом Архаринского нотариального округа Амурской области Питрук Л.В., без установления срока действия, следует, что К.З.С. дал согласие супруге Кумаритовой Марии Артемовне на залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в филиале ООО «ПромСервисБанк» г. Благовещенска.
Судом исследована также копия доверенности на управление и распоряжение квартирой от 27 марта 2008 года, удостоверенной нотариусом Архаринского нотариального округа Амурской области Питрук Л.В., сроком действия 3 года, из которой следует, что Кумаритова Мария Артемовна уполномочила Кумаритова Сергея Зелимхановича распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с правом продажи данной квартиры, передачи ее в залог филиалу ООО «ПромСервисБанк» г.Благовещенска, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая, что залогодатель больше заинтересован в прекращении залога, суд приходит к выводу, что Кумаритова М.А. уклоняется от государственной регистрации сделки, следовательно требования ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске к Кумаритовой Марии Артемовне о регистрации договора ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 3 июня 2009 года подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью, уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика полностью в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске к Кумаритовой Марии Артемовне о регистрации договора ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 3 июня 2009 года удовлетворить.
Зарегистрировать договор ипотеки (залога) № 005-Б-0232/09-З-03 от 03 июня 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Кумаритовой Марии Артемовны в пользу ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:подписьЛ.А. Самойленко
Полная редакция решения изготовлена 19 октября 2010 года
Верно судьяЛ.А. Самойленко
секретарьО.В. Воронина