Дело № 2- 818/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годапос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре Пашкове Ю.Н.,
с участием ответчика Блиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Блиновой Елене Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Улихин С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, в их обоснование в исковом заявлении указал, что 16 ноября 2006 года Блиновой Е.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 445050221154AEB014689004 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16 % в год.
В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 17 ноября 2009 года. Однако с 19 марта 2007 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На 12 ноября 2010 года задолженность Блиновой Е.В. по кредитному договору № 445050221154AEB014689004 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссии – <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать неустойку частично в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с Блиновой Елены Васильевны в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчица Блинова Е.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в связи с возникшими материальными трудностями она не могла выплачивать кредит в установленные договором сроки.
Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года Блинова Е.В. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 445050221154AEB014689004 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 17 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 17 ноября 2009 года, с процентной ставкой кредита 16 % в год, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка – <данные изъяты> рублей 27 копеек.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Блиновой Е.В. о предоставлении экспресс-кредита № 445050221154AEB014689004 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, моментом одобрения банком предложения Блиновой Е.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 16 ноября 2006 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 16 ноября 2006 года, следует, что клиенту Блиновой Е.В. 16 ноября 2006 года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Блиновой Е.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 16 ноября 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 445050221154AEB014689004 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления потребительского кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которыми Блиновой Е.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме 25 700 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 17 ноября 2009 года, с процентной ставкой 16 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,20 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Блинова Е.В. обязуется гасить кредитную задолженность 17 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссию за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, Блиновой Е.В. за период с 16 ноября 2006 года до момента предъявления иска гашение основного долга произведено на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, гашение процентов за пользование денежными средствами – на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету, задолженность Блиновой Е.В. составляет:
задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку;
задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
задолженность по комиссии – <данные изъяты> рубля;
итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Требования о взыскании с Блиновой Е.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до <данные изъяты> рублей.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение основной кредитной задолженности Блиновой Е.В. с момента получения кредита производилось с нарушением графика гашения. В период с 16 ноября 2006 года по 12 ноября 2010 года гашение основного денежного долга произведено на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, последняя дата гашения 19 февраля 2007 года.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь 16 ноября 2010 года, то есть спустя три с половиной года.
В деле не имеется доказательств того, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г., 29 июня 2010 года).
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток основного денежного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд приходит к следующему.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
Истец обратил внимание суда на положение законодательства о сроке исковой давности. Так, ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору, по мнению истца, истек еще 16 ноября 2008 года.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными.
Договор экспресс-кредита № 445050221154AEB014689004 является обязательством, в силу которого Блинова Е.В. обязуется погасить кредитную задолженность в срок до 17 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. течение срока исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору началось 17 ноября 2009 года, и на момент предъявления иска данный срок не истек.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 9 252 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Блиновой Елене Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Блиновой Елены Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:подписьЗ.Ю. Каралаш
Копия верна
СудьяЗ.Ю. Каралаш