Дело № 2- 825/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре Пашкове Ю.Н.,
с участием помощника прокурора Архаринского района Маркусенко Т.Ю.,
истца Пустовита А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архаринского района в интересах Пустовит Александра Владимировича к ООО «ДСМ-Архара» о взыскании задолженности по заработной плате и незаконно удержанной суммы из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Архаринского района обратился в суд в интересах Пустовита Александра Владимировича к ООО «ДСМ-Архара» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и незаконно удержанной суммы из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании заявленных требований прокурор Архаринского района в исковом заявлении пояснил, что основанием для предъявления иска явилось заявление Пустовита А.В. в прокуратуру Архаринского района о защите его нарушенных прав. Пустовит А.В. работал в ООО «ДСМ-Архара» с 24 февраля 2010 года по 11 октября 2010 года в должности водителя 1 класса. 11 октября 2010 года Пустовит А.В. был уволен из ООО «ДСМ-Архара» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В ходе проверки, проведенной по заявлению, установлено, что по состоянию на 09 ноября 2010 года окончательный расчет при увольнении с Пустовитом А.В. не был произведен, задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении перед Пустовитом А.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Кроме того, в заявлении Пустовит А.В. указал, что с него необоснованно была удержана сумма в размере 9 600 рублей. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Учитывая, что администрацией ООО «ДСМ-Архара», в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, удержание с заработной платы Пустовита А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей необоснованно.
Просит взыскать с ООО «ДСМ-Архара» в пользу Пустовита А.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и окончательному расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, пояснив, что до рассмотрения заявления в суде, ответчик выплатил Пустовиту А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ООО «ДСМ – Архара» в пользу Пустовита А.В. незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> рублей.
Истец Пустовит А.В. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования в защиту его трудовых прав, пояснив, что ему в начале декабря 2010 года, точного числа он не помнит, действительно ООО «ДСМ – Архара» выплатило задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Настаивает на взыскании с ООО «ДСМ – Архара» незаконно удержанных из его заработной платы <данные изъяты> рублей, так как никакой проверки по факту пропажи сои из автомобиля, водителем которого он являлся, работодателем не проводилось и никакого отношения к пропаже сои он не имеет.
Представитель ООО «ДСМ – Архара» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От генерального директора ООО «ДСМ – Архара» Субботина А.Г. в суд поступило заявление о том, что он не может явиться в судебное заседание в связи с производственными делами, направить в суд представителя также не может. Ходатайств о переносе дела слушанием от ООО «ДСМ – Архара» не поступало.адолженность по зарабо н
Суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО «ДСМ – Архара» неуважительной.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, судом ООО «ДСМ – Архара» своевременно направлялось определение о подготовке дела к судебному заседанию, копия искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику предлагалось представить в суд свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчиком указанные документы не были представлены. Суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Исковое заявление прокурора подано в защиту трудовых прав Пустовита А.В., обратившегося к прокурору Архаринского района за защитой нарушенных прав.
Из материалов дела – трудового договора № 3 от 24 февраля 2010 года, заключенного между ООО «ДСМ-Архара» и Пустовитом А.В., приказа о приеме работника на работу № 13-л от 24 февраля 2010 года, приказа о прекращении трудового договора № 114-л от 11 октября 2010 года, следует, что Пустовит А.В. с 24 февраля 2010 года по 11 октября 2010 года работал в ООО «ДСМ-Архара» в должности водителя 1 класса.
Согласно приказу генерального директора ООО «ДСМ – Архара» № 108-П от 04 октября 2010 года «Об удержании денежных средств из заработной платы работника Пустовит А.В.», на основании докладной Лебедя В.А., от 04.10.2010 года из заработной платы Пустовита А.В. удержано <данные изъяты> рублей за 800 кг. сои.
Из докладной начальника цеха Лебедя В.А. на имя генерального директора ООО «ДСМ-Архара» Субботина А.Г. следует, что 04 октября 2010 года было выявлено, что масса загруженной сои в автомобиль ЗИЛ-130 составляет 4 900 кг., в то время как масса должна составлять 5 700 кг. Недостача составляет 800 кг. При наружном осмотре автомобиля было выявлено, что соя была отобрана. Свидетели Сотников А.В., Кононенко В.Г.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки он имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, генеральным директором ООО «ДСМ-Архара» Субботиным А.Г. проверки по факту недостачи сои в автомобиле, на котором работал Пустовит А.В., не проводилось. Письменное объяснение от Пустовита А.В. не отбиралось, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения не составлялся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из заработной платы Пустовита А.В. приказом генерального директора ООО «ДСМ – Архара» Субботина А.Г. № 108-П от 04.10.2010 года незаконно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы-прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Архаринского района удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДСМ-Архара» в пользу Пустовита Александра Владимировича незаконно удержанные из заработной платы Пустовита А.В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ДСМ – Архара» государственную пошлину в доход местного бюджета Архаринского района в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:З.Ю. Каралаш