Дело № 2- 19/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годапос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Маркиной Елене Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лозинин К.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 01 марта 2006 года Маркиной Е.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 50/22149 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 17 % в год.
В соответствии с заключённым договором, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться клиентом в течение срока предоставления кредит, и полностью возвращены до 02 марта 2009 года. Однако с 03 августа 2006 года возникла первая просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На 30 ноября 2010 года задолженность Маркиной Е.В. по кредитному договору № 50/22149 составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>; задолженность по комиссии – <данные изъяты>.
15 декабря 2006 года Маркина Е.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
15 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Маркиной Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 50/22149 от 01 марта 2006 года.
Согласно условиям данного дополнительного соглашения, заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору № 50/22149, указанное в п. 3.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 15 декабря 2010 года.
Однако с 15 октября 2007 года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени не производилось.
По состоянию на 07 декабря 2010 года задолженность Маркиной Е.В. по договору № 50/22149 составляет <данные изъяты>
Учитывая материальное положение ответчика, просит взыскать неустойку в части, в сумме <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с Маркиной Е.В. в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Ответчица Маркина Е.В. исковые требования признала частично. Она признала иск в части взыскания основного долга, задолженность по процентам считает завышенной. Иск в части взыскания задолженности по неустойке и комиссии не признала. Суду ответчик пояснила, что просрочка по кредиту образовалась по той причине, что по состоянию здоровья она не работала, не имела других источников дохода, поэтому не могла гасить кредит.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года Маркина Е.В. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита № 50/22149 в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 02 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредитной задолженности 02 марта 2009 года, с процентной ставкой кредита 17 % в год, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка – <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Маркиной Е.В. о предоставлении экспресс-кредита № 50/22149 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, моментом одобрения банком предложения Маркиной Е.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 01 марта 2006 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 01 марта 2006 года, следует, что клиенту Маркиной Е.В. 01 марта 2006 года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Маркиной Е.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 01 марта 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении экспресс-кредита № 50/22149 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями предоставления потребительского кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которыми Маркиной Е.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 02 марта 2009 года, с процентной ставкой 17 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,40 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты>. Маркина Е.В. обязуется гасить кредитную задолженность 02 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссию за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, гашение основного долга Маркиной Е.В. в период с 01 марта 2006 года по 05 декабря 2006 года произведено на сумму <данные изъяты>, процентов погашено на сумму <данные изъяты>.
15 декабря 2006 года в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» от Маркиной Е.В. поступило заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту.
Согласно условий соглашения № 1 к кредитному договору № 50/22149 от 01 марта 2006 года, заемщику Маркиной Е.В. предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору, указанной в соглашении в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 15 декабря 2010 года, процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 18 % в год.
Однако за период с 15 декабря 2006 года по 07 декабря 2010 года основного долга Маркиной Е.В. погашено всего на сумму <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 07 декабря 2010 года, данная задолженность составляет:
задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;
задолженность по процентам – <данные изъяты>;
задолженность по неустойке – <данные изъяты>;
задолженность по комиссии – <данные изъяты>;
итого – <данные изъяты>.
Требования о взыскании с Маркиной Е.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до <данные изъяты>.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение кредитной задолженности Маркиной Е.В. с 01 марта 2006 года производилось не регулярно, всего гашение основного денежного долга произведено на сумму <данные изъяты>, о нарушении графика гашения истцу стало известно 15 октября 2007 года.
Однако исковые требования заявлены истцом лишь 02 декабря 2010 года, то есть спустя три года.
В деле не имеется доказательств того, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г., 29 июня 2010 года).
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму <данные изъяты>, остаток основного денежного долга составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на сумму <данные изъяты>, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд приходит к следующему.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> следует отказать.
Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие изменение ею фамилии. В настоящее время согласно свидетельству о заключении брака ее фамилия- Горбунова.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Маркиной Елене Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой (Маркиной) Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:подписьЛ.А. Самойленко
Верно судьяЛ.А. Самойленко
секретарьО.В. Воронина