Дело № 2- 247/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Пашкова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Сибиреву Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лозинин К.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 24 апреля 2006 года Сибиревым Н.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 50/22275 на получение кредита. В порядке акцепта ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит в сумме 30 620 рублей на 36 месяцев под 17 % в год.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 25 апреля 2009 года. Однако с 26 июня 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На 14 марта 2011 года задолженность Сибирева Н.В. по кредитному договору № 50/22275 составляет <данные изъяты>
Просит взыскать неустойку в части в сумме <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила <данные изъяты>.
Просит взыскать с Сибирева Николая Валерьевича в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Сибирев Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года Сибирев Н.В. обратился в Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита № 50/22275 в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 19 числа каждого месяца, датой перевода 25 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредитной задолженности 24 апреля 2009 года, с процентной ставкой кредита 17 % в год, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка, комиссий за перевод – <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Сибирева Н.В. на получение кредита № 50/22275 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, моментом одобрения банком предложения Сибирева Н.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 24 апреля 2006 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 24 апреля 2006 года, следует, что клиенту Сибиреву Н.В. 24 апреля 2006 года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Сибиревым Н.В. и Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) 24 апреля 2006 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита № 50/22275 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления Типовыми условиями потребительского кредит, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которыми Сибиреву Н.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 24 апреля 2009 года, с процентной ставкой 17 % в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 1,40 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты>. Сибирев Н.В. обязуется гасить кредитную задолженность 25 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссию за ведение ссудного счёта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, Сибиревым Н.В. за период с 24 апреля 2006 года до момента предъявления иска гашение основного долга произведено на сумму <данные изъяты>, гашение процентов за пользование денежными средствами – на сумму <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету, задолженность Сибирева Н.В. составляет:
задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;
задолженность по процентам – <данные изъяты>;
задолженность по неустойке – <данные изъяты>;
задолженность по комиссии – <данные изъяты>;
итого – <данные изъяты>.
Требования о взыскании с Сибирева Н.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до <данные изъяты>.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение основной кредитной задолженности Сибиревым Н.В. с момента получения кредита производилось с нарушением графика гашения. В период с 24 апреля 2006 года по 24 апреля 2009 года – предполагаемую окончательную дату погашения кредита -, гашение основного денежного долга произведено на сумму <данные изъяты>, о нарушении графика гашения истцу стало известно, как им указывается в исковом заявлении, после 26 июня 2006 года.
Однако, исковые требования заявлены истцом лишь 14 марта 2010 года года, то есть по прошествии более трех лет.
В деле не имеется доказательств того, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г., 29 июня 2010 года).
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму <данные изъяты>, остаток основного денежного долга составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на сумму <данные изъяты>, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд приходит к следующему.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
Таким образом, в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 1 861 рубля 11 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Сибиреву Николаю Валерьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сибирева Николая Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:З.Ю. Каралаш