Дело 2-257/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шулика А.Г.,
секретаря судебного заседания Калининой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Пустынцеву Александру Владимировичу и Смолякову Денису Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Улихин С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, в их обоснование в исковом заявлении указал, что 06 августа 2005 года ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом Пустынцеву А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 07 августа 2010 года.
Однако с 07 сентября 2005 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. На 12 декабря 2006 года задолженность Пустынцева А.В. по договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основанному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты> задолженность по комиссии – <данные изъяты>.
12 декабря 2006 года Пустынцев А.В. обратился с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. 12 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пустынцевым А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №50/21061 от 06 августа 2005 года. Согласно условиям данного соглашения, заемщику был установлен новый график гашения задолженности, с окончательным сроком погашения 12 декабря 2011 года. Однако с 12 августа 2008 года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но уплаченных процентов. По состоянию на 25 марта 2011 года задолженность Пустынцева А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по неустойке – <данные изъяты>; задолженность по комиссии – <данные изъяты>.
Сумму неустойки снижает <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности по кредиту, предъявляемая к взысканию составляет <данные изъяты>
Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, который был заключен между ОАО АКБ «Росбанк» и Смоляковым Д.И., в соответствии с которым Смоляков Д.И. обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Пустынцевым А.В.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, просит взыскать с Пустынцева А.В. и Смолякова Д.И. солидарно в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Пустынцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно в ОАО АКБ «Росбанк» взял кредит в размере <данные изъяты>. Вначале ссуду он погашал вовремя, но впоследствии ссуду вовремя погасить не смог. Считает, что представитель истца неверно составил расчет задолженности по кредиту и он полностью не согласен с указанной суммой.
Ответчик Смоляков Д.И. в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления, о времени и месте слушания данного дела уведомлен своевременно, возражений по существу заявленных исковых требований суду не предоставил.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ и в связи с тем, что Смоляков Д,И. не явился в судебное заседание, не предоставил сведений о причинах своей неявки, когда был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Смолякова Д.И.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2005 года Пустынцев А.В. обратился в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита №50/21061 в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредитной задолженности 02 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 07 августа 2010 года, с процентной ставкой кредита 0,1 % в день, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка – <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В заявлении Пустынцева А.В. о предоставлении кредита № 50/21061 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, моментом одобрения банком предложения Пустынцева А.В. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.
Из распоряжения о предоставлении кредита от 06 августа 2005 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 06 августа 2005 года, следует, что клиенту Пустынцеву А.В. 06 августа 2005 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день, открыт ссудный счёт.
Таким образом, между Пустынцевым А.В. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 06 августа 2005 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита № 50/21061 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления, Типовыми условиями предоставления кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с которыми, Пустынцеву А.В. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с окончательной датой погашения кредита 07 августа 2010 года, с процентной ставкой 0.1 % в день, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 0,5 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты>. Пустынцев А.В. обязуется гасить кредитную задолженность 02 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства № 50/21061-1 от 06 августа 2005 года, Пустынцев А.В. предоставил ОАО АКБ «Росбанк» поручительство Смолякова Д.И., который обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, заключённому между Кредитором и Заёмщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Статья 323 ГК РФ предоставляет право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
С 07 сентября 2005 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. На 12 декабря 2006 года задолженность Пустынцева А.В. по договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основанному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты> задолженность по комиссии – <данные изъяты>.
12 декабря 2006 года Пустынцев А.В. обратился с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. 12 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пустынцевым А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №50/21061 от 06 августа 2005 года. Согласно условиям данного соглашения, заемщику был установлен новый график гашения задолженности, с окончательным сроком погашения 12 декабря 2011 года. Однако с 12 августа 2008 года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но уплаченных процентов. По состоянию на 25 марта 2011 года задолженность Пустынцева А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>; задолженность по комиссии – <данные изъяты>.
Требования о взыскании с Пустынцева А.В. и Смолякова Д.И. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 3 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до суммы <данные изъяты> и данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.
Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, гашение кредитной задолженности Пустынцевым А.В. за период с 06 августа 2005 года по 12 декабря 2006 года произведено на сумму <данные изъяты>.
12 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пустынцевым А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №50/21061 от 06 августа 2005 года и установлен новый график с окончательным сроком погашения 12 декабря 2011 года.
С 12 августа 2008 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся у него задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своих прав на требование о взыскании неустойки.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.).
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму 49 585 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца сумму <данные изъяты>, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты>.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом, экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчиков частично в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Пустынцеву Александру Владимировичу, Смолякову Денису Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пустынцева Александра Владимировича и Смолякова Дениса Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме 2 898 рублей 91 копейку, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней, начиная с 06 мая 2011 года.
Председательствующий: А.Г. Шулика