Дело № 2- 58/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Пашкова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрошко Михаила Вячеславовича к Муниципальному образованию «Архаринский район» о признании недействительными и нарушающими его право на труд распоряжения главы Архаринского района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и постановления главы Архаринского района № 532 от 02 августа 2010 года, о признании незаконным отказа в назначении на вакантную должность начальника отдела или его заместителя по управлению муниципальным имуществом, возложении обязанности назначить на вакантную муниципальную главную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Архаринский район», об отмене приказа (распоряжения) от 15 февраля 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Отрошко Михаил Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Архаринский район» о признании недействительными и нарушающими его право на труд распоряжения главы Архаринского района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и постановления главы Архаринского района № 532 от 02 августа 2010 года, о признании незаконным отказа в назначении на вакантную должность начальника отдела или его заместителя по управлению муниципальным имуществом, возложении обязанности назначить на вакантную муниципальную главную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Архаринский район», об отмене приказа (распоряжения) от 15 февраля 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец Отрошко М.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии в связи с выездом в г. Благовещенск на работу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Отрошко М.В.
В судебном заседании представитель истца Солонович В.Е. заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что основанием для подачи искового заявления с требованиями о признании незаконным устного отказ от 14 июня 2010 года и письменного отказа от 03.08.2010 года в удовлетворении заявления Отрошко М.В. от 09 июля 2010 года о заключении с ним трудового договора на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом или его заместителя, обязать ответчика назначить Отрошко М.В. на вакантную муниципальную главную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, является незаконность и недействительность Постановления главы Архаринского района от 02 августа 2010 года № 532 «О внесении изменений в свод штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района» и незаконность и недействительность Распоряжения главы Архаринского района № 47 - л от 16.07.2010 года о переводе Ковалева О.А. на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом.
Отрошко М.В. имеет квалификацию и опыт работы на муниципальных должностях, последние занимаемые им должности: с 07 февраля 1992 года по 01 апреля 1999 года заместитель главы администрации по строительству; с 01 апреля 1999 года по 31 января 2000 года заместитель главы администрации, председатель комитета по архитектуре и строительству, с 2004 года по 15 февраля 2010 года начальник отдела по управлению муниципальным имуществом. 09 июля 2010 года Отрошко М.В.обратился в администрацию Архаринского района с заявлением о назначении его на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом. Однако Отрошко М.В. в приеме на работу было отказано, поскольку отсутствовала вакансия в связи с переводом Ковалева О.А. на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом. При этом постановлением главы Архаринского района №532 от 02 августа 2010 года были внесены изменения в свод штатных расписаний органов местного самоуправления, где значилось о сокращении должности заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом с 01 августа 2010 года. Считает данное постановление недействительным, так как оно противоречит основным принципам муниципальной службы (ст.4 ФЗ от 02 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации) по приоритету прав и свобод человека и гражданина, стабильности муниципальной службы, доступности информации о деятельности муниципальных служащих. На момент обращения истца с заявлением от 09 июля 2010 года данное постановление не существовало, оно было издано 02 августа 2010 года и распространилось на правоотношения возникшие с 01 августа 2010 года. При переводе Ковалева О.А. на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом не учитывалось преимущество Отрошко М.В. перед Ковалевым О.А., его (Отрошко) стаж, квалификация.
Считает недействительным распоряжение главы Архаринского района №47 «л» от 16 июля 2010 года о переводе Ковалева О.А. на должность начальника по управлению муниципальным имуществом, поскольку данное распоряжение издано с нарушением закона Амурской области «О муниципальной службе» №364-ОЗ от 31 августа 2007 года – не был объявлен конкурс на замещение указанной должности, а так же отсутствовал акт о назначении на ту же должность, трудовой договор от 19 июля 2010 года, что является подтверждением того, что данное распоряжение не издавалось 16 июля 2010 года. Кроме того, основанием незаконности Распоряжения главы района № 47-л от 16.07.2010 года «О переводе Ковалева О.А.» является то, что работодатель не мог перевести Ковалева О.А. на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, потому что у Отрошко М.В. более высокая квалификация и лучшие деловые качества, чем у Ковалева О.А. Кроме того, на момент отказа Отрошко М.В. должность была не занятой.ела по Овалева н на информацию" опубликовать и всилу УКазаальным имуществом, является незаконным по след
Кроме того, Постановление главы Архаринского района № 532 от 02 августа 2010 года об исключении из свода штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района должности заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, является незаконным по следующим основаниям:
- данное постановление является нормативно – правовым актом и поэтому оно подлежало обязательному опубликованию в газете Архаринского района, кроме того его надлежало опубликовать и в силу требований п. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».
- данное постановление противоречит ст.4 ФЗ «О муниципальной службе».
Основаниями отмены распоряжение главы района от 15.02.2010 года об увольнении Отрошко М.В. является тот факт, что заявление на увольнение Отрошко М.В. написал вынужденно, под давлением главы района. Глава района неоднократно говорил Отрошко М.В., что если он (Отрошко М.В.) не уволиться по собственному желанию, он его уволит по статье. Кроме того, в заявлении Отрошко М.В. было указано не по собственному желанию, а в связи с переездом на новое место жительства.
Просит восстановить срок на требование по отмене приказа от 15.02.2010 года об увольнении Отрошко М.В., т.к. Отрошко М.В. пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине – у него в это время была смертельно больна дочь и уход за дочерью в период времени с февраля по декабрь 2010 года мог осуществлять только он (Отрошко М.В.) один, поскольку его жена в это время тоже была больна и Отрошко М.В. сам, начиная с февраля 2010 года, на машине возил дочь периодически на химиотерапию в г. Биробиджан и находился там с ней по нескольку дней. В декабре 2010 года его дочь умерла.
При этом представитель истца Солонович В.Е. суду пояснил, что Отрошко М.В. не желает восстанавливаться на работе, требование отмены приказа об увольнении Отрошко М.В. 15.02.2010 года, не является требованием восстановления Отрошко М.В. на работе с февраля 2010 года.
Просит суд признать недействительными и нарушающими его право на труд Распоряжения главы Архаринского района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и Постановления главы Архаринского района № 532 от 02 августа 2010 года, признать незаконными действия ответчика, выраженные в устном отказе от 14 июля 2010 года и письменном отказе в ответе от 03 августа 2010 года в назначении истца на вакантную должность начальника отдела или его заместителя по управлению муниципальным имуществом, обязать назначить истца на вакантную муниципальную главную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Архаринский район», отменить приказ (распоряжение) ответчика от 15 февраля 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Представитель ответчика – Муниципального образования «Архаринский район» - Архаринский район» - Корякина Е.Н. требования Отрошко М.В. не признала, суду пояснила, что производство по указанному делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение Архаринского районного суда от 13 августа 2010 года, согласно которому в удовлетворении требований Отрошко М.В. к муниципальному образованию «Архаринский район» о признании незаконным отказа в назначении на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, возложении обязанности назначить на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и заключить трудовой договор о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы Архаринского района Амурской области – отказано, вступило в законную силу 29 сентября 2010 года. Новые исковые требования истцом не заявлены. При вынесении решения судом исследовались оспариваемые истцом постановление и распоряжение и судом дана правовая оценка указанным правовым актам. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе наличие специального образования и стажа работы не является достаточным доказательством того, что по деловым качествам истец устраивает администрацию Архаринского района. Ковалев О.А. согласно распоряжению главы района от 16 февраля 2010 года исполнял обязанности начальника отдела по управлению имуществом. Распоряжением от 16 июля 2010 года Ковалев О.А. переведен на должность начальника указанного отдела на основании заявления Ковалева О.А. и производственной необходимости. Основанием для издания постановления от 02 августа 2010 года №532 послужило постановление Правительства Амурской области от 23 июня 2010 года, должность заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом была исключена с 01 августа 2010 года, и была введена с 01 августа 2010 года должность главного специалиста. Проведение конкурса на замещение должности муниципальной службы является правом, а не обязанностью работодателя. Судом был сделан вывод о том, что право выбора работника для осуществления трудовых функций принадлежит исключительно работодателю. Основополагающей причиной отказа в приеме на работу явилось отсутствие вакантной должности, на которую претендовал истец. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ему отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен.
Кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ на обжалование как устного так и письменного отказа в трудоустройстве.
В части требования об отмене распоряжения главы района от 15 февраля 2010 года № 7-л, истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 391 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку в данном случае между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств, подтверждающих тот факт, что Отрошко М.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено, данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, в обоснование заявления об увольнении положен переезд на новое место жительства.
Моральный вред истцу причинен, согласно уточненным требованиям, отказом ответчика в продолжении трудовой деятельности. Истец уволился по собственному желанию. Из искового заявления не ясно, какими именно неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, в этой части необходимо уточнение требований.
На основании изложенного считает требования Отрошко М.В. необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Сергиенко К.С. суду пояснил, что был в семье Отрошко М.В. 11.02.2010 года. Отрошко М.В. находился в подавленном состоянии. Была безнадежно больна его дочь. Кроме того, Отрошко М.В. переживал из – за состоявшегося решения суда от 09.02.2010 года. Отрошко М.В. ему (Сергиенко) сказал, что его принуждает уволиться глава района. Позже он ( Сергиенко) узнал, что Отрошко М.В. подал заявление об увольнении. В беседе с главой района Бочкаревым А.Н., последний ему (Сергиенко) сказал, что Отрошко М.В. его не устраивает как работник, он не хочет с ним работать и предлагал ему увольняться. Тименкова О.П. является приемной дочерью Отрошко М.В., дочерью его супруги. Отрошко М.В. воспитывал ее с детства. После 11.02.2010 года он с Отрошко М.В. не общался до июля 2010 года.
Свидетель Харченко К.П. суду пояснил, что является приемным сыном Отрошко М.В. С февраля 2010 года они начали возить его сестру Тименкову О.П. в Биробиджан на курс химиотерапии. Отрошко М.В.возил сестру сам на машине, проводил там по нескольку дней. Уход за сестрой в этот период времени осуществлял сам Отрошко М.В., делал уколы, перевязки. Со слов отца ему известно, что ему говорили, чтобы он увольнялся, кто говорил он (Харченко) не знает.
Свидетель Отрошко А.М. суду пояснила, что является женой Отрошко М.В., с 2003 года находится на пенсии. С февраля 2010 года тяжело больную дочь они стали возить на машине в г. Биробиждан на курс химиотерапии. Отрошко М.В. сам возил на машине. Уезжали в г. Биробиджан на несколько дней. Вся тяжесть ухода за дочерью легла на плечи мужа, перевязки, уколы, поездки в г. Биробиджан., поскольку сама она в тот период была больна. Сама дочь не ходила, муж носил ее на руках. Она сама лично звонила Бочкареву А.Н. главе района, и он ей сказал, что не хочет работать с Отрошко М.В., сказал о том, что пусть Отрошко М.В. увольняется.
Свидетель Голубева Е.В. суду пояснила, что Изменения в бюджет по отделу УМИ внесены 12.10.2010 года, Решением Архаринского райна «О внесении изменений в районный бюджет на 2010 год» в сторону уменьшения ведомственной структуры расходов по МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом», однако из цифр в Решении не видно в связи с чем произошло уменьшение расходов.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года М.В. Отрошко – начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района подал заявление на имя главы Архаринского района об увольнении с 15.02.2010 года, в связи с переездом на новое место жительства.
Главой Архаринского района издано распоряжение № 7-л от 15.02.2010 г. «Об увольнении Отрошко М.В.» с 15.02.1010 года по основанию п. 3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с представленной копией журнала движения трудовых книжек, трудовая книжка Отрошко М.В. выдана 15.02.2010 года.
09 июля 2010 года Отрошко М.В. на имя главы Архаринского района подано заявление о заключении договора на муниципальную службу, с просьбой назначить его на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом либо на другую вакантную в указанном отделе или другом отделе администрации Архаринского района должность.
03.08.2010 года главой Архаринского района Отрошко М.В. направлен письменный ответ о том, что в связи с отсутствием вакансий в отделе по управлению муниципальным имуществом и других отделах администрации Архаринского района, трудоустройство невозможно.
Распоряжением главы Архаринского района № 47 –л от 16.07.2010 года Ковалев О.А. заместитель начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района переведен на главную должность муниципальной службы категории «Руководители» начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района.
Основанием для указанного распоряжения послужило заявление Ковалева О.А. от 15.07.2010 г. на имя главы района о переводе его на главную должность муниципальной службы категории «Руководители» начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района.
02.08.2010 г. главой Архаринского района издано Постановление № 532 «О внесении изменений в свод штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района» в соответствии с которым внесены изменения в свод штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района, утвержденный постановлением главы района от 18.01.2010 года № 14.
В соответствии с Приложением № 1 к постановлению главы района от 02.08.2010 г. № 532 из отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района исключена должность заместителя начальника отдела 01.08.2010 г. и введена должность главного специалиста в организационно – контрольный отдел 01.08.2010 г.
Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ суд находит необоснованными, поскольку вопрос о законности распоряжения главы района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и постановления главы района № 532 от 02 августа 2010 года не был предметом рассмотрения при принятии судом решения 13 августа 2010 года.
Представителем ответчика по делу было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ по обжалованию устного и письменного отказа в заключении трудового договора с истцом.
Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2010 года Отрошко М.В. на имя главы Архаринского района подано заявление о заключении договора на муниципальную службу, с просьбой назначить его на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом либо на другую вакантную в указанном отделе или другом отделе администрации Архаринского района должность.
03.08.2010 года главой Архаринского района Отрошко М.В. направлен письменный ответ о том, что в связи с отсутствием вакансий в отделе по управлению муниципальным имуществом и других отделах администрации Архаринского района, трудоустройство невозможно.
В судебном заседании было установлено и, других доказательств ответчиком не было представлено, что о содержании письменного ответа от 03.08.2010 г. Отрошко М.В. узнал в ходе судебного заседания 13 августа 2010 года. Заявление по настоящему делу подано в суд 09.11.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным устного отказа в трудоустройстве главы Архаринского района от 14 июля 2010 года по основаниям, указанным в исковом заявлении, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом и его представителем в суде не заявлялось. В то же время суд не может принять доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием признания незаконным и нарушающим право истца на труд отказа в трудоустройстве, изложенном в письменном ответе главы Архаринского района от 03.08.2010 года по основаниям, указанным в заявлении. По данному требованию суд находит срок обращения в суд не пропущенным.
Согласно распоряжению главы Архаринского района № 8-л от 16 февраля 2010 года Ковалев О.А., заместитель начальника по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района, назначен исполняющим обязанности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района с 16 февраля 2010 года.
Распоряжением главы района № 47-л от 16 июля 2010 года Ковалев О.А., заместитель начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района переведен на главную должность муниципальной службы категории «Руководители» начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района 19 июля 2010 года.
Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (Закон Амурской области от 31 августа 2007 №364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» ст.14 ч.1).
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 02 марта 2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.
Таким образом, работодатель имеет право, но не обязан проводить конкурс на замещение должности муниципальной службы.
Должность начальника по управлению муниципальным имуществом Архаринского района относится к главной должности муниципальной службы категории «Руководители». Конкурс на указанную должность не объявлялся.
Довод представителя истца о том, что Распоряжение № 47-л от 16.06.2010 года незаконно, поскольку в связи с тем, что Отрошко М.В. имеет более высокую квалификацию и лучшие деловые качества, чем у Ковалева О.А., работодатель не мог назначить Ковалева О.А. на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, а должен был назначить Отрошко М.В. является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что с 16.02.2010 года Распоряжением главы района № 8-л исполнение обязанностей начальника отдела по управлению муниципальным имуществом было возложено на Ковалева О.А.
Приказом № 47-л от 16.07.2010 года Ковалев О.А. был назначен начальником отдела по управлению муниципальным имуществом. То обстоятельство, что на момент подачи Отрошко М.В. заявления от 09.07.2010 года Ковалев О.А. являлся исполняющим обязанности начальника отдела, не является безусловным основанием для назначения на указанную должность Отрошко М.В., поскольку право выбора работника для осуществления трудовых функций принадлежит исключительно работодателю. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Кроме того, на замещение должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района не был объявлен конкурс, в связи с чем работодатель не обязан был давать оценку профессиональному уровню, деловым качествам претендента на должность.
Постановлением главы Архаринского района от 02 августа 2010 года №532 внесены изменения в свод штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района, утвержденный постановлением главы района от 18 января 2010 года №14, согласно приложению.
В соответствии с Приложением № 1 к постановлению главы района от 02.08.2010 г. № 532 из отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района исключена должность заместителя начальника отдела 01.08.2010 г. и введена должность главного специалиста в организационно – контрольный отдел 01.08.2010 г.
Согласно ст. 34 ч.2 Устава Архаринского района, глава района, возглавляя администрацию района в том числе, определяет штаты, организует работу с кадрами органов местного самоуправления, их аттестацию, принимает меры по повышению квалификации работников.
Таким образом, исключение из штатного расписания администрации Архаринского района должности, является полномочием главы района.
В судебном заседании установлено, что основанием для внесения указанных изменений послужило постановление Правительства Амурской области от 23 июня 2010 года № 335 «О порядке формирования и ведения реестра государственных услуг (функций) Амурской области и правилах размещения сведений о государственных и муниципальных услугах (функциях) в информационной системе «Реестр государственных и муниципальных услуг Амурской области». С целью определения органа, уполномоченного осуществлять информационное взаимодействие с аппаратом губернатора области и правительства области по ведению информационного ресурса Свободного реестра для размещения в Сводном реестре сведений о муниципальных услугах (функциях) в организационно-контрольный отдел с 01 августа 2010 года была введена должность главного специалиста.
Таким образом, Постановление главы района № 532 от 02.08.2010 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований.
Утверждение представителя истца о том, что указанное постановление является нормативным правовым актом и должно было быть опубликовано, является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.ноября 2007 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
На основании ст. 50 Устава Архаринского района Амурской области, нормативные правовые акты Архаринского района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования или обнародования, за исключением нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Все иные правовые акты вступают в силу со дня их принятия, если иные сроки не оговорены в самом правовом акте. Опубликование правовых актов осуществляется в районной газете «Архаринские вести» в течение 10 дней со дня их подписания. Опубликованию подлежат нормативные правовые акты по вопросам проведения районных выборов и районного референдума, Устав района, решение о внесении изменений и дополнений в Устав района, проект районного бюджета, решение об утверждении районного бюджета, годовой отчет о его исполнении, иные нормативные правовые акты по решению районного Совета.
Таким образом, Постановление главы Архаринского района № 532 «О внесении изменений в свод штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района» не является нормативным правовым актом и не подлежало опубликованию в районной газете «Архаринские вести».
Суд не может согласиться с доводами представителя истца том, что обязанность опубликования постановления главы Архаринского района № 532 от 02.08.2010 года установлена положениями Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».
Кроме того, является не состоятельным довод представителя истца том, что постановление главы Архаринского района № 532 от 02.08.2010 года противоречит ст. 4 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»
Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение главы района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и постановление главы района № 532 от 02 августа 2010 года вынесены обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы Архаринского района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и постановление главы Архаринского района № 532 от 02 августа 2010 года не могут быть признаны правовыми актами, нарушающими право Отрошко М.В. на труд, поскольку данные правовые акты изданы без нарушения требований действующего законодательства, кроме того, в указанный период времени Отрошко М.В. не состоял в трудовых отношениях с работодателем, главой Архаринского района.
Таким образом, требования Отрошко М.В. о признании недействительными и нарушающими его право на труд распоряжения главы Архаринского района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и постановления главы Архаринского района № 532 от 02 августа 2010 года удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что ему отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен, суд находит требования Отрошко М.В. о признании незаконным отказа в назначении на вакантную должность начальника отдела или его заместителя по управлению муниципальным имуществом, возложении обязанности назначить на вакантную муниципальную главную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Архаринский район», не подлежащими удовлетворению.
В части требований Отрошко М.В. об отмене распоряжение ответчика от 15 февраля 2010 года суд приходит к следующему.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока истцом на обращение в суд с указанным требованием.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Главой 60 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Отрошко М.В. трудовая книжка была выдана 15 февраля 2010 года, следовательно с требованием об отмене распоряжения главы района от 15.02.2010 года об увольнении М.В. Отрошко, истец обратился с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, могут быть признаны судом уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Отрошко М.В. суду представлена справка МУЗ «Архаринская ЦРБ» от 02.03.2011 года о том, что его дочь Тименкова О.П. страдала раком молочной железы и с февраля 2010 года по декабрь 2010 года находилась в крайне тяжелом состоянии и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Кроме того, из показаний свидетелей по делу Отрошко А.М., Харченко К.П. следует, что в период времени, начиная с февраля 2010 года уход за тяжелобольной дочерью осуществлял сам Отрошко М.В., периодически возил дочь на машине в г. Биробиждан на химиотерапию, находился там с ней по нескольку дней, делал ей уколы и перевязки.
Таким образом, суд считает, что Отрошко М.В. представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об отмене распоряжения главы Архаринского района от 15.02.1020 года об увольнении Отрошко М.В. по п. 3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ суд считает, что срок обращения Отрошко М.В. в суд с указанным требованием подлежит восстановлению.
При обосновании требования об отмене распоряжения главы Архаринского района № 7-л от 15.02.2010 года «Об увольнении Отрошко М.В.» представитель истца Солонович В.Е. пояснил суду, что данное распоряжение является незаконным, поскольку работодатель вынудил Отрошко М.В. подать заявление об увольнении, и кроме того, Отрошко М.В. в своем заявлении не писал что хочет уволиться по собственному желанию. Кроме того, как указал представитель истца Солонович В.Е. в заявлении, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию от 15.02.2010 года под воздействием вынесенного неправосудного решения Архаринского районного суда от 10 февраля 2010 года и истцу работодателем не предоставлялся 2-х недельный срок в соответствии со ст.80 ТК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя изложенные в иске и пояснениях представителя истца доводы о вынужденности написания Отрошко М.В. 12.02.2010 года заявления об увольнении с 15.02.2010 года, в связи с переездом на новое место жительства, суд находит их несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.
Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 09.07.2010 года по делу № 2-368/2010 г.решение по которому вступило в законную силу, следует, что свидетель Малышев Г.А. суду пояснил, что со слов Отрошко М.В. ему известно, что у него на работе неприятности, на него оказывают давление, к нему предвзято относится глава района Бочкарев А.Н. и он вынужден был уволиться с вязи с этим с работы.
Исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств доводам представителя истца о вынужденном увольнении Отрошко М.В. суду не представлено, при этом из содержания заявления об увольнении, написанным Отрошко М.В. 12.02.2010 года следует, что инициатива его написания исходила именно от истца, требовавшего от работодателя уволить его в указанный им срок 15.02.2010 года в связи с переездом на новое место жительства, доказательств, подтверждающих факт, что Отрошко М.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании Отрошко М.В. продолжать работу у данного работодателя истцом не представлены.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Отрошко М.В. должен был осуществлять уход за тяжелобольной дочерью, начиная с февраля 2010 года, и только он это мог делать, данный факт, по мнению суда, подтверждает намерение Отрошко М.В. уволиться по собственному желанию.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что между работодателем и Отрошко М.В. состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора по требованию самого истца.
Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика о том, что работодателем в нарушение ст.80 ТК РФ не предоставлялся Отрошко М.В. 2-х недельный срок, что нарушило право истца на отзыв заявление об увольнении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное Отрошко В.М. требование отменить распоряжение главы Архаринского района от 15 февраля 2010 года «Об увольнении Отрошко М.В.» удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования Отрошко М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении судебные расходы в размере 6 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий работодателя - главы Архаринского района в отношении Отрошко М.В., следовательно требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Отрошко М.В., судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Отрошко Михаила Вячеславовича к Муниципальному образованию «Архаринский район» о признании недействительными и нарушающими его право на труд Распоряжения главы Архаринского района № 47 «л» от 16 июля 2010 года и Постановления главы Архаринского района № 532 от 02 августа 2010 года, признании незаконными действий ответчика, выраженных в устном отказе от 14 июля 2010 года и письменном отказе в ответе от 03 августа 2010 года в назначении истца на вакантную должность начальника отдела или его заместителя по управлению муниципальным имуществом, возложении обязанности назначить истца на вакантную муниципальную главную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Архаринский район», отменить приказ (распоряжение) ответчика от 15 февраля 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 6 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.
Копия верна
Судья З.Ю. Каралаш