Дело № 2-671/2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2011 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» к Борисову Николаю Степановичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Борисова Николая Степановича ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель Государственного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Шаповалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
В обоснование заявленного иска истец в своем заявлении указал, что с 12 августа 2008 года по 18 апреля 2011года Борисов Н.С. работал в Государственном учреждении Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий». С ним заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией 01 декабря 2010 года выявлен факт, что лодочный мотор «Вихрь 30Р электрон» инвентарный номер 110104000226 после пожара находится в нерабочем состоянии. В настоящее время по данным бухгалтерского учета числится недостача лодочного мотора «Вихрь ЗОР электрон» инвентарный номер 110104000226, остаточная стоимость которого составляет 31 992 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля. Недостача образовалась в результате пожара, произошедшего 05 мая 2010 года по адресу в с. Грибовка, ул. Центральная, 87. В результате пожара огнем повреждена баня и уничтожен подвесной лодочный мотор «Вихрь ЗОР электрон» инвентарный номер 110104000226, принадлежащий Государственному учреждению Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий». Вина Борисова Н.С. подтверждается тем, что он, неся полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, поместил лодочный мотор в баню, принадлежащую его матери Борисовой Т.И.. Борисова Т.Н. в свою очередь нарушила пункт 72 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в Российской Федерации, а именно допустила использование самодельной печи для отопления бани с неправильным устройством и неисправностью самой печи и дымохода, в результате чего произошел пожар. Таким образом, нарушив условие договора, Борисов Н.С. небрежно отнесся к переданному ему для осуществления обязанностей имуществу и не принял меры к предотвращению ущерба, не уведомив аппарат управления учреждения о месте хранения имущества (баня) и не обратился с просьбой о предоставлении места хранения с условиями сохранности вверенного ему имущества. Просит взыскать с Борисова Николая Степановича в пользу ГУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» 31 992 рубля (тридцать одну тысячу девятьсот девяносто два) рубля.
Ответчик Борисов Н.С. исковые требования не признал, в судебном заседании суду пояснил, что его вины в причинении материального ущерба нет. Истец не создал ему условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, он вынужден был хранить имущество по своему усмотрению, подвесной лодочный мотор «Вихрь ЗОР электрон» инвентарный номер 110104000226 он оставлял на хранение у своих родителей по адресу в с.Грибовка Архаринского района. Другого места хранения мотора работодателем ему обеспечено не было. 05 мая 2010 года на усадьбе его родителей произошел пожар, в результате которого подвесной лодочный мотор «Вихрь ЗОР электрон» стал непригоден к эксплуатации, легкоплавкие части расплавились и превратились в слиток, сохранили форму лишь стальные детали. О произошедшем пожаре и неисправности мотора он сразу же поставил в известность работодателя, однако документально факт недостачи мотора подтвержден лишь 1 декабря 2010 года при проведении инвентаризации. Взамен сгоревшего мотора ему был выдан другой. 4 апреля 2011 года при увольнении от него потребовали объяснительную по поводу недостачи мотора.
Свидетель Назаров Д.Е. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает егерем Государственного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий». Условия для хранения вверенного ему имущества до сих пор не созданы. Данное имущество он хранит у себя дома.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из материалов дела, Борисов Н.С. принят на постоянную службу ООПТ в должности охотоведа 12 августа 2008 года. В этот же день с Борисовым Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеются подписи сторон.
Из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 01 декабря 2010 года № 00000211 следует, что в подотчете у охотоведа Борисова Н.С. кроме иного имущества, находился ПЛМ «Вихрь -3 ОР» 110104000226. Согласно заключению комиссии следует, что излишек и недостач не обнаружено. ПЛМ «Вихрь - 3ОР» находится в нерабочем состоянии после пожара в мае 2010 года.
Согласно п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 августа 2008 года, работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Из показаний ответчика и исследованных в суде доказательств следует, что работодателем не было обеспечено место хранения вверенного работнику имущества. Доказательств обратному истцом не представлено.
На основании п. 4 вышеуказанного Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Как указано в исковом заявлении лодочный мотор сгорел при пожаре, который произошел по вине матери ответчика, однако доказательств этому суду истцом не представлено.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, размера причиненного ущерба.
Поскольку ущерб, причиненный Государственному учреждению Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», является следствием пожара, вина ответчика в котором отсутствует, а также недобросовестного исполнения работодателем своих обязанностей (п.2 Договора о полной материальной индивидуальной материальной ответственности), требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Государственного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» к Борисову Николаю Степановичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А. Самойленко
Полная редакция решения изготовлена 30 июня 2011 года