Дело № 2-255/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь Людмилы Александровны к ТСЖ «Единство» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Больничная 1; 3; 7, ул. Архаринская 1/1; 2/1 в форме заочного голосования от 31 декабря 2009 года в части избрания Коновалова Игоря Сергеевича на должность председателя правления ТСЖ «Единство», и о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Больничная 1; 3; 7, ул. Архаринская 1/1; 2/1 в форме очного голосования от 06 февраля 2010 года в части избрания правления ТСЖ «Единство»,
УСТАНОВИЛ:
Рудь Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Единство»
о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Единство», и о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления ТСЖ «Единство»,
В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся по адресам <адрес>, 3, 7; Архаринская 1/1; 2/1, по инициативе ФИО2, на котором утвержден председателем ТСЖ «Единство» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ так же по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание в форме очного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся по адресам <адрес>, 3, 7; Архаринская 1/1; 2/1 на котором были оглашены результаты голосования по вопросу избрания председателя правления ТСЖ «Единство» и утвержден состав правления ТСЖ «Единство».
Списки регистрации собственников, присутствующих на собрании отсутствуют, т.е. установить каким количеством голосов обладали собственники, присутствующие на собрании и кто из присутствующих на собрании является членом ТСЖ, установить невозможно. Вопрос избрания собственниками способа управления жилыми помещениями решен ранее и избран в форме ТСЖ, в связи с чем избрание правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ должно производиться общим собранием членов ТСЖ, а не общим собранием собственников жилых и не жилых помещений, а с учетом отсутствия списков регистрации участников собрания, невозможно установить правомочность собрания, рассматривающего вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, установить невозможно. Кроме того, нарушен порядок избрания председателя правления, так как в соответствии с законом председатель правления ТСЖ избирается из числа членов правления, а ФИО2 избран председателем правления до избрания правления. ДД.ММ.ГГГГ на собрании утвержден состав правления ТСЖ «Единство» не из 6 человек, как значится в повестке дня собрания, а из 9 человек., а в соответствии со ст.146 ч.1 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, а помимо включенных в повестку дня кандидатур рассматривались еще дополнительные кандидатуры.
Таким образом, считает, что решения об избрании председателя правления ТСЖ «Единство» и правления ТСЖ «Единство» приняты с существенным нарушением законодательства и являются незаконными. Поскольку председатель правления и правление ТСЖ «Единство» были избраны незаконно, то нарушено её право на управление в форме ТСЖ общим имуществом в жилом доме по <адрес> входящего в состав ТСЖ «Единство», в котором находиться принадлежащая ей на праве собственности жилая площадь.
Она участвовала в проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам <адрес>, 3, 7; Архаринская 1/1; 2/1, ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и голосовала за избрание ФИО2 председателем правления ТСЖ «Единство». О решении собрания ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Единство» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания собственников жилья в этот день.
Она также принимала участие в проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам <адрес>, 3, 7; Архаринская 1/1; 2/1, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и голосовала «за» по вопросу повестки № – утверждение кандидатур в правление ТСЖ «Единство». О решении собрания по данному вопросу она узнала в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на собрании.
Она не обжаловала решение указанных собраний в шестимесячный срок, так как считает, что срок исковой давности составляет для данного спора 3 года. Она является собственником квартиры в <адрес> и обжалует решение указанных собраний как собственник жилого помещения.
Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах находящихся по адресам <адрес>, 3, 7; Архаринская 1/1; 2/1, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Единство», и признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах находящихся по адресам <адрес>, 3, 7; Архаринская 1/1; 2/1, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления ТСЖ «Единство».
Представитель ответчика ТСЖ «Единство» адвокат ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что истицей пропущен срок исковой данности для обращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд собственником помещения в течение 6 месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Кроме того, право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. ФИО1 действительно участвовала в собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам <адрес>, 3, 7; Архаринская 1/1; 2/1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Однако участие ФИО1 в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Из представленных суду бюллетеней, имеющихся в ТСЖ «Единство» в количестве 238 штук для голосования по вопросам повестки заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 676740, <адрес>, дома № №;2/1, <адрес>, дома № №;3;7, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в голосовании участия не принимала. Избранием ФИО2 ничьи права не нарушены, ущерб никому не причинен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что истицей пропущен шестимесячный срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
Из протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7;, Архаринская 1/1;2/1, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, следует, что вопросом № повестки дня общего собрания стоял вопрос – утвердить председателем Правления ФИО3 « Единство» инициатора общего собрания ФИО2, собственника <адрес>.
Из указанного протокола следует, что большинством голосов на должность председателя правления избран ФИО2
Из протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7, Архаринская 1/1;1/2, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросом № повестки дня общего собрания был вопрос – оглашение результатов голосования по вопросу избрания председателя ТСЖ «Единство».
Вопросом № повестки дня общего собрания был вопрос – утверждение кандидатур в правление ТСЖ «Единство».
По первому вопросу оглашен результат голосования от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления ТСЖ «Единство».
По девятому вопросу был рассмотрен состав правления ТСЖ «Единство». Вынесенные кандидатуры в правление ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, собранием жильцов решено дополнить кандидатурами ФИО11, ФИО12, ФИО13
Из протокола следует, что состав правления ТСЖ «Единство» был утвержден единогласно.
Полагая, что решения указанных собраний приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ФИО1 как собственника жилого помещения многоквартирного дома, последняя обратилась в суд с настоящим иском и заявила требования о признании указанных решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7;, Архаринская 1/1;2/1, незаконными.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, возражая против иска, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
В части требований истицы о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Единство», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Часть 1 ст.200 ГК РФ устанавливает общие правила начала исчисления срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7;, Архаринская 1/1;2/1, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7, <адрес>;1/2, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании факт участия ФИО1 в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7;, Архаринская 1/1;2/1, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен не был.
В представленных ответчиком бюллетенях для голосования по вопросам повестки заочного, общего голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 676740, <адрес>, дома№№1/1;2/1, <адрес>, дома №№1;3;7., проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 238 бюллетеней, отсутствует бюллетень ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств ее участия в данном собрании.
Как пояснила ФИО1 в ходе судебного заседания о решении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7;, Архаринская 1/1;2/1, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Единство» она узнала на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7, <адрес>;1/2, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение срока исковой давности для обжалования истицей решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7;, Архаринская 1/1;2/1, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Единство», началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст.46 ЖК РФ срока на обращение в суд.
В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № от 12,15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В ходе судебного заседания истица на неоднократные вопросы суда о причинах пропуска срока исковой давности пояснила, что считает, что срок исковой давности для данного спора составляет 3 года, а не шесть месяцев, поэтому считает срок исковой давности не пропущенным.
Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелись причины, препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском в части обжалования решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>;3;7;, Архаринская 1/1;2/1, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Единство», носившие исключительный характер, были связаны с личностью истицы и имели место в течение срока давности, ФИО1 суду не предоставлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который как установлено судом, пропущен без уважительных причин, исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Единство», подлежат оставлению без удовлетворения, без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии с абзацем третьим ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В части заявленных исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления ТСЖ «Единство», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал протии принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принимала участие в собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и голосовала «за» по вопросу № повестки дня общего собрания – утверждение кандидатур в правление ТСЖ «Единство». Данное обстоятельство установлено пояснениями истицы и подтверждено ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Кроме того, из п. 9 протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав правления ТСЖ «Единство» был утвержден единогласно 181 собственником помещений многоквартирных домов, принявших участие в собрании.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления ТСЖ «Единство».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рудь Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Единство», и о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>; 3; 7, <адрес>; 2/1 в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления ТСЖ «Единство», отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.