Дело № 2- 236/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумченко Степана Владимировича к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора потребительского кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Сумченко Степан Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных условий договора потребительского кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО2 ФИО1 ФИО4 на исковых требованиях настаивала, в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Далькомбанк» договор потребительского кредита №-Об. В соответствии с п. 3.4 договора он обязан выплачивать ежемесячно 1 375 рублей за ведение ссудного счета. Данный пункт договора ущемляет права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета в силу Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» не являются самостоятельной банковской услугой, являются обязанностью ответчика. Ссудный счет не является банковским счетом, является внутренним инструментом банка. При этом ответчик не предоставлял, а ФИО1 не получал денежные средства со ссудного счета. Выплачивая банку деньги за ведение ссудного счета, он оплачивает выполнение ответчиком его обязанности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заплачено за ведение ссудного счета 132 227,55 рублей. До настоящего времени ответчиком не возвращена указанная неосновательно полученная денежная сумма. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств. Кроме того, ответчик, умышленно включив в договор вышеуказанный пункт об оплате ссудного счета, ущемил его права потребителя, нарушил право на получение кредита в соответствии с законом, чем причинил ему моральный вред. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда.
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в феврале 2011 года, потому что узнал о нарушении своих прав не сразу, а когда обратился к адвокату в январе 2011 года. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, для перерыва течения срока исковой давности не имеет правового значения кем из сторон обязательства (кредитором или должником) был предъявлен иск. Банк ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) обратился в Архаринский судебный участок <адрес> с заявлением к ФИО1 и ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Об в размере 70 240 рублей 30 копеек. Течение срока исковой давности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Об было прервано предъявлением банком ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности началось заново и закончится ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в феврале 2011 года, т.е. в пределах с рока исковой давности. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора потребительского кредита, взыскав с ОАО «Далькомбанк» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 132 227,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 18 194,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления и пояснил суду, что обратился в суд с настоящим исковым заявлением в феврале 2011 года, потому что о нарушении своих прав узнал только в январе 2011 года, когда обратился к адвокату.
ФИО2 ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 получил кредит в феврале 2006 года. Когда получал кредит ФИО1был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору перестали поступать с ноября 2006 года. Ежемесячно банк высылает письма уведомления о необходимости погашения задолженности. В апреле 2007 года ФИО1 появился в банке, гасил кредит некоторое время, однако затем платежи прекратились на 2 года. Банк был вынужден обратиться в мировой суд Архаринского районного судебного участка. Кроме того, ФИО1 пропустил срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, момент начала исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за ведение ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены в феврале 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности. На основании изложенного просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Из заключения государственного органа, Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что ОАО «Далькомбанк» включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно, выдача кредита обусловлена взиманием ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-Об, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 275 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в срок и на условиях договора и тарифов на услуги банка.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.2 договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет 6 401 рубль 14 копеек.
В соответствии с п. 3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,5 от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 375 рублей в месяц.
В соответствии с п. 6.3 договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 8 250 рублей в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Архаринского районного судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Далькомбанк» задолженности по договору Потребительского кредита №-Об от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета. Должники с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье не обращались, решение суда исполнили в полном объеме. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета, взысканная с ФИО1 по договору потребительского кредита №-Об от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась. Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита №-Об от ДД.ММ.ГГГГ должниками не оспаривался и вступил в законную силу, просит на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Доводы ФИО2 ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд находит необоснованными и не относящимися к существу данного спора.
В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 240 рублей 60 копеек и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 002 рублей 41 копейки, а всего 71 243 рубля 01 копейка. Предметом указанного спора явились правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Предметом настоящего спора является применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 1 ст.200 ГК РФ установлены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются условия заключенной между сторонами сделки и применения последствий недействительности сделки в указанной истцом части при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ст.181 ГК РФ как специальной нормы, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что исполнение кредитного договора № - Об от ДД.ММ.ГГГГ. началось в день его заключения - в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № от 12,15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске (п.26).
Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительно причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжела болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежи защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе судебного разбирательства истец на неоднократные вопросы суда о причинах пропуска срока исковой давности пояснил, что узнал о нарушении своих прав в январе 2011 года, после обращения к адвокату и поэтому считает срок исковой давности не пропущенным.
Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелись причины, препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском, носившие исключительный характер, были связаны с личностью истца, и имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, истцом суду не представлены тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ФИО2 истца ФИО4 о том, что течение срока исковой давности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Об, было прервано предъявлением ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа, суд считает несостоятельными, поскольку правило о перерыве течения срока исковой давности в данном случае распространяется на требования ОАО «Далькомбанк» к ФИО1 и не распространяется на требования ФИО1 к ОАО «Далькомбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора потребительского кредита,
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, пропущен без уважительных причин, иск подлежит оставлению без удовлетворения, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с абзацем третьим ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сумченко Степана Владимировича к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора потребительского кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.