Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурненко Ивана Геннадьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л :
Сурненко И.Г. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п/п. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев. При этом в стаж не были засчитан периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в связи с тем, что не имеется подтверждений о том, что данная работа являлась ручной сваркой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в связи с тем, что не имеется подтверждений о характере работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.
Указанное решение комиссии считает незаконным по следующим основаниям.
Разделом ХХХIII Списка № Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает прав на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) указаны общие профессии «газосварщик» и «электросварщик» без указания характера работы. Требование подтверждения характера работы в период до ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Приамурский пограничник» в должности сварщика. Характер его работы соответствовал работе электросварщика ручной сварки. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели - бывшие работники колхоза.
Таким образом, его специальный стаж при включении не принятых к зачету периодов на ДД.ММ.ГГГГ составлял в календарном исчислении 12 лет 6 месяцев, в связи с чем он имеет право на назначение пенсии. Отказом в назначении пенсии ответчик нарушил его право на пенсию.
Просит включить в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в требовании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что и во время работы его электросварщиком на Дальневосточном заводе сельскохозяйственного машиностроения и в период его работы газоэлектросварщиком в Биробиджанской автобазе №, а также в период работы его электросварщиком в колхозе «Приамурский пограничник» сварка была только ручная, а именно ручная дуговая сварка, другой никакой не применялось. В период его работы газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ 4 года по ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанской автобазе № он выполнял трудовую функцию и газосварщика и электросварщика, поэтому такая запись и была внесена в его трудовую книжку. В период его работы колхозе «Приамурский пограничник», он, поскольку имел права на вождение трактора, перевозил свой сварочный аппарат на тракторе к месту проведения сварочных работ. Поэтому в его трудовой книжке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записан профессия сварщик – тракторист, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – тракторист - сварщик. При этом работал он сварщиком, а на тракторе только перевозил сварочный аппарат к месту проведения сварочных работ в поле.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал с ФИО1 в колхозе «Приамурский пограничник» в мастерских с 1975 года по 80-е годы. Работал ФИО1 сварщиком, вручную сваривал металлические запчасти. Он (Ольховик) тоже работал сварщиком.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в колхозе «приамурский пограничник» с 1972 ода по 1985 год. В колхозе ФИО1 работал электросварщиком. Сварка была ручная.
Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – ФИО8 суду пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он работал в должности электросварщика сварочного цеха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросврщиком, что требует уточнение характера его работы и занятости работой по данной должности не менее 80% рабочего времени. Из имеющейся в материалах дела архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №С-3814, выданной государственным архивом ЕАО, прослеживается неполная занятость истца в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно совмещение профессии шофера, а так же период работы водителем 3 класса. Кроме того, требуется подтверждение характера работы ФИО1 в спорные периоды времени, а именно подтверждение ручного характера работы сварщиком и газоэлектросварщиком.
В части возложения обязанности на Управление о назначении пенсии истцу с даты первоначального обращения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не согласны. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность в назначении досрочной трудовой пенсии с даты первоначального обращения на пенсионный оран суд имеет право лишь при условии необоснованного отказа в таковой. По имеющимся в распоряжении Управления документам, нет и не было оснований в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, следовательно у суда не имеется законных оснований обязать ГУ Управление РФР по <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию ФИО1 с момента первоначального обращения.
Квитанция к приходному ордеру не может являться относимой к делу, поскольку не подтверждает оплату юридических услуг, полученных именно по данному гражданскому делу. Учитывая объем и сложность работы, проводимой представителем истца, а так же отсутствие доказательств, необходимых для подтверждения именно взыскиваемой суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не соответствует разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п/п.2 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как нет необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев.
При этом в льготный стаж не были включены следующие периоды работы, которые оспариваются истцом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Дальневосточном заводе сельскохозяйственного машиностроения электросварщиком сварочного цеха;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанской автобазе № газоэлектросварщиком;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Приамурский пограничник» сварщиком.
Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в стаж работы с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика, так как нет подтверждения, что это ручная сварка, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан, так как нет подтверждающих документов о характере выполняемой работы.
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Приамурский пограничник» сварщиком при рассмотрении комиссией ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> вопросов реализации пенсионных прав не рассмотрение не принимался.
Как следует из протокола заседания Комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с тяжелыми условиями труда ФИО1 засчитано 2 года 07 месяцев 03 дня.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудовой стаж работника.
Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на Дальневосточном заводе сельскохозяйственного машиностроения электросварщиком сварочно - сборочного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс» газоэлектросварщиком.
Согласно трудовой книжке колхозника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в колхозе «Приамурский пограничник» сварщиком.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № С-3814 следует, что за периоды работы ФИО1 за 1974-1975 годы, 1984-1992 годы сведений о видах сварки, применяемой в технологическом процессе, о видах используемого оборудования в документах не обнаружено.
В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Управлением по труду <адрес>, в связи с тем, что в архивных документах отсутствуют сведения об отработанном времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о видах сварки, применяемой в технологическом процессе и о видах используемого оборудования, установить характер и содержание работы, подтвердить особые условия труда, в которых дает право на пенсию на льготных условиях не представилось возможным.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с подп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу положений п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным периодам работы истца до ДД.ММ.ГГГГ применяется Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Список № производств, профессий, должностей т показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Работа, выполняемая до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная Списком №, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается наравне с работами, предусмотренными Списком № года.
Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе ХХХIII предусмотрены позиции 23200000-11620 - газосварщики, 23200000-19756 – электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, 23200000 – 19905 – электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, 23200000-19906 «электросварщики ручной сварки».
Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе XXXII предусмотрены профессии газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных.
Последующие изменения, которые вносились в указанный Список, не привнесли изменений в части указания на профессии газосварщиков и их подручных и электросварщиков и их подручных. Указанный Список не содержал ссылки на особенности условий осуществления трудовой функции электросварщиков и их подручных и газосварщиков и их подручных.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная в трудовой книжке истца профессия электросварщик в период его работы на Дальневосточном заводе сельскохозяйственного машиностроения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к профессиям Списка №, утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в которых дает право на назначении трудовой пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В части работы истца в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс» по профессии газоэлектросварщик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе XXXII предусмотрены профессии газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в указанный период времени он работал газоэлектросварщиком, выполнял работы, как по профессии газосварщика так и по профессии электросварщика. Из названия профессии, указанной в трудовой книжке в спорный период времени и из пояснений истца следует, что ФИО1 в указанный период времени выполнял трудовую функцию и газосварщика и электросварщика. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что работа по профессии газоэлектросварщик, выполняемая ФИО1 в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс» относится к профессиям Списка №, утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в которых дает право на назначении трудовой пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суд не соглашается с доводами ответчика в части необходимости подтверждения ручного характера выполняемых истцом сварочных работ в периоды работы ФИО1 на Дальневосточном заводе сельскохозяйственного машиностроения и в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс», до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в Списке № года профессии газосварщика и электросварщика, указаны без конкретизации характера работы и ссылки на особенности осуществления трудовой функции и соответствуют записям в трудовой книжке истца.
Из архивной справки № С – 3814 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным архивом <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал газоэлектросварщиком колонны № с доплатой 30 % за совмещение профессий шофера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса.
Суд соглашается с доводами ответчика и считает не подлежащими включению в стаж работы ФИО1, дающий право на назначении трудовой пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик колонны № Биробиджанской автобазы № с доплатой 30 % за совмещение профессий шофера и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс», поскольку из материалов дела следует, что в указанные периоды времени имела место неполная занятость истца – совмещение профессии шофера и работа истца водителем 3 класса. Доказательств иного суду не предоставлено.
Кроме того, по мнению суда, период работы ФИО1 в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс» газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории РСФСР вступил в действие Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает профессию электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Однако материалами дела указанный характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.
В части спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Приамурский пограничник» сварщиком, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части пояснений характера работы истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве допустимых доказательств характера выполняемой ФИО1 работы.
Как пояснял ФИО1 в судебном заседании в период его работы колхозе «Приамурский пограничник», он, поскольку имел права на вождение трактора, перевозил свой сварочный аппарат на тракторе к месту проведения сварочных работ. Поэтому в его трудовой книжке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записан профессия сварщик – тракторист, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – тракторист - сварщик. При этом работал он сварщиком, а на тракторе только перевозил сварочный аппарат к месту проведения сварочных работ в поле.
Из заключения экспертизы условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка <адрес>, следует, что для выполнения сварочных работ в полевых условиях сварочные агрегаты перемещали с помощью тракторов и автомобилей, которыми, как правило, управляли электросварщики ручной сварки, при наличии права на вождение.
В соответствии с заключением экспертизы условий труда ФИО1, условия труда ФИО1, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Приамурский пограничник» <адрес> сварщиком, соответствуют условиям труда электросварщика ручной сварки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 сварщиком в колхозе «Приамурский пограничник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что специальный стаж работы ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составлял на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ в <адрес> 15 лет 09 месяцев 13 дней.
На основании изложенного требования ФИО1 о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, указанных им периодов работы, подлежат удовлетворению частично, а требование обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить пенсию ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку при обращении ФИО1 в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право на указанную пенсию,
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Статьей 88 ч.1 ГК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату у слуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 по делу заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату помощи представителя в сумме 5 000 рублей, которую суд с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, считает разумной.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сурненко Ивана Геннадьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.
Включить в стаж работы Сурненко Ивана Геннадьевича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы:
-с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ на Дальневосточном заводе сельскохозяйственного машиностроения электросварщиком сварочно – сборочного цеха;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс» газоэлектросващиком;
- с 17. ноября 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс» газоэлектросващиком;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанской автобазе № производственного автотранспортного объединения «Хабаровскстройтранс» газоэлектросващиком;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Приамурский пограничник» сварщиком.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области назначить трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда Сурненко Ивану Геннадьевичу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области в пользу Сурненко Ивана Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 5 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.