Дело № 2-738/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черашкина Вячеслава Александровича к СХА «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
Черашкин В.А. обратился в суд СХА «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1 суду пояснил, что он по договору с СХА «Искра» в составе полеводческой бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял посевные работы. За выполненную работу ему была начислена оплата, которая по окончанию посевных работ выплачена не была и не выплачена до настоящего времени. Договор с СХА «Искрой» подписывал бригадир ФИО3 Сумму ущерба, которую ему предъявляет СХА «Искра» он добровольно возмещать не согласен, так как неправильно определена сумма, причиненного им ущерба. Он согласен с суммой начисленного ему расчета в размере 7 9921 рубля 15 копеек.
Просит суд взыскать с СХА «Искра» задолженность по оплате за выполненную им работу по договору с учетом индексации.
Представитель ответчика СХА «Искра» ФИО4 суду пояснил, что действительно с ФИО5 как с бригадиром полеводческой бригады ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на выполнение бригадой посевных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе полеводческой бригады выполнял посевные работы. Оплата ФИО1 за указанный период начислена в сумме 7 992 рублей 15 копеек. В связи с тем, что во время работы, ФИО1 причинил СХА «Искра» материальный ущерб на сумму 9 440 рублей, поэтому оплата по договору подлежит удержанию в счет возмещения причиненного материального ущерба, поэтому задолженности по оплате по договору перед ФИО1 нет.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХА «Искра» в лице председателя ФИО4 и полеводческой бригадой в лице бригадира ФИО5 на выполнение сельскохозяйственных работ.
В соответствии с п.п.3 п.3 указанного договора окончательный расчет с бригадой будет произведен по окончании посевных работ по расценкам согласно приложению № к договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, работу согласно договору с СХА «Искра», заключенному ДД.ММ.ГГГГ выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе полеводческой бригады выполнял посевные работы. За выполненную работу ему начислена оплата в сумме 7 992 рубля 15 копеек, которая до настоящего времени не выплачена.
Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что перед ФИО1 не имеется заложенности по оплате за выполненную работу по договору в связи с тем, что сумма оплаты по договору подлежит удержанию в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд находит не обоснованными, поскольку пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что причиненный артели ущерб возмещается бригадой в добровольном порядке либо в судебных органах в случае несогласия одной из сторон, в соответствии с законодательством. ФИО1 в судебном заседании на возмещение ущерба в добровольном порядке не согласился, не согласился и с суммой причиненного материального ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженности по оплате за выполненную работу по договору в сумме 7 992 рубля 15 копеек.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании индексации в связи с несвоевременной выплатой причитающейся ему суммы по договору.
Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с сельскохозяйственной артелью «Искра». Между истцом и правлением СХА «Искра» был заключен гражданско – правовой договор, предметом которого являлось производство полеводческой бригадой сельскохозяйственной продукции.
Индексация заработной платы предусмотрена ст.134 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Данное требование не распространяется на гражданско – правовые отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ между правлением СХА «Искра» и полеводческой бригадой.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования Черашкина В.А.. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черашкина Вячеслава Александровича к СХА «Искра» о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору с учетом индексации, удовлетворить частично.
Взыскать с СХА «Искра» в пользу Черашкина Вячеслава Александровича задолженность по оплате за выполненную работу по договору в сумме 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 15 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.