Дело № 2-1031/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
секретаря судебного заседания Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленчук Людмилы Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Каленчук Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В судебном заседании истица Каленчук Л.И. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что 22 августа 2011 года в связи с наличием у нее 25 - летнего специального стажа педагогической деятельности она обратилась в Государственное учреждение - управление пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В сентябре 2011 года она узнала, что в назначении пенсии ей отказано, так как ее стаж менее 25 лет. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы: с 01 сентября 1986 года по 24 февраля 1988 года в должности воспитателя группы продленного дня; с 16 по 30 июня 1999 года в должности воспитателя детского сада; со 02 августа 1999 года по 28 января 2001 года- в Архаринской школе комплексе № 1; с 11 сентября 2001 года по 31 мая 2002 года- воспитателя группы продленного дня; с 09 по 21 февраля 2004 года и с 21 по 29 апреля 2009 года — периоды нахождения на курсах. Свое решение ответчик мотивировал тем, что списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781) не предусмотрена школа - комплекс и должность воспитателя группы продленного дня, в период нахождения на курсах повышения квалификации она не выполняла работу по основному месту. Считает ее специальный стаж при включении не принятых к зачету периодов на 22 августа 2011 года составил в календарном исчислении более 25 лет. Следовательно, она имеет право на назначение досрочной пенсии. Просит включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, обязать Государственное учреждение - управление пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области назначить ей пенсию с 22 августа 2011 года; взыскать с указанного учреждения в ее пользу оплату помощи представителя в сумме 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Архаринском районе Амурской области Васильева О.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что периоды работы Каленчук Л.И.. в должности «воспитателя группы продленного дня» с 01.09.1986 г. по 24.02.1988, с 11.09.2001 по 31.05.2002 г. не приняты к зачету при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, ошибочно. Применяя Постановление Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г при расчете специального льготного стажа должность воспитатель группы продленного дня списком предусмотрена на основании приказа № 440 от 05.07.2005 г. Поэтому требования в части зачета периодов работы в должности воспитателя группы продленного дня в общеобразовательной школе подлежат удовлетворению, периоды работы с 01.09.1986г. по 24.02.1988 г. и с 11.09.2001 по 31.05.2002 г. подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.
Периоды работы Каленчук Л.И. с 16.06.1999 г. по 30.06.1999 г., с 02.08.1999г. по 04.06.2000г. и с 18.06.2000г. по 28.01.2001 г. не приняты к зачету при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, по следующим основаниям.
Образовательное учреждение, в котором работала Каленчук Л.И. именовалось: «школа-комплекс». Такое наименование не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Наименования учреждений в Списке приведены в соответствии с типовыми положениями о типах образовательных учреждений, внутри каждого типа перечисляются конкретные виды образовательных учреждений. Раздел «Наименование учреждений» Списка разработан на основе соответствия вида образовательных учреждений определенному типу учреждений. В связи с этим проверяется соответствие наименования учреждений, в которых осуществлялась педагогическая деятельность. Список расширительному толкованию не подлежит. В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, разделе: «наименование учреждений» предусмотрены: «школы и школы-интернаты всех типов и наименований». Однако при этом, наименования школ также должны были соответствовать типам и видам образовательных учреждений.
15 апреля 2005 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным Фондом РФ и по представлению Министерства образования РФ был издан Приказ № 278 «Об установлении тождества наименований учреждений «школа-лицей», «школа-гимназия» наименованиям «лицей», «гимназия». Этот факт подтверждает, что наименования образовательных учреждений должны соответствовать Типовым положениям, в противном случае возникает необходимость в установлении тождества наименований.
Периоды нахождения Каленчук Л.И. на курсах повышения квалификации (с 05.06.2000 г. по 17.06.2000 г., с 09.02.2004 г. по 21.02.2004 г., с 21.04.2009 г. по 29.04.2009г.) не приняты к зачету при подсчете стажа на том основании, что в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При нахождении на курсах повышения квалификации специалист не занят педагогической деятельностью в течение полного рабочею дня.
Пункт 5 Правил исчисления периодов работы № 516 конкретно предусматривает: какие периоды включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии - это периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Курсы в данный перечень не входят. Следует иметь в виду, что в указанный стаж включаются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные статьей 116 Трудового кодекса РФ. К ним относятся отпуска, предоставляемые: работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; работникам, имеющим особый характер работы; работникам с ненормированным рабочим днем; работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Другие отпуска, предоставляемые наряду с ежегодными основными и дополнительными оплачиваемыми отпусками, в стаж работы, с учетом которой досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не включаются.
Довод заявителя о том, что периоды нахождения на курсах должны быть включены в подсчет стажа по аналогии с отпуском, несостоятелен. Поскольку Правилами установлено, что периоды работы педагогических работников после 01.09.2001 года включаются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), объема преподавательской деятельности, то период обучения на курсах повышения квалификации не может быть включен в выслугу лет.
Истица не привела доказательств, что в период нахождения на курсах повышения квалификации она осуществляла педагогическую деятельность и выполняла норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Данные периоды нахождения на курсах включены в страховой стаж, но не подлежит к зачету в специальный стаж. Понятия «общий стаж», «непрерывный стаж», «стаж работы по специальности» и «стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях» по правовой природе неравнозначные, применяются для различных целей, а также исчисляются по разным правилам. Таким образом, на 22 августа 2011 года у Каленчук Л.И. нет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, т. к. нет требуемого стажа - 25 лет.
Кроме того, в части возложения обязанности па Управление в назначении пенсии истцу с даты первоначального обращения, т.е. с 22.08.2011 г. также не согласны. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25, возложить обязанность в назначении досрочной трудовой пенсии с даты первоначального обращения на пенсионный орган суд имеет право лишь при условии необоснованного отказа в таковой. По имеющимся в распоряжении Управления документам, нет, и не было оснований в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, следовательно, у суда не имеется законных оснований обязать Управление ПФР по Архаринскому району назначить досрочную трудовую пенсию Каленчук Л.И. с момента первоначального обращения.
Требование о взыскании с УПФР оплаты помощи представителя в сумме 7000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей не признает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вознаграждение на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, большого количества судебных заседаний; уточнения требований; привлечения третьего лица; высокой квалификации представителей. Учитывая объемы и сложность работы, проведенной по данному гражданскому делу, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периоды работы: с 16 по 30 июня 1999 года; с 02 августа 1999 года по 28 января 2001 года; с 09 по 21 февраля 2004 года и с 21 по 29 апреля 2009 года, назначении пенсии с 22 августа 2011 года и взыскании оплаты помощи представителя в сумме 7 000 рублей и оплати государственной пошлины в сумме 200 рублей Каленчук Л.И. отказать.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п/п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с учётом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Истица, согласно записям в трудовой книжке, истица с 31 августа 1984 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в различных учреждениях.
При рассмотрении вопроса о назначении пенсии Каленчук Л.И. комиссией ГУ-УПФР в Архаринском районе 22 сентября 2011 года (протокол заседания комиссии № 113 от 22 сентября 2011 года) отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п/п. 19 ФЗ от 17 декабря 2001 года, так как нет 25 лет педагогической деятельности.
При этом, при подсчёте Каленчук Л.И. стажа педагогической деятельности, в него не были включены следующие периоды, которые оспариваются истицей:
- с 01 сентября 1986 года по 24 февраля 1988 года воспитатель группы продленного дня (1 год 05 месяцев 24 дня) - должность списком не предусмотрена,
- с 16 июня 1999 года по 30 июня 1999 года (14 дней), с 02 августа 1999 года по 04 июня 2000 года (10 месяцев 02 дня), с 18 июня 2000 года по 28 января 2001 года (7 месяцев 10 дней) воспитатель детского сада Архаринской школы - комплекс № 1 - учреждение Списком не предусмотрено,
- с 11 сентября 2001 года по 31 мая 2002 года воспитатель группы продленного дня МОСПШ № 1 (08 месяцев 20 дней) - должность списком не предусмотрена,
- с 09 сентября 2004 года по 21 февраля 2004 года, с 21 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года (13 дней и 09 дней) – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Не включение в специальный стаж периодов работы Каленчук Л.И. периодов с 16 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 02 августа 1999 года по 04 июня 2000 года и с 18 июня 2000 года по 28 января 2001 года воспитателем детского сада в Архаринской школе-комплексе № 1 в связи с тем, что наименование школа-комплекс не значится в перечне типов и видов государственных и муниципальных образовательных учреждений (в редакции писем Минобразования РФ от 03 ноября 1997 года № 1336/14-12, от 08 октября 1998 года № 15/368-6), суд не может признать законным.
На основании Определения Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2001 года № 310-О, в соответствии со статьей 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав преподавательского состава образовательных учреждений (государственных, муниципальных, негосударственных) независимо от того, в чьей собственности они находятся.
Действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждения, ни работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет (пункт 5 статьи 55 данного Закона).
В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ, правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции РФ и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (статья 115, части 1 и 3 Конституции РФ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года признаны не соответствующими Конституции РФ нормативные положения подпункта 10 пункт 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающие для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях для детей.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица с начала своей трудовой деятельности по настоящее время постоянно работает в должности воспитателя.
В целях осуществления более строго контроля за ходом и результатами учебно-воспитательного процесса в классах очно-заочной школы и в группах по профессиональному и трудовому обучению, более рационального использования площади здания учебно-производственного комбината создана школа-комплекс № 1 со структурными подразделениями:
- Архаринская СШ № 1;
-школа компенсирующего обучения с классами коррекции;
- учебно-производственный комбинат,
-детский сад №2 «Золотой ключик».
При этом переименование учреждения не изменило вид учреждения, оно было и осталось учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по общеобразовательным программам.
Характер работы Каленчук Л.И. также не изменялся, она продолжала работать с детьми воспитателем в школе и детском саду.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781), работа учителем в школах всех наименований даёт право на включение её в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Суд не усматривает противоречий между наименованием муниципальной общеобразовательной средней (полной) школой-комплексом № 1 п. Архара и наименованием учреждений, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781), препятствующих включению в специальный стаж для назначения льготной пенсии работы истицы в спорном учреждении в оспариваемый период.
Таким образом, периоды работы Каленчук Л.И. в должности воспитателя Архаринской школы-комплекса № 1 с 16 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 02 августа 1999 года по 04 июня 2000 года и с 18 июня 2000 года по 28 января 2001 года подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
Периоды нахождения Каленчук Л.И. на курсах повышения квалификации с 09 по 21 февраля 2004 года, с 21 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года воспитатель группы продленного дня МОСПШ № 1 (13 дней и 09 дней) также подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средний заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
В спорные периоды, согласно материалам дела, Каленчук Л.И. начислялась и выплачивалась заработная плата, следовательно, за эти периоды производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку на момент обращения для назначения досрочной трудовой пенсии стаж работы Каленчук Л.И. превышал 25 лет, требования истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с момента обращения, то есть с 22 августа 2011 года, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 ч.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.
Учитывая это, заявления граждан, не являющихся получателями пенсии, по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.
В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина), а также по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, оплата услуг представителя составила 7 000 рублей. С учетом сложности дела, объема работы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым в части возмещения оплаты услуг представителя требования удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, поскольку рассмотрение дела не заняло значительное время, подобные иски рассматривались судом, имеется сложившаяся практика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каленчук Людмилы Ивановны к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить.
Признать незаконным отказ государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области в назначении досрочной пенсии по старости Каленчук Людмиле Ивановне.
Обязать государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Каленчук Людмилы Ивановны периоды работы:
- с 1 сентября 1986 года по 24 февраля 1988 года, и с 11 сентября 2001 года по 31 мая 2002 года- время работы в должности воспитателя группы продленного дня,
- с 16 по 30 июня 1999 года, и со 2 августа 1999 года по 28 января 2001 года- время работы в школе-комплексе № 1,
а также время нахождения на курсах повышения квалификации:
- с 09 по 21 февраля 2004 года,
- с 21 по 29 апреля 2009 года.
Обязать Государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области назначить Каленчук Людмиле Ивановне трудовую пенсию с момента обращения – с 22 августа 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области в пользу Каленчук Людмилы Ивановны уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований Каленчук Людмиле Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А. Самойленко
Полная редакция решения изготовлена 3 ноября 2011 года