Дело № 2-1007/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баберцяна Виталия Георгиевича к Куцаренко Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Баберцян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Куцаренко Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании Баберцян В.Г. на заявленных требованиях настаивал, в их обоснование указал, что в 2002 году в совхозе «Черниговский» он приобрел рисозерноуборочный комбайн «Енисей 1200р» и поставил на учет в инспекцию Гостехнадзора <адрес>. В 2008 году указанный комбайн у него попросил его знакомый ФИО1 для уборки сои с последующей продажей. Он (Баберцян) согласился и передал ФИО1 комбайн. ФИО1 обещал рассчитаться за комбайн Осенью 2008 года после уборки, но до настоящего времени деньги в сумме 250 000 рублей так и не отдал. В течение трех ФИО1 использует данный комбайн, но деньги не отдает. Просит взыскать с ответчика стоимость комбайна в сумме 250 000 рублей либо обязать вернуть комбайн.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2008 году он взял у ФИО2 комбайн, договорившись о стоимости в 100 000 рублей. Комбайн был в неисправном состоянии, он (Куцаренко) восстановил его. Осенью отдал ФИО2 за комбайн 100 000 рублей, однако ФИО4 сказал, что комбайн стоит 250 000 рублей. Он (Куцаренко) вернул ФИО4 комбайн, забрал у ФИО4 в счет долга за комбайн и запчасти металлолом. У него имеется на подворье комбайн зерноуборочный «Енисей 1200Р», 1990 года выпуска.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года из <адрес> перегонял комбайн для ФИО1. Данный комбайн ФИО1 брал у ФИО4. Комбайн до сих пор находится у ФИО1. По указанию ФИО1 он (Николаенко) сбивал табличку с двигателя, под кабиной табличка уже отсутствовала. По просьбе ФИО1 он (Николаенко) привозил ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей на уплату налога за 2 года, однако ФИО4 эти деньги не взял, документы на комбайн не отдал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 осматривал комбайн, на который у ФИО1 нет документов. Данный комбайн зеленого цвета, выпуска 1990 года. Заводской номер и год выпуска был написан заводским способом краской на бункере комбайна. Эта запись дублирует запись на металлической пластине под кабиной, т.е. заводские номера на бункере и металлической пластине совпадают. Металлические пластины на номерных агрегатах осматриваемого комбайна отсутствовали. В то же время было видно, что комбайн не перекрашивался, надпись на бункере комбайна была изготовлена при выпуске комбайна, поскольку признаков перекрашивания, повторного нанесения, исправления не имела.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных заявителем материалов, а именно паспорту самоходной машины и других видов техники ВА № и ВА № следует, что в собственности ФИО2 имеются комбайн рисозерноуборочный «Енисей 1200р», 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) 19251, двигатель №, цвет синий, вид движителя гусеничный, государственный регистрационный знак 28 АТ 6733 и комбайн рисозерноуборочный «Енисей 1200р», 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) 17594, двигатель №, цвет синий, вид движителя гусеничный, государственный регистрационный знак 28 АТ 6732.
Согласно представленного ответчиком отчету об определенной рыночной стоимости автотранспорта ООО «Амур-Восток-Оценка» №-тр от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн зерноуборочный «Енисей 1200Р», в собственности ответчика имеется комбайн зерноуборочный «Енисей 1200Р», 1990 года выпуска, заводской №, цвет кузова зеленый, государственный знак отсутствует, с учетом допустимого округления составляет 121 000 рублей.
Как следует из представленного ответчиком акта государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инженером-инспектором ФИО6, комбайн зерноуборочный «Енисей 1200Р», 1990 года выпуска, заводской №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак отсутствует, на учете в инспекции Гостехнадзора не зарегистрирован.
Как следует из искового заявления ФИО2, он по устной договоренности продал ФИО1 за 250 000 рублей рисозерноуборочный «Енисей 1200р», 1991 года выпуска, однако ФИО1 не исполнил условия договора и не оплатил стоимость комбайна.
В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ, под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО4 письменные и другие доказательства в обоснование иска суду не представлены.
Требования оформления простой письменной сделки, поскольку сумма сделки превышает более в чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами не соблюдены.
Истцом не представлено доказательств стоимости комбайна, факт его передачи по сделке ФИО1, неисполнения обязательств и незаконного удержания комбайна ответчиком.
Таким образом, требования заявителя о возмещении материального ущерба, стоимости комбайна в размере 250 000 рублей либо возложении обязанности вернуть комбайн в собственность ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нахождение у ФИО1 и факт незаконного удержания комбайна, принадлежащего ФИО2.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований по исковому заявлению Баберцяна Виталия Георгиевича к Куцаренко Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А.Самойленко
Полная редакция решения изготовлена 3 ноября 2011 года