Дело № 2- 82/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоедовой Ольги Николаевны к Кравченко Самсону Святославичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Воронцова Ивана Николаевича к Кравченко Самсону Святославичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Белоедова Ольга Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Кравченко Самсону Святославичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак А 773 РО/28 под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак С 267 ТУ /28, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTY TOWNACE NOAH», государственный регистрационный знак О 989 ВН/28, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании. Истцу был причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком С 267 ТУ /28 в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», стоимость услуги составила 4 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ФИО1 был уведомлен истцом, за которое оплачено 180 рублей 53 копейки. Размер ущерба, согласно отчету АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» № 1233/09 от ДД.ММ.ГГГГ причиненного автомобилю «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком С 267 ТУ /28 составил 161 334 рубля. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За услуги, которой он вынужден был заплатить 2 000 рублей. Просит взыскать с виновного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 161 334 рубля, в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 510 рублей 29 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, в их обоснование в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак А 773 РО/28 под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак С 267 ТУ /28, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTY TOWNACE NOAH», государственный регистрационный знак О 989 ВН/28, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик своими действиями причинил ему (истцу) моральный вред, выразившейся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после ДТП, он (истец) обратился в МУЗ «Городская клиническая больница» за оказанием медицинской помощи. Согласно медицинского заключения врача приемного отделения был поставлен диагноз: «ушиб шейного отдела позвоночника». У него и его близких родственников возникли сильнейшие психологические потрясения и стресс, которые имеют длительный характер, мешают вести ему привычный образ жизни, причиняя ему физические и нравственные страдания, в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и, опять же, здоровье. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За услуги, которой он вынужден был заплатить 2 000 рублей. Просит взыскать с виновного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения. Он выехал на перекресток на зеленый свет светофора, а затем, когда автомобиль под его управлением уже был на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора. А для водителя ФИО3 загорелся желтый сигнал светофора, но после красного сигнала и он (ФИО3) тоже выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 была сильно превышена. Он управлял автомобилем по доверенности, выданной ФИО9 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцы ссылаются на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в дорожно – транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Однако в материалах дела есть доказательства, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения. ДТП произошло по вине ФИО3. Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО3 двигался с очень большой скоростью. В связи с чем ФИО1 не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ДТП. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО1, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком С 267 ТУ /28 зарегистрирован на ФИО2.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в 19 часов 12 минут произошло столкновение трех автомобилей: автомобиль «NISSAN VANETTE» с государственным регистрационным знаком А 773 РО/28 под управлением ФИО1, автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком С 267 ТУ /28 под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTY TOWNACE NOAH» с государственным регистрационным знаком О 989 ВН/28 под управлением ФИО5.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД – управлял автомобилем при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на зеленый сигнал светофора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица ФИО2 просит взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 возмещение материального ущерба от повреждения ее автомобиля, а истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом по материалам дела установлено, владельцем автомобиля «NISSAN VANETTE» с государственным регистрационным знаком А 773 РО/28 является Михалёва А.М., проживающая <адрес>, пе<адрес> 3 <адрес>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем транспортного средства марки «NISSAN VANETTE» с государственным регистрационным знаком А 773 РО/28, на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО4.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN VANETTE» с государственным регистрационным знаком А 773 РО/28 под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN VANETTE» с государственным регистрационным знаком А 773 РО/28 на основании доверенности, выданной Михалёвой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на три года.
Согласно отчету № 1232/09, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком ФИО11, действующим на основании свидетельства о вступлении в НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» № 1086-07 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта АМТС «TOYOTA CAMRY» составляет 212 726 рублей 11 копеек, итоговая рыночная стоимость АМТС «TOYOTA CAMRY» составляет 199 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков АМТС «TOYOTA CAMRY» составляет 37 666 рублей.
За составление отчета истицей оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» № 930 от ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик ФИО1 был уведомлен истицей телеграммой, что подтверждается кассовым чеком на сумму 180 рублей 53 копейки.
Из справки, представленной МУЗ «Городская клиническая больница» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в 1-й городской больнице <адрес> по поводу ушиба шейного отдела позвоночника.
Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом – автотехником ФИО13, по инициативе ответчика, в данных дорожных условиях, при исходных данных, взятых из материалов дела об административном правонарушении, скорость автомобиля ТОЙОТА – КАМРИ перед столкновением будет около 100 км/ч. В тот момент, когда автомобиль Н – ВАННЕТ выезжал на перекресток, в это время автомобиль Т – КАМРИ находился на расстоянии от места столкновения равном 41,5 м. Объяснения ФИО14 – КАМРИ не соответствуют технически расчетам. Объяснения водителя Н – ВАННЕТ в части движения со скоростью не более 40 км./час соответствуют техническим расчетам. В данных дорожных условиях, при исходных данных взятых из представленных копий административного материала, с технической точки зрения, водитель автомобиля Т – КАМРИ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также должен был выполнять требования сигналов светофора. В данных дорожных условиях ФИО14-КАМРИ должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2, 10.1 часть 1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Судом по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в <адрес>.
Как следует из выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 166 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ответить на поставленные вопросы № № 1,2,3,4,5,6,9 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак С267 ТУ 28 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, формулировка которых приведена в исследовании по данным вопросам.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Согласно заключению эксперта автотехника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии со ст.22 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», скорость движения автомобиля НИССАН – ВАННЕТ перед столкновением будет равна 28 км/час. В данных дорожных условиях, при исходных данных взятых из материалов гражданского дела, скорость автомобиля ТОЙОТА – КАМРИ перед столкновением будет около 100 км/ч. В тот момент, когда автомобиль Н – ВАННЕТ выезжал на перекресток, в это время автомобиль Т – КАМРИ находился на расстоянии от места столкновения равном 41,5 м. Объяснения ФИО14 – КАМРИ не соответствуют технически расчетам. Водитель автомобиля Т – КАМРИ скорость перед перекрестком не снижал, а двигался с постоянной скоростью.
Объяснения водителя Н – ВАННЕТ в части движения со скоростью не более 40 км./час соответствуют техническим расчетам, скорость движения автомобиля Н – ВАННЕТ перед столкновением равна 30 км/ч.
ФИО14 – КАМРИ на перекресток выехал на завершение горения желтого сигнала светофора.
В данных дорожных условиях ФИО14-КАМРИ должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, а также должен был выполнять требования сигналов светофора и руководствоваться требованиями п. п. 6.2, 10.1 ч. 1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В отношении водителя автомобиля Н-ВАННЕТ ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ экспертом не усматриваются, в отношении водителя автомобиля Тойота ФИО6 А.Г. несоответствие требованиям ПДД РФ, экспертом также не усматриваются.
В действиях водителя автомобиля Т – КАМРИ экспертом усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения.
В данных дорожных условиях, первым пересек границу полосы движения автомобиля Т-КАМРИ по проезжей части, автомобиль Н-ВАННЕТ.
Анализируя выводы экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 166 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,, при столкновении транспортных средств скорость их движения может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить сопротивление их перемещения в процессе отбрасывания. В свою очередь указанные параметры определяются длиной следов заторможенных, либо перемещающихся юзом колес автомобиля и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. Так как следов шин колес автомобилей Т-КАМРИ и Н-ВАННЕТ на проезжей части не зафиксировано, поэтому экспертным путем определить скорость их движения не представляется возможным. По указанной причине эксперт не может ответить на вопросы № № 1,2,3,4,5,6,9, поставленные в определении суда.
В заключении эксперта – автотехника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов, содержания и результатов исследования с указанием примененных методов, порядка проведения исследований, направленных на обнаружение искомых признаков, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются определенными, не содержат предположений.
По мнению суда заключение эксперта – автотехника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Выводы эксперта – автотехника ФИО13 основаны на материалах гражданского дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, при этом экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов.
При этом суд считает необходимым отметить, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 166 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,, и выводы, содержащиеся в заключении эксперта – автотехника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются взаимоисключающими.
Суд учитывает квалификацию и опыт эксперта автотехника ФИО13, которому, согласно свидетельства № 3986, с 1989 года предоставлено право производства автотехнических экспертиз.
Кроме того, заключение эксперта автотехника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы, не противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта – автотехника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта последовательны, согласуются между собой.
Суд, оценивая заключение эксперта – автотехника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что выводы инспектора дорожно - патрульной службы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновности ФИО1 в нарушении п. 6.2. ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ являлись преждевременными и не соответствовали фактическим обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.
Выводы инспектора дорожно – патрульной службы основывались на объяснениях водителей, участников ДТП, схеме ДТП. Однако, как следует из заключения эксперта – автотехника ФИО13, данного на основе использования специальных познаний и научных методов исследования, объяснения водителя автомобиля Т – КАМРИ не соответствуют техническим расчетам, сделанным им при проведении экспертизы.
Кроме того, водитель автомобиля НИССАН – ВАННЕТ ФИО1 в объяснении, данном им при установлении обстоятельств дорожного – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сразу пояснял об обстоятельствах ДТП, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, двигался с установленной скоростью и не нарушал требования сигналов светофора.
Суд, оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом – автотехником ФИО13, соглашается с его выводами и признает доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы, а именно: в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 часов 12 минут, водитель автомобиля НИССАН – ВАННЕТ ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения и не являлся виновным в дорожно – транспортном происшествии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «NISSAN VANETTE» с государственным регистрационным знаком А 773 РО/28 под управлением ФИО1 не является источником повышенной опасности, причинившим вред в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, установленных судом, требования Белоедовой О.Н. и Воронцова И.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Белоедовой Ольги Николаевны к Кравченко Самсону Святославичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований Воронцова Ивана Николаевича к Кравченко Самсону Святославичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.