Дело № 2- 104/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Пашкова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному исковому заявлению Кисаровой Александры Андреевны к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.
Кисарова Александра Андреевна обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Парфенюк О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражая относительно удовлетворения требований по встречному иску, пояснив суду, что в соответствии со ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 64 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии» между ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Кисаровой А.А. заключен договор электроснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок. ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно и ежеквартально направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Кисарова А.А. имеет задолженность за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2010 года в сумме <данные изъяты>. Однако свои обязательства Кисарова А.А. по оплате потребленной электроэнергии исполнила частично. На момент подачи иска оплата по образовавшейся задолженности ответчицей была произведена в сумме <данные изъяты>. Своими действиями ответчица нарушила ст.ст. 309, 540, 544, 547 ГК РФ, а также п. 35, п/п. «З» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».
Встречный иск, заявленный Кисаровой А.А., ОАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» не признает по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных, в том числе Законом РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях. Законодательными актами Амурской области реализация льгот для педагогических работников учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета, не предусмотрена.
В обоснование позиции ответчика по встречному иску указала о том, что право педагогических работников на электроснабжение всего помещения предусмотрено в течение всего периода времени следует ссылаться на положения Закона Амурской области № 99-ОЗ от 05 декабря 2005 года «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», а также Постановление Правительства Амурской области № 623 от 24 декабря 2009 года «Об утверждении расхода электроэнергии на оплату освещения». Однако, в силу того, что Законом Амурской области № 99-ОЗ до 2010 года не был регламентирован норматив потребления, а Постановление Правительства Амурской области № 623 от 24 декабря 2009 года принято 24 декабря 2009 года, опубликовано 29 декабря 2009 года, данные правовые акты не могут применяться к правоотношениям 2008-2009 годов.
Решением Архаринского районного суда от 05 марта 2010 года в пользу Кисаровой А.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана оплаченная ей сумма задолженности в размере <данные изъяты> за 2008-2009 годы, данное решение вступило в законную силу. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за 2008-2009 годы в сумме <данные изъяты> Кисаровой А.А. необходимо взыскивать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Гражданам отдельных категорий меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляет ГБУ УСЗН по Архаринскому району, ГБУ УСЗН уполномочено производить все расчеты и перечислять предоставленные меры социальной поддержки ОАО «ДЭК».
В 2009 году действительно дом, в котором проживает Кисарова А.А. был отключен от электроэнергии на 4 дня, в период с 28.07.2009 года по 31.07.2009 года филиалом ОАО «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК», поскольку Кисаровой А.А. не производилась оплата потребленной электроэнергии Но потом было принято решение все – таки подключить дом Кисаровой А.А. к электроэнергии.
Просит взыскать с Кисаровой Александры Андреевны в пользу ОАО «ДЭК» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Кисаров А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил суду, что электроэнергия в силу Закона РФ «Об образовании» Кисаровой А.А. поставляется бесплатно. Вступившими в законную силу решениями Амурского областного суда и Архаринского районного суда установлено, что Кисарова А.А. является федеральным льготником со 100% оплатой из федерального бюджета коммунальных услуг(в том числе и электроэнергии); Амурская область не вправе ограничивать нормативами объем предоставления данных льгот; ранее меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Кисаровой А.А. предоставлялись «бесплатно» в натуральной форме, условия их предоставления не могут быть ухудшены. Попытки навязать Кисаровой А.А. иной порядок предоставления льгот незаконны. Оплата поставляемой ей энергии является расходным обязательством РФ, обеспечивающей ее бесплатной электроэнергией, споры в данной сфере подсудны арбитражным судам.
ОАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт», вместо заключения в установленном порядке договора с организацией, представляющей РФ в реализации поставляемых льгот, либо обращения в арбитражный суд с требованием к РФ о компенсации убытков, возникших в связи с неоплатой РФ поставленного Кисаровой А.А. электричества, на протяжении нескольких лет требует от Кисаровой А.А. оплаты электроэнергии, поставленной ей в соответствии с законодательством РФ бесплатно.
При этом ОАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» отключает Кисарову А.А. от электроснабжения в связи с задолженностью, направляет ей квитанции с расчетом задолженности, направляет предписания-предупреждения о последствиях неоплаты задолженности в виде отключения электроснабжения.
Кисарова А.А. заслужила данные льготы многолетним добросовестным трудом педагога, и факт выставления ее должником причиняет ей глубокие нравственные страдания. Ее супруг, Кисаров Н.И., участник войны, ветеран образования, сельский учитель-пенсионер умер 12 мая 2009 года, не выдержав действий ответчика, выставляющего его должником, что также причинило Кисаровой А.А. нравственные страдания. Кроме того, Кисарова А.А. постоянно переживает, что ее выставляют перед жителями всей деревни должником. В 2009 году в период с 28 июля по 31 июля дом, в котором проживает Кисарова А.А., был полностью отключен от электроэнергии за неуплату представителями ОАО «ДЭК» в лице филиала ОАО «Амурэнергосбыт».
Расчет потребленной и не оплаченной Кисаровой А.А. электроэнергии за период времени с 01.05.2008 года по 31.05.2010 года в сумме <данные изъяты>., соответствует действительности.
Считает, что ресурсоснабжающие организации имеют возможность компенсировать свои расходы из федерального, субъекта Российской Федерации или местного бюджета (в зависимости от того, нормативным актом какого уровня предусмотрена льгота и из какого именно бюджета предусмотрены расходы на ее реализацию).
Если ресурсоснабжающая организация прекратит предоставление коммунальных услуг (отключит электроэнергию или воду и т.п.) в связи с тем, что гражданином перечисленные услуги оплачивались не полностью, а в размере с учетом предоставленных ему льгот, то по требованию такого гражданина суд обязывает эту организацию восстановить предоставление услуг и может взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Противозаконные действия ответчика носят непрекращающийся, длящийся характер, размер возмещения морального вреда должен быть значительным для ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Кисарова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, - ГБУ «Центр социальных выплат и услуг Министерства социальной защиты населения Амурской области по Архаринскому району» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, - Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства социальной защиты населения Амурской области.
Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области пояснил, что исходя из того, что льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, установлены федеральным законодательством, а постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377 предусмотрено фактическое финансирование льгот за счет средств федерального бюджета, предоставление данных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Кисарова А.А. в соответствии с Законом Амурской области № 99-03 пользовалась льготой по оплате электроэнергии.
По данным ГБУ-УСЗН по Архаринскому району за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2010 года Кисаровой А.А. возмещены затраты на предоставление льгот по электроэнергии в сумме <данные изъяты>.
В силу норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кисарова А.А. является педагогом-пенсионером и имеет право на льготу в силу п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Согласно материалам дела абонентом Кисаровой А.А.за период времени с 01.05.2008 года по 31.05.2010 года неоплачено потребленной электроэнергии на сумму <данные изъяты>.
Согласно Типовому акту проверки средств учета от 31.07.2009 года, представителем ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт Райчихинское отделение Архаринский участок, потребитель Кисарова А.А., проживающая по адресу с. Ядрино пер. Лесной дом 4, подключена к электроснабжению..
Из материалов дела следует, что Кисаровой А.А. в 2008-2010 г.г. неоднократно направлялись ОАО «ДЭК» филиалом «Амурэнергосбыт» предупреждения о необходимости погасить задолженность перед электроснабжающей организацией и о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты.
Из акта, составленного 30.07.2009 года главой Ядринского сельсовета, ведущим инспектором, депутатом Ядринского сельсовета, следует, что 28 июля 2009 года работники ОАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» отключили дом от электроснабжения по адресу с. Ядрино пер. Лесной дом 4, в котором проживает Кисарова Александра Андреевна.
Из информации, представленной начальником ГБУ УСЗН по Архаринскому району, следует, что с 01.01.2008 г. Кисарова А.А. поставлена на учет как педагог – пенсионер. В период с 01.05.2008 года по 31.05.2010 года учреждением в соответствии с Законом Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» возмещены затраты на предоставление льгот по электроэнергии в сумме <данные изъяты>.
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", в редакции, действовавшей в спорный период времени, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2009 года № 553-О-П «По жалобе граждан Капустиной Валентины Максимовны, Своровской Валентины Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 1 и пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона Новосибирской области «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории Новосибирской области», до 1 января 2005 года педагогические работники, ушедшие на пенсию и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением при наличии установленных законом условий.
Предоставление мер социальной поддержки (ранее – льгот) пенсионерам – бывшим педагогическим работникам, проживающих в сельской местности, было урегулировано Постановлением Совета Министров СССР от 4 мая 1971 года № 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности за вышедшими на пенсию педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из таких работников в школах сельской местности за вышедшими на пенсию педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из таких работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет. Данное право было подтверждено Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 года № 437, от 24 января 1985 года № 85 и другими нормативными правовыми актами государственных органов СССР.
Положения указанных актов, касающиеся предоставления жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам общеобразовательных школ в сельской местности, вышедшим на пенсию, сохраняли свое действие и применялись и после принятия в 1992 году Закона РФ «Об образовании».
Таким образом, в силу положений Закона РФ «Об образовании», в редакции, действовавшей в оспариваемый период времени, право на получение социальной поддержки имеют и пенсионеры, проработавшие не менее 10 лет в государственных и муниципальных организациях и учреждениях социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного и местного бюджетов, и проживающие в сельской местности, поселках городского типа.
В соответствии с пунктами «е», «ж» ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
представителей третьих лиц,рон, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом...ходатайств об отложении суде
В силу требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до внесений изменений в Федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. для граждан - работников образования, проживающих в сельской местности в спорный период времени сохранялся прежний порядок предоставления льгот - в натуральной форме.
Из изложенного следует, что федеральное законодательство, действовавшее в спорный период времени, сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам, а субъектам Российской Федерации, лишь было передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.
Обязанность по оплате услуг освещения в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности и пенсионеров из их числа, с правом на последующее получение компенсационных выплат, федеральным законодательством в спорный период времени, не была возложена.
Таким образом, в соответствии с действующим в спорный период федеральным законодательством, право педагогических работников, на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности являлось федеральной мерой социальной поддержки и предоставлялось в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 553-О-П от 2 апреля 2009 года «По жалобе граждан Капустиной Валентины Максимовны, Своровской Валентины Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 1 и пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона Новосибирской области «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории Новосибирской области», о том, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, как подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 958 – О-О, из абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 – ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочием снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.
Отношения, отнесенные к полномочиям субъектов Российской Федерации, по предоставлению органами государственной власти Амурской области социальной поддержки гражданам отдельных категорий, являющимся жителями области, урегулированы Законом Амурской области от 05 декабря 2005 года № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
Как предусмотрено п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 1 указанного Закона одной из категорий граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, являются педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), а также пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в указанных организациях и учреждениях, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
Согласно ст. 4 Закона Амурской области № 99-ОЗ указанным гражданам предоставляется социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем 100-процентного снижения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах фактически занимаемой площади жилого помещения (в редакции до 1 января 2010 года).
С 1 января 2010 года согласно ст. 4 Закона Амурской области № 99-ОЗ социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам отдельных категорий из числа лиц, указанных в п.п. 2-6, 9-11 части 1 статьи 1 настоящего Закона, независимо от вида жилищного фонда в форме ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕСВ).
Из содержания Закона Амурской области № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» следует, что данным законом изменен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, указанной категории педагогических работников и пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет в государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), путем замены предоставления таких льгот в натуральной форме на денежную компенсацию.
Из смысла положений абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», действовавшей в оспариваемый период времени, следует, что расходы, возникающие в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (отопления и освещения), предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, проживающим в сельских населенных пунктах, возмещаются организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, а не лицам, наделенным непосредственно действующим правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Таким образом, Кисаровой А.А. федеральным законодательствам, действовавшим в оспариваемый период времени с 01 мая 2008 года по 31 мая 2010 года, были гарантированы меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, исполнение которых в силу действующего законодательства, возложено на субъект Российской Федерации – Амурскую область.
Федеральным законодательством, действовавшим в оспариваемый период времени, субъекты Российской Федерации не наделялись полномочиями по замене натуральной льготы указанной категории педагогических работников и пенсионеров из их числа, денежной компенсацией.
Установление ст.4 Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, положения о том, что педагогическим работникам учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающих и в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), работающих в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.9, 10 части 1 настоящей части, проживающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе), социальная поддержка по оплате жилого помещение и коммунальных услуг предоставляется путем снижения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги;в редакции, действующей с 01 января 2010 года, порядка предоставления федеральной льготы проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) педагогическим работникам образовательных учреждений и пенсионерам из их числа, в форме ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, противоречит федеральному законодательству, ограничивает права указанной категории педагогических работников на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, поскольку федеральным законодательством, действовавшим в спорный период времени, субъекты Российской Федерации не были наделены полномочиями по замене натуральной льготы денежной компенсацией.
Поскольку нормативный правовой акт – Закон Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» противоречит федеральным законам, действовавшим в оспариваемый период времени, имеющим большую юридическую силу, то он не может быть применим к возникшим правоотношениям в части противоречащей федеральному законодательству.
В соответствии с п.п. 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, устанавливающих льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были представлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской, Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в части не возмещенных истцу затрат в сумме <данные изъяты>, связанных с предоставлением в период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2010 льгот педагогу-пенсионеру Кисаровой А.А. должен нести субъект Российской Федерации – Амурская область, в лице Министерства финансов Амурской области.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.
Кисарова А.А., ответчик по первоначальному иску, оспаривая предъявленные к ней требования, во встречном иске заявила требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с причиненными ей нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в течение длительного времени с 01.05.2008 года по 31.05.2010 года Кисаровой А.А. неоднократно направлялись ОАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» неправомерные требования о погашении имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, в период с 28.07.2009 года по 31.07.2009 года, дом в котором проживает Кисарова А.А. был полностью отключен от электроэнергии в результате неправомерных действий ответчика, что, как следует из пояснений Кисарова А.Н. причиняло Кисаровой А.А. нравственные переживания, которые выражались и в том, что педагог – пенсионер в глазах жителей с. Ядрино была должником, к которому применяют санкции, учитывая характер причиненных Кисаровой А.А. нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный Кисаровой А.А. подлежит компенсации в размере десяти тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Кисаровой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию отказать.
Удовлетворить частично встречный иск Кисаровой Александры Андреевны к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» в пользу Кисаровой Александры Андреевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:подписьЗ.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Копия верна
СудьяЗ.Ю. Каралаш