Дело № 2 – 171/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года пос. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.,
с участием истца Землянского Н.П.,
представителя истца- адвоката Хиневича А.Г., представившего удостоверение 422, выданное 30 октября 2007 года и ордер № 49, выданный 17 апреля 2012 года,
ответчика Семчина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянского Николая Петровича к Семчину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого совершенным преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого совершенным преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 суду пояснил, что приговором Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, т.е. в хищении принадлежащего ему (ФИО10) автомобиля «MMC-CANTER» (рефрижератор), государственный регистрационный знак С 872 СН 28 RUS и сдачи его в металлолом. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик возмещать отказывается.
Гражданский иск во время рассмотрения уголовного дела, рассмотрен не был. За ним было признано право гражданского истца.
Ранее им были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании экспертного определения ущерба от повреждения автомобиля на момент рассмотрения уголовного дела в 2009 году в сумме 130000 рублей. Согласно данному Отчету, рыночная стоимость нового автомобиля «MMC-CANTER»( рефрижератор) с объемом двигателя 2500 куб.см. составляет 664 000 рублей, а остаточная стоимость указанного автомобиля с учетом 20 лет эксплуатации и износа составляет 130 000 рублей, но при проведении оценки вышеуказанного автомобиля в 2009 году эксперт-оценщик осматривал автомобиль поверхностно, без учета скрытых дефектов на внутренних деталях агрегатов, а также скрытых деталях кузова и кабины. Кроме того считает, что экспертом был занижен объем двигателя, что существенно повлияло на его стоимость. Во время подготовки дела к судебном разбирательству, для установления реально причиненного ущерба им был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДСМ –Архара» по капитальному ремонту грузового автомобиля- рефрижератора «MMC-CANTER». Поврежденный автомобиль он желает восстановить и использовать для личных целей. Согласно представленной калькуляции стоимости работ по восстановлению автомобиля «MMC-CANTER» составляет 234 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 234 200 рублей автомобиля «MMC-CANTER» с учетом степени износа просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, так как ущерб причинен виновными действиями ФИО2.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно в 2009 году взял у ФИО1 автомобиль «MMC-CANTER» (рефрижератор), чтобы отремонтировать и заняться с ним совместной деятельностью. На тот момент автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно отсутвовал генератор, стартер, форсунки, автомобиль не заводился. Когда брал автомобиль у ФИО1, то думал, что данный автомобиль можно отремонтировать, однако при осмотре автомобиля понял, что автомобиль ремонту не подлежит и его можно сдать только в пункт приема металлолома, что он и сделал. Он(ФИО2) пришел на территорию базы ФИО6, где находился автомобиль «MMC-CANTER» (рефрижератор), принадлежащий ФИО1 и с помощью другого автомобиля отбуксировал автомобиль «MMC-CANTER» в пункт приема металлолома. В пункте приема металлолома, автомобиль зацепили цепями и с помощью крана подняли на кучу металлолома. Он не отрицает, что его действиями причинен ущерб ФИО1, но только при транспортировке автомобиля. Он не согласен с оценкой остаточной стоимости автомобиля в сумме 130144 рубля, так как процент износа автомобиля больше, чем указано в отчете о стоимости автомобиля. Кроме того, он также не согласен с определением стоимости работ по восстановлению автомобиля в сумме 234 200 рублей, поскольку считает, что она превышает стоимость автомобиля и за данную сумму возможно приобрести аналогичный автомобиль 1989 года выпуска в технически исправном состоянии. Считает, что ФИО1 завышена сумма причиненного ущерба. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 заключил с ФИО1 договор поручения сроком на 1 месяц, согласно которому ФИО1 вверил ФИО2 свой автомобиль «MMC-CANTER» с государственным регистрационным знаком «С 872 СН 28 RUS» для его перегона в <адрес> с целью последующего ремонта автомобиля, а ФИО2 принял у ФИО1 указанный автомобиль для перегона его в <адрес> для устранения неисправностей автомобиля и обязался по окончанию ремонта возвратить ФИО1 автомобиль в исправном состоянии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 оформил на имя ФИО2 доверенность на право управления указанным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, обладая правомочиями по управлению, доставке, хранению принадлежащим ФИО1 автомобилем «MMC-CANTER» с государственным регистрационным знаком «С 872 СН 28 RUS», придя на территорию базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенной на <адрес>-20, на которой находился принадлежащий ФИО1 автомобиль, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил продать этот автомобиль в пункт приема металлолома. После этого он поехал к ФИО7, которого попросил имеющимся у ФИО7 автомобилем «УРАЛ», отбуксировать автомобиль «MMC-CANTER» ЗАО «Амурвтормет», пояснив ФИО7, что этот автомобиль принадлежит ему, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений. Затем ФИО2 вместе с ФИО7 на автомобиле, принадлежащем ФИО7 приехали на территорию базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6, где ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью буксировочного троса прицепил принадлежащий ФИО1 автомобиль «MMC-CANTER» к автомобилю «УРАЛ», после чего сел в салон автомобиля «MMC-CANTER» и управляя этим автомобилем совместно с ФИО7, управлявшим автомобиль «Урал», отбуксировал автомобиль «MMC-CANTER» на территорию ЗАО «Амурвтормет» по адресу <адрес>, где продал принадлежащий ФИО1 автомобиль в качестве металлолома, распорядившись этим автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 130 000 рублей.
Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, заявленный ФИО8 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, при рассмотрении уголовного дела рассмотрен не был, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно расчету остаточной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО9, рыночная стоимость нового автомобиля «MMC-CANTER» с объемом двигателя 2500 куб.см. составляет 664 000 рублей, а остаточная стоимость указанного автомобиля с учетом эксплуатации и износа составляет 130 144 рубля.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч.2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ФИО2 в хищении автомобиля, принадлежащего ФИО1, установлена приговором суда.
Согласно требований ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленному договору и калькуляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234200 рублей. При этом установлено, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до аварии с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день хищения автомобиля и по ценам 2009 года составила 130144 рубля.
Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Доводы ФИО1 том, что при проведении оценки вышеуказанного автомобиля в 2009 году эксперт-оценщик осматривал автомобиль поверхностно, без учета скрытых дефектов на внутренних деталях агрегатов, а также скрытых деталях кузова и кабины и экспертом был занижен объем двигателя, что существенно повлияло на его стоимость, и стоимость автомобиля, указанная в Отчете эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130144 рубля занижена, суд не может принять во внимание и считает данные доводы сторон не состоятельными, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 присутствовали при проведении оценки автомобиля «MMC-CANTER» экспертом оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ни каких возражений относительно проведения оценки данного автомобиля, дачи заключения по стоимости автомобиля ни ФИО1, ни ФИО2 заявлено не было.
В соответствии п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ и составляет 3 802 рубля 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 130 144 (сто тридцать тысяч сто сорок четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 802 рубля (три тысячи восемьсот два) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Лобань
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.