Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.
с участием Грищенко Г.И.,
адвоката Обухова С.В., представившего удостоверение №188 и ордер №49 от 16 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Обухова С.В. на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 15 марта 2010 года о привлечении Грищенко Геннадия Ивановича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 15 марта 2010 года Грищенко Г.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Адвокат Обухов С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы адвокат Обухов С.В. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 15 марта 2010 года о привлечении Грищенко Г.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев не согласен по следующим основаниям.
30 января 2010 года в 00 часов 15 минут в п. Архара в районе дома №80 ул. Восточная, сотрудники милиции остановили принадлежащий Грищенко Г.И. автомобиль «Тойота Кроун» с регистрационным знаком № под управлением Грищенко Г.И. и незаконно, в нарушение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем принудили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Архаринской ЦРБ. В нарушение п.12 вышеуказанных правил сотрудники милиции не составили протокола о направлении Грищенко Г.И. на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство, которое выдало результат 0,42 mg/l. Считает, что показания прибора не соответствуют действительности, так как Грищенко употребил небольшое количество спиртного за 7 часов до остановки его сотрудниками милиции. За это время алкоголь должен был быть выведен из организма Грищенко Г.И.. Кроме того, используемое при медицинском освидетельствовании техническое средство не проходило своевременную проверку. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Грищенко Г.И., однако Грищенко не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, было нарушено право Грищенко Г.И. на рассмотрение дела с его участием, предусмотренное ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении Грищенко Г.И. на медицинское освидетельствование, которое не было выдано Грищенко Г.И. и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также не был выдан Грищенко Г.И. и подписан понятым, который в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице и к его подписи необходимо отнестись критически.
Просит постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 15 марта 2010 года в отношении Грищенко Г.И. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Грищенко Г.И. доводы адвоката Обухова С.В. поддержал, и суду пояснил, что 29 января 2010 года в 17 часов. Он, находясь у себя дома, выпил 50 грамм коньяка. Примерно около 23 часов к нему пришла соседка и попросила его отвезти её к больному брату, которому стало плохо. Он согласился и повез. Когда возвращался обратно, ехал по ул. Гребенькова, до ул. Восточная п. Архара, повернув на ул. Восточной в сторону военного городка на ул. Восточной уже 30 января 2010 года в 00 часов 15 минут сотрудники ГИБДД остановили принадлежащий ему автомобиль «Тойота Кроун» с регистрационным знаком №, попросили предъявить документы. Он вышел из автомобиля и предъяви документы. Сотрудники милиции пригласили его пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В автомобиле сотрудник милиции спросил у него, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что 29 января 2010 года в 17 часов выпил 50-70 грамм коньяка. Сотрудник милиции что-то писал, составлял какие-то документы, но какие, он не знает, так как в автомобиле было темно. Потом в автомобиль пригласили какую-то женщину, она расписалась в документах и уехала. Больше ни кого не приглашали. Пройти освидетельствование сотрудники милиции ему не предлагали, а сразу повезли в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице он несколько раз дышал в аппарат, но что аппарат показывал, он не знает. При освидетельствовании понятые не присутствовали, позже пригласили Г.В.А., который расписался в протоколе. Потом его отпустили, и он сам сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Никакого административного правонарушения он не совершал. При рассмотрении дела мировым судьёй он в судебном заседании не присутствовал, так как находился на лечении в Архаринской ЦРБ. Первоначально, он получал извещение о рассмотрение дела, но представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в виду болезни. На лечении он находился с 24 февраля 2010 года в течении 10 дней, больше он повестки на судебное заседание не получал, о том, что в отношении него принято решение, и он лишен прав управления транспортным средством, он случайно узнал в апреле 2010 года, получил копию постановления в судебном участке. С постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
Заслушав адвоката Обухова С.В., Грищенко Г.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное судьёй – в вышестоящий суд.
На основании постановления мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 15 марта 2010 года Грищенко Г.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 ВА 026233 Грищенко Г.И. 30 января 2010 года в 00 часов 15 минут в п. Архара ул. Восточная 80, управлял автомобилем «Тойота Кроун», с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол составлен в присутствии свидетелей Ч.Н.Ю., Ю.Т.П., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Данный протокол составлен так же в присутствии Грищенко Г.И., из его объяснения, в протоколе следует, что 29 января 2010 года в 17 часов выпил 50 граммов коньяка, 30 января 22010 года в 00 часов 15 минут управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГАИ. Копия протокола вручена ему под роспись.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АИ 026739, в связи с имевшимся подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Грищенко Г.И. 30 января 2010 года в 00 часов 17 минут был отстранён от управления транспортным средством.
Протокол составлен в присутствии понятых С.А.Ю., Г.В.А., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Данный протокол составлен так же в присутствии Грищенко Г.И., копия протокола вручена ему под роспись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Кроме того, в данном протоколе указано, что автомобиль, принадлежащий Грищенко Г.И. поставлен в гараж по ул. Восточной на территории ДОС 8, о чем также имеется подпись Грищенко Г.И..
Данный факт опровергает доводы Грищенко Г.И. о том, что после освидетельствования его отпустили сотрудники милиции, и он сам сел за руль автомобиля и поехал домой.
Из акта 28 АО №011971 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Грищенко Г.И. отказался от освидетельствования.
Акт составлен в присутствии понятых С.А.Ю., Г.В.А., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Данный акт составлен так же в присутствии Грищенко Г.И., в котором имеется запись о том, что Грищенко Г.И. отказался от освидетельствования и имеется его подпись, копия акта вручена ему под роспись.
Согласно протоколу 28 АВ 093029 о направлении на медицинское освидетельствование 30 января 2010 года в 00 часов 24 минуты Грищенко Г.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный протокол оставлен в присутствии понятых Ч.Н.Ю. и Ю.Т.П., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Данный протокол составлен так же в присутствии Грищенко Г.И., в котором имеется запись о том, что Грищенко Г.И., пройти медицинское освидетельствование, согласен, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена ему под роспись.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №2 от 30 января 2010 года, следует установленным состояние алкогольного опьянения Грищенко Г.И..
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Такие основания предусматриваются п.3 вышеуказанных Правил:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Законность оснований направления водителя на медицинское освидетельствование предусматривается п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФо АП).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Грищенко Г.И. отказался от освидетельствования, на основании протокола Грищенко Г.И. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, копия протокола вручена ему под роспись. При этом основаниями для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указаны: запах алкоголя изо рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указано, что Грищенко Г.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Обухова С.В. о том, что сотрудники милиции принудили Грищенко Г.И. пройти медицинское освидетельствование и не составили протокола о направлении Грищенко Г.И. на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.
Статьей 13 ч.1 Федерального Закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержденных приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года №125, с изменением от 26 ноября 2001 года), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 января 2010 года медицинское освидетельствование Грищенко Г.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось в МУЗ «Архаринская ЦРБ» на аппарате Алкотест 7410 ARZH-0004, состояние алкогольного опьянения было установлено.
Согласно Свидетельству о поверке БА №014726 ФГУ «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 7410, заводской номер ARZH-0004, принадлежащее МУЗ «Архаринская ЦРБ» поверено в соответствии с Методикой поверки, МИ 2835-2008 20 ноября 2009 года, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и пригоден к применению, действителен до 20 ноября 2010 года.
Таким образом, доводы адвоката Обухова С.В. и Грищенко Г.И., что используемое при медицинском освидетельствовании Грищенко Г.И. техническое средство не проходило своевременную поверку, являются необоснованными.
Доводы адвоката Обухова С.В. о том, что Грищенко Г.И. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым было нарушено право Грищенко Г.И. на рассмотрение дела с его участием, предусмотренное ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд так же считает необоснованными.
Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, административный материал в отношении Грищенко Г.И. поступил на рассмотрение мировому судье 11 февраля 2010 года и согласно определению от 11 февраля 2010 года был назначен к слушанию на 25 февраля 2010 года.
Мировым судьёй направлялась судебная повестка о вызове Грищенко Г.И. в судебное заседание, которая была получена Грищенко Г.И. 12 февраля 2010 года согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела.
24 февраля 2010 года от Грищенко Г.И. мировому судье поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью.
Определением мирового судьи 25 февраля 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Грищенко Г.И. отложено на 15 марта 2010 года 15 часов.
26 февраля 2010 года мировым судьей в адрес главного врача МУЗ «Архаринская ЦРБ» направлен запрос о том, находится ли Грищенко Г.И. на лечении, каково его состояние здоровья и может ли он участвовать в судебном заседании.
Согласно сообщению МУЗ «Архаринская ЦРБ» от 03 марта 2010 года Грищенко Г.И. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Архаринская ЦРБ с 24 февраля 2010 года, в судебном разбирательстве принимать участие не может.
Мировым судьёй направлялась судебная повестка о вызове Грищенко Г.И. в судебное заседание на 15 марта 2010 года, которая не была получена Грищенко Г.И., конверт вернулся за истечением срока хранения.
Законодатель предусматривает лишь два случая, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным – это при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства (ст.25.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Грищенко Г.И. знал, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится на рассмотрении у мирового судьи, однако после заявления ходатайства о переносе дела в связи с болезнью, длительное время не интересовался у мирового судьи на какое время перенесено рассмотрение дела, ходатайство о переносе рассмотрения дела вновь, не заявлял. Кроме того. в судебном заседании Грищенко Г.И. указал о том, что на лечении он находился с 24 февраля 2010 года в течении 10 дней, т.е. до 5 марта 2010 года. Судебное разбирательство по данному делу проходило 15 марта 2010 года, т.е. по истечении 10 дней после окончания лечения Грищенко Г.И. в стационаре.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Грищенко Г.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является обоснованным, в связи с чем, является правомерным принятое им решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Грищенко Г.И., нарушения норм процессуального законодательства не усматривается.
Таким образом, жалоба адвоката Обухова С.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 15 марта 2010 года, в отношении Грищенко Геннадия Ивановича оставить без изменения, а жалобу адвоката Обухова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись Т.Н. Лобань
Верно судья: Т.Н. Лобань