Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 апреля 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.,
с участием Майснер А.А.,
защитника –адвоката Обухова С.В., представившего удостоверение № 188, выданное 18 марта 2003 года и ордер № 42, выданный 30 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Обухова С.В. на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 26 февраля 2010 года о привлечении Майснера Александра Альбертовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 26 февраля 2010 года Майснер А.А привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Адвокат Обухов С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы адвокат Обухов С.В. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 26 февраля 2010 года о привлечении Майснера А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев не согласен по следующим основаниям.
10 февраля 2010 года около 19 часов в районе первого километра трассы Архара - Иннокентьевка ФИО6 управляя автомобилем «Нисан – Атлас» принадлежащим Майснеру А.А., съехал в кювет. Майснер А.А. попросил военнослужащих ФИО11 и ФИО12 помочь вытащить автомобиль из кювета. Однако военнослужащие не известно, на каком основании задержали Майснера А.А. и ФИО6, доставили их на пограничную заставу и вызвали сотрудников ГИБДД. В это же вечер в 21 час 30 минут сотрудник ГИБДД ОВД Архаринского района составил в отношении Майснера А.А. протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении Майснер А.А. указал, что он автомобилем не управлял, а в трубку дышал по приказу сотрудника милиции. О данных обстоятельствах Майснер А.А. хотел сообщить мировому судье, однако о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, он не был уведомлен. 29 марта 2010 года Майснер пошел к мировому судье, где узнал, что дело было рассмотрено 26 февраля 2010 года. Майснеру А.А. вручили постановление о привлечении к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено при отсутствии события административного правонарушения, поскольку Майснер А.А. автомобилем не управлял. Дело рассмотрено мировым судьей без участия Майснера А.А., который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым было нарушено право Майснера А.А. предусмотренное ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Просит постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 26 февраля 2010 года в отношении Майснера А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Майснер А.А. доводы адвоката Обухова С.В. поддержал и суду пояснил, что 10 февраля 2010 года он употребляя спиртное и чтобы не управлять автомобилем в состоянии опьянения, он попросил своего знакомого ФИО6 свозить его в с. Иннокентьевка с целью приобретения кормов. ФИО6 согласился, и они поехали около 17 часов в с. Иннокентьека. На трассе Архара- Иннокетьевка его автомобиль, которым управлял ФИО6 занесло и двигатель заглох и выехал на полосу встречного движения. Так как ФИО6 сам не смог завести автомобиль, он( Майснер) пересел на водительское место, а ФИО6 сел на пассажирское сиденье, в это время подошли пограничники, которых он попросил помочь с автомобилем. Пограничники стали проверять документы, после чего задержали и привезли его и ФИО6 на пограничную заставу, куда пригласили участкового, который вызвал в свою очередь сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они заставили дышать его в трубку, после чего составили протоколы, указав в них, что задержали его на дороге. Он не отрицал сам факт употребления спиртного, но автомобилем он не управлял.
При рассмотрение дела мировым судьей в отношении него, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как повестку он не получил, считает, что было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОАД по Архаринскому району ФИО7, суду пояснил, что точно дату он не помнит, но в конце февраля 2010 года он был ответственным по ОГИБДД и в вечернее время находился дома, когда позвонил оперативный дежурный по ОВД по Архаринскому району и сказал, что участковому Гречкину из с. Иннокентьевка требуется помощь сотрудников ГИБДД. Он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО8 поехали на патрульном автомобиле в с. Иннокентьевка Архаринского на пограничную заставу. Приехав на заставу, там находились пограничники, которые пояснили, что они находились при исполнение своих служебных обязанностей на пограничной заставе с. Иннокентьевка и когда выезжали из с. Инноскентьевка, и им перегородил дорогу грузовой автомобиль, за рулем которого находился Майснер А.А.. Они вышли из своего автомобиля и попросили убрать автомобиль, на что Майснер А.А., начал на них кричать, выражаться нецензурной бранью и хватался за форменную одежду. Гражданин Майснер А.А. находился с признаками алкогольного опьянения, которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что Майснер находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Когда составляли протокол, Майснер А.А. пояснял, что они его не задерживали, и он ничего не совершал и действия пограничников и сотрудников ГИБДД не законны.
Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОАД по Архаринскому району ФИО8 дала показания аналогичные показания ИДПС ФИО9 и в дополнении пояснила, что когда составляли протокол об административном правонарушении, Майснер пояснял, что приезжал в с. Иннокентьека, к своей знакомой и находился за рулем автомобиля, это она хорошо слышала, так как Майснер А.А. и ФИО6 стояли рядом с ней. На их просьбу отдать ключи от автомобиля, Майснер А.А. отказался, спрятав их. Позже встал вопрос об определении автомобиля Майснера А.А., после этого Майснер А.А. отдал ключи и пояснил, что доверяет автомобиль ФИО6. О том, что ФИО6 управлял автомобилем, а не Майснер А.А., ФИО6 ни чего не пояснял и об этом не говорил. У ФИО6 вообще не было никаких документов. В отношении Майснер А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Майснер А.А. его хороший знакомый и 10 февраля 2010 года ему позвонил Майснер А.А. и попросил прейти в гараж, принадлежащий Майснер, он согласился. В гараже Майснер А.А. попросил его съездить на его( Майснер) автомобиле в с. Иннокентьевка за кормами, так как сам был в состоянии опьянения. Он согласился, и они поехали, но перед этим заехали к знакомому Майснера А.А. – Михаилу Степановичу, фамилии он точно не знает. Они остановились около дома, где живет Михаил Степанович, он остался в автомобиле, а Майснер А.А. пошел в подъезд. Через некоторое время Майснер А.А. вышел, и они поехали в с. Иннокентьевка. Недоедах 1-2 км до с. Иннокентьевка, автомобиль занесло, двигатель автомобиля заглох, и автомобиль оказался развернутым поперек дороги с выездом на встречную полосу движения. Майснер А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сидел на пассажирском сиденье, стал возмущать на него, выгнал из-за руля, а сам сел за руль, а он( ФИО19) пересел на пассажирское сиденье. В это время подъехали пограничники и попросили предъявить документы, у него(ФИО6) документов не было, а Майснер А.А. отказался показывать документы. Пограничники, ничего им не объясняя, посадили их в автомобиль, на котором сами ехали и повезли на пограничную заставу, после чего вызвали участкового и начали устанавливать его и Майснера А.А. личности. Участковый вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИДББ стали сразу проводить в отношении Майснера А.А. освидетельствование на состояние опьянения, но Майснер А.А. автомобилем не управлял. Он сел за руль автомобиля Майснер А.А., без документов, так как их забыл дома. Когда сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении в отношении Майснер А.А., он не сказал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он, а не Майснер А.А., так как не уважает сотрудников милиции. Кроме того, никаких объяснений сотрудникам ГИБДД он не давал, так как они объяснения ни от кого не брали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании положительно охарактеризовал Майснер А.А., суду пояснил, что Майснера А.А. он знает давно, вхож в их семью, Майснер А.А. ни когда не садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 10 февраля 2010 года, Майснер А.А. заезжал к нему и говорил, что поедет в с. Иннокентьевка за кормами. Майснер А.А. в этот день был в состоянии алкогольного опьянения, на его( Кулькова) вопрос, кто сядет за руль автомобиля, Майснер А.А. ответил, что у него есть « штурман» и он(Кульков) понял, что за рулем автомобиля Майснер А.А. будет- кто-то другой. Когда Майснер А.А. вышел, он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль Майснер А.А. праворульный, Майснер А.А. сел в автомобиль с левой стороны.
Согласно объяснениям ФИО11 от 10 февраля 2010 года следует, что 10 февраля 2010 года он в связи с выполнением служебных обязанностей по охране государственной границы находился в селе Иннокентьевка. Около 19 часов на служебной машине он ехал на заставу в с. Красный Луч по дороге Иннокентьевка – Архара. При выезде из с. Иннокентьевка в районе указателя с. Иннокентьевка навстречу двигался автомобиль «Ниссан – Атлас» с государственным регистрационным номером №, которая выехала на полосу встречного движения, перегородила дорогу и остановилась. Он вышел из автомобиля с целью проверить документы на право въезда в пограничную зону и проверки обстоятельств нарушения водителем ПДД. Он подошел к автомобилю со стороны пассажира и попросил предъявить документы. Пассажир сказал, что у него нет документов. Водитель вышел из автомобиля и подошел к нему сзади, схватив его за форменную одежду, стал оттаскивать его от машины. От водителя исходил запах алкоголя, речь был невнятная. Он оттолкнул от себя водителя, и попросил документы. Водитель отказался предъявить документы, при этом вел себя вызывающе, выражался ненормативной лексикой, кидался драться, на замечания не реагировал. Для выяснения личности, водитель и пассажир автомобиля были доставлены в отделение с. Иннокентьевка, о случившемся было сообщено в ОВД по Архаринскому району. Личности нарушителей были установлены, это были водитель Майснер А.А. и пассажир ФИО6, которые были ими переданы сотрудникам милиции для принятия мер.(л.д.8)
Согласно объяснениям ФИО12 от 10 февраля 2010 года следует, что 10 февраля 2010 года он в связи с выполнением служебных обязанностей по охране государственной границы находился в группе 12 человек в селе Иннокентьевка, которую возглавлял полковник ФИО11. Около 19 часов на служебной машине он ехал на заставу в с. Красный Луч по дороге Иннокентьевка – Архара. При выезде из с. Иннокентьевка в районе указателя с. Иннокентьевка навстречу двигался грузовой автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, перегородил дорогу и остановился. Полковник ФИО11 вышел из автомобиля с целью проверить документы на право въезда в пограничную зону. Он подошел к автомобилю со стороны пассажира и попросил предъявить документы. В это время он( ФИО20) и другие сотрудники находившиеся в их автомобиле увидели, что водитель вышел из автомобиля и схватил полковника ФИО11 за форменную одежду, стал оттаскивать его от машины, не давая возможности проверить документы у пассажира. Он(ФИО21) и другие сотрудники вышли из автомобиля и попытались успокоить водителя, который кидался драться на полковника ФИО11, но водитель не успокаивался. Вел себя вызывающе, оскорблял полковника не нормативной лексикой, на законные требования предъявить документы, он не реагировал. Все они находились в присвоенной форменной одежде, показали пассажиру и водителю документы, находились при исполнении своих обязанностей по охране государственной границы и общественного порядка, но водитель не выполнял их законные требования, в связи, с чем водитель и пассажир были доставлены на заставу с. Иннокентьевка, для установления личностей. Были установлены личности пассажира- ФИО6 и водитель автомобиля Майснер А.А.. (л.д.9)
Заслушав адвоката Обухова С.В., Майснера А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное судьёй – в вышестоящий суд.
На основании постановления мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 26 февраля 2010 года Майснер А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 МХ 454144, Майснер А.А. 10 февраля 2010 года в 19 часов на дороге Архара - Иннокентьевка управлял автомобилем «Ниссан – Атлас», с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Данный протокол составлен так же в присутствии Майснера А.А., из объяснения, в протоколе следует, что с протоколом он не согласен, автомобилем не управлял, дышал в трубку по приказу. Копия протокола вручена ему под роспись.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 012498, в связи с имевшимися признаками управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Майснер А.А. был отстранён от управления транспортным средством.
Протокол составлен в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Данный протокол составлен так же в присутствии Майснера А.А., копия протокола вручена ему под роспись.
Из акта 28 АО № 000283 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2010 года, следует установленным состояние алкогольного опьянения Майснера А.А.
Данный протокол также составлен в присутствии вышеуказанных понятых, о чём имеется соответствующая запись и подписи понятых в протоколе. Кроме того, в данном акте имеется подпись Майснера А.А., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Доводы адвоката Обухова С.В. о том, что постановление вынесено мировым судьей при отсутствии события административного правонарушения, суд находит необоснованными.
Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Положение главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. При рассмотрении дела, суд обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и принять соответствующее этому решение.
В соответствии с п.2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Из объяснений ФИО11, ФИО12 исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что 10 февраля 2010 года они в связи с выполнением служебных обязанностей по охране государственной границы находились в селе Иннокентьевка. Около 19 часов на служебной машине они ехал на заставу в с. Красный Луч по дороге Иннокентьевка – Архара. При выезде из с. Иннокентьевка в районе указателя с. Иннокентьевка навстречу двигался автомобиль «Ниссан – Атлас» с государственным регистрационным номером №, который выехал на полосу встречного движения, перегородил дорогу и остановился. ФИО11 вышел из автомобиля с целью проверить документы на право въезда в пограничную зону и проверки обстоятельств нарушения водителем ПДД. ФИО11подошел к автомобилю со стороны пассажира и попросил предъявить документы. Пассажир сказал, что у него нет документов. Водитель вышел из автомобиля и подошел к ФИО11 сзади, схватив его за форменную одежду, стал оттаскивать его от машины. От водителя исходил запах алкоголя, речь был невнятная. ФИО11 оттолкнул от себя водителя, и попросил документы. Водитель отказался предъявить документы, при этом вел себя вызывающе, выражался ненормативной лексикой, кидался драться, на замечания не реагировал. Для выяснения личности, водитель и пассажир автомобиля были доставлены в отделение с. Иннокентьевка, о случившемся было сообщено в ОВД по Архаринскому району. Личности нарушителей были установлены, это были водитель Майснер А.А. и пассажир ФИО6, которые были ими, переданы сотрудникам милиции для принятия мер.( л.д.8,9).
У суда нет оснований, не доверять объяснениям ФИО11 и ФИО12, поскольку ранее они с Майснером А.А. знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Из показаний ИДПС ФИО7, ФИО8 следует, но в конце февраля 2010 года они совместно поехали на патрульном автомобиле в с. Иннокентьевка Архаринского на пограничную заставу. Приехав на заставу, там находились пограничники, которые пояснили, что они находились при исполнение своих служебных обязанностей на пограничной заставе с. Иннокентьевка и когда выезжали из с. Инноскентьевка, и им перегородил дорогу грузовой автомобиль, за рулем которого находился Майснер А.А.. Они вышли из своего автомобиля и попросили убрать автомобиль, на что Майснер, начал на них кричать, выражаться нецензурной бранью и хвататься за форменную одежду. Гражданин Майснер А.А. находился с признаками алкогольного опьянения, которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что Майснер находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Когда составляли протокол, Майснер А.А. пояснял, что они его не задерживали, и он ничего не совершал и действия пограничников и сотрудников ГИБДД не законны.
Из показаний свидетеля ФИО6следует, что он 10 февраля 2010 года управлял автомобилем, принадлежащем Майснер А.А., а Майснер А.А. был только пассажиром, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали в с. Иннокентьевка, чтобы купить корма, он не справился с управление и автомобиль занесло. После этого, он(Дзигора) сел на пассажирское сиденье, а Майснер А.А. на водительское и пытался завести автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Майснер А.А. никогда не управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и 10 февраля 2010 года, когда Майснер А.А. поехал за кормами в с. Иннокентьека, он сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье.
Суд показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 находит не состоятельными, и расценивает, как желание помочь Майснер А.А. избежать административной ответственности.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям допрошенных инспекторов ДПС ОВД по Архаринскому району ФИО9, ФИО8, а также исследованных объяснений ФИО11, ФИО15, показания которых последовательны, согласуются между собой, другими материалами административного дела и не доверять данным показания у суда нет оснований.
Свидетели ФИО6, ФИО10 находятся в хороших дружеских отношениях с Майснер А.А., и их показания суд расценивает, как способ помочь Майснер А.А. избежать наказания.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО6, данных им 10 февраля 2010 года следует, что 10 февраля 2010 года к нему домой приехал Майснер А.А. и предложил прокатиться на его(Майснер) грузовом автомобиле. Майснер А.А. повез его в сторону с. Иннокентьевка, где около 19 часов на въезде в с. Иннокентьевка их остановили пограничники и предложили предъявить документы, у него (ФИО22) не было документов, а Майснер А.А. не стал показывать документы, в связи, с чем их доставили на пограничную заставу с. Иннокентьевка, для установления личности.
В судебном заседании ФИО16 показал, что таких объяснений он не давал.
К показаниям ФИО6 в данной части суд относится критически, поскольку в материалах дела на л.д. 6 имеются объяснения ФИО6 от 10 февраля 2010 года, от подписи в данных объяснениях он отказался, о чем имеются подписи свидетелей ФИО17 и ФИО18.
Таким образом, в судебном заседании факт управления Майснером А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, следовательно, в действиях Майснера А.А. присутствует событие административного правонарушения, так как судом установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Майснера А.А. в нарушении п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказана и он обосновано привлечен к административной ответственности за данное нарушение.
Наказание Майснер А.А. за данное нарушение назначено в пределах санкции.
Доводы адвоката Обухова С.В. и Майснер А.А. о том, что Майснер А.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым было нарушено право Майснера на рассмотрение дела с его участием, предусмотренное ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд так же считает необоснованными.
Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, административный материал в отношении Майснера А.А. поступил на рассмотрение мировому судье 12 февраля 2010 года и согласно определению был назначен к слушанию на 26 февраля 2010 года.
Мировым судьёй направлялась судебная повестка о вызове Майснера А.А. в судебное заседание, однако за получением повестки Майснер А.А. в отделение почтовой связи не явился, конверт с уведомлением вернулся с пометкой «истек срок хранения».
Законодатель предусматривает лишь два случая, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным – это при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства (ст.25.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства( регистрации) поступило сообщение о том, что истек срок хранения.
На основании данных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Майснер А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, Майснер А.А. знает, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он обязался являться по вызову в суд, однако не является за получением заказной повестки в почтамт, судом были приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание Майснер А.А., поэтому суд считает, что Майснер А.А. злоупотребил своим правом, не являлся в почтамт для получение судебной повестки, и поэтому мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Майснер А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является обоснованным, в связи с чем, является правомерным принятое им решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Майснера А.А., нарушения норм процессуального законодательства не усматривается.
Таким образом, жалоба адвоката Обухова С.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 26 февраля 2010 года, в отношении Майснера Александра Альбертовича оставить без изменения, а жалобу адвоката Обухова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Председательствующий: Т.Н. Лобань