дело №12-28/2010
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
15 марта 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
при секретаре Захаровой А.М.,
с участием защитника Масич С.А.- адвоката Обухова С.В., представившего удостоверение № 188, выданное 18 марта 2003 года и ордер № 19 от 11 февраля 2010 года,
рассмотрев жалобу защитника Масич С.А. – адвоката Обухова С.В., на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Масич С.А. – адвокат Обухова С.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Масич С.А. 25 января 2010 года.
Защитник Обухов С.В. в судебном заседании пояснил, что 1 января 2010 года, около 17 часов 15 минут, в п. Архара сотрудники ГИБДД Архаринского ОВД без всяких оснований остановили автомобиль под управлением Масич С.А., а затем освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось при помощи технического средства измерения. Прибор при исследовании выдал наличие в выдыхаемом Масич С.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в размере 0, 35 мг/ л. Вместе с тем, показания прибора не соответствуют действительности, так Масич С.А. употреблял пиво за 5 часов до момента освидетельствования. За это время по всем медицинским критериям алкоголь должен был выведен из организма Масич С.А..Так как Масич ошибочно посчитал зафиксированное прибором значение допустимым, он не стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования, и предполагал оспорить обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суде. О том, что мировой судья Архаринского районного судебного участка рассмотрел протокол о совершении Масич С.А. административного правонарушения и вынес постановление от 25 января 2010 года о привлечении его к административной ответственности, Масич С.А. узнал из данного постановления после получения заказного письма 2 февраля 2010 года.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что Масич С.А. не был уведомлен о времени рассмотрения дела в отношении него. В противном случае, он обратил бы внимание мирового судьи на вышеуказанные обстоятельства дела. Таким образом, было нарушено право Масич С.А. на рассмотрение дела с его участием, предусмотренное ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, аппарат, которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не прошло калибровку и освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.
Просит отменить постановление мирового судьи от 25 января 2010 года, и прекратить производство по делу в отношении Масич в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Масич С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его защитником, и дополнительно пояснил, что ему необходимо было 1 января 2010 года приехать в п. Архара. Сделав свои дела, он совместно со своей женой возвращался в с. Иннокентьевка. Его автомобиль вначале двигался по ул. Восточной, потом свернул на ул. Северная п. Архара. Проехав метров 150 по ул. Северной, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он предъявил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что от него исходит запах алкоголя, и попросили его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле у него спросили. Употреблял ли он спиртное, он сказал, что был праздник Новый год, и он выпивал, но не много, выпил шампанского и водки. Потом перед тем, как ехать в п. Архара, примерно часов в 9 утра, он выпил немного пива, плотно поел и поехал в п. Архара. Сотрудники же ГИБДД остановили его в 17 часов, т.е. по истечении нескольких часов после употребления пива. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Он два раза дыхнул в аппарат, но аппарат ничего не показал. Тогда сотрудники ГИБДД, сказали, чтобы он еще раз дышал в аппарат, только на третий раз аппарат показал, что у него наличие алкогольного опьянения. При освидетельствование ни каких понятых не было, понятые были приглашены позже. После составили протокол об административном правонарушении в отношении него. При рассмотрение дела мировым судьей, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как находился на вахте. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении него прекратить.
Свидетель М.З.И. суду пояснила, что 1 января 2010 года ей и мужу Масич С.А. необходимо было приехать в п. Архара. Сделав свои дела, она совместно с мужем на их автомобиле возвращались в с. Иннокентьевка. Вначале они ехали по ул. Восточной, потом свернул на ул. Северная п. Архара. Проехав метров 100 по ул. Северной, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили мужа предъявить документы. Он предъявил. Сотрудники ГИБДД пояснили мужу, что от него исходит запах алкоголя, и попросили его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал и пошел в патрульный автомобиль, что там происходило, она не знает, так как оставалась в своем автомобиле. Мужа не было в течении часа. Потом он пришел за очками и вновь ушел в патрульный автомобиль. Когда вернулся, то пояснил, что его заставляли несколько раз дышать в аппарат, аппарат показал алкогольное опьянения, при этом были какие –то люди и при них осматривали аппарат, но в этот день муж спиртное не употреблял, а употреблял в новогоднюю ночь, выпил немного водки. После этого они сели в свой автомобиль и поехали домой. Мужа не отстраняли от управления автомобилем.
Сотрудник ГИБДД ОВД по Архаринскому району ИДПС Ч.А.С. суду пояснил, что 1 января 2010 года он совместно с ИДПС В.К.В. находились на патрулировании дорог п. Архара. Двигаясь примерно в 18 часу по ул. Северная п. Архара, в сторону ул. Восточная п. Архара, им навстречу двигался автомобиль ВАЗ, у которого не горели габаритные огни в темное время суток. Они остановили патрульный автомобиль, ИДПС В.К.В. вышел из автомобиля и пошел остановить данный автомобиль, так как водителем данного автомобиля была нарушена ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Остановив данный автомобиль, В.К.В. предложил водителю представить документы. В это он(Черницов) подошел к данному автомобилю и от водителя услышал запах алкоголя и тогда они попросили пройти водителя в патрульный автомобиль, водитель согласился. После этого они остановили два автомобиля и попросили понятых подойти к патрульному автомобилю. В присутствии понятых Масич С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Масич С.А. согласился. В присутствии понятых был осмотрен аппарат для проведения освидетельствования и Масич С.А. стали проводить освидетельствование, но он два раза не полностью выдыхал воздух, т.е. прерывал выдох, ему об этом было сказано. На третий раз прибор показал, что Масич С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. с результатами которого Масич С.А. согласился. После был составлен протокол об административном правонарушение и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы и акт были составлены в присутствии понятых, которые поставили свои подписи. После этого, В.К.В. сел за руль автомобиля ВАЗ и сопроводил его до пересечения улиц Первомайская- Калинина и передал данный автомобиль М.А., племяннику Масич С.А..
Сотрудник ГИБДД ОВД по Архаринскому району ИДПС В.К.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС Ч.А.С..
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника, Масич С.А., свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, вынесенное судьёй, в вышестоящий суд.
На основании постановления мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 25 января 2010 года Масич С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 МХ 454033 от 1 января 2010 года, 01 января 2010 года в 17 час 15 минут Масич С.А. находясь в п. Архара Амурской области, ул. Северная, 50, управлял автомобилем «ВАЗ-21061» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения.
Данный протокол подписан Масич С.А., согласно объяснению Масич С.А. в данном протоколе, он выпил пива, ехал домой. В данном протоколе так же указано, что Масич С.А. обязуется явиться для рассмотрения дела по вызову. Данный протокол составлен в присутствии понятых В.Н.С. и П.В.Н., ими подписан.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 012480 от 1 января 2010 года следует, что 1 января 2010 года в 17 часов 15 минут Масич С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.
Данный протокол также был подписан Масич С.А. в присутствии понятых В.Н.С. и П.В.Н..
Согласно акту № 28 АО № 000260 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2010 года, 1 января 2010 года следует установленным состояние алкогольного опьянения Масич С.А..
Согласно данному акту, исследование проведено в 17 часов 31 минуту с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-РRО-100 СОМВI, заводской номер прибора №, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показание прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,350 мг/л.
Согласно примечанию к ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один лит крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что 1 января 2010 года Масич С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Масич С.А. и его защитника Обухова С.В. в жалобе о том, что 1 января 2010 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении).
Следовательно, своими действиями Масич С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, нахожу необоснованными доводы Масич С.А. и его защитника о том, что поскольку данное дело рассматривалось мировым судьёй без его участия, то были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, административный материал в отношении Масич С.А. поступил на рассмотрение мировому судье 12 января 2010 года, в это же день мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 25 января 2010 года.
Масич С.А. знал, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обязался являться по вызову к мировому судье, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, однако Масич С.А. выехал на работу за пределы Архаринского района, о чем мирового судью не уведомил.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению, Масич С.А. уведомлен о рассмотрении дела 16 января 2010 года.
Законодатель предусматривает лишь два случая, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным – это при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства (ст.25.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Масич С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является обоснованным, в связи с чем, является правомерным принятое им решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Масич С.А..
Доводы защитника Масич С.А.- адвоката Обухова С.А. о том, что аппарат, которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не прошло калибровку и освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, суд также находит не состоятельными.
В ходе судебного разбирательства был осмотрен аппарат ALCOTECTOR-РRО-100 СОМВI, заводской номер прибора 6535105 и документы на данный аппарат, согласно которым следует, номер и марка аппарата, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Масич С.А., соответствуют номеру и марки, представленного на обозрение аппарата.
В соответствии с техническим паспортом на аппарат ALCOTECTOR-РRО-100 СОМВI, заводской номер прибора 6535105 п.6.1 предусматривает техническое обслуживание анализатора в течении всего периода эксплуатации включает в себя:
-поверку и корректировку показаний анализатора -не реже 1 раза в 6 месяцев;
-поверку анализа -1 раз в год.
В соответствии со свидетельством о поверки БА № следует, что средство измерений аппарат ALCOTECTOR-РRО-100 СОМВI, заводской номер прибора №, принадлежащий ОВД по Архаринскому району проверено в соответствии с МИ 2835-2003 и соответствует ГОСТ 2395-20, срок действия данной поверки до 28 декабря 2010 года.
О том, что данный аппарат должен проходить калибровку, в данном техническом паспорте не указано.
Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Масич С.А., проводилось в присутствии понятых, которые в акте поставили свои подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Масич С.А и его защитника-адвоката Обухова С.В.- является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 января 2010 года, вынесенное в отношении Масич Сергея Александровича – оставить без изменения, а жалобу защитника Обухова С.В., Масич С.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.Н.Лобань