Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания Пашкова Ю.Н.,
с участием заявителя Голубцова Д.В.,
адвоката Обухова С.В., представившего удостоверение №188 выданное 18 марта 2003 года и ордер №62 выданный 06 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Обухова С.В. на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 30 апреля 2010 года о привлечении Голубцова Дмитрия Васильевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 30 апреля 2010 года Голубцов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Адвокат Обухов С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы адвокат Обухов С.В. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 30 апреля 2010 года о привлечении Голубцова Д.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев не согласен по следующим основаниям.
13 апреля 2010 года около 14 часов 25 минут в п. Архара сотрудники ГИБДД Архаринского РОВД без всяких оснований остановили автомобиль под управлением Голубцова Д.В., а затем доставили его в ОВД по Архаринскому району, где продемонстрировали ему, что якобы освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось при помощи технического средства измерения в отсутствии понятых. Прибор при исследовании выдал наличие в выдыхаемом Голубцовым воздухе наличие этилового спирта 0,449 мг/л. Показания прибора не соответствуют действительности, так как Голубцов Д.В. не употреблял спиртного до момента освидетельствования.
Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как мировой судья придал доказательствам со стороны обвинения в виде процессуальных документов заранее установленную силу. Сторона обвинения не представила суду доказательства, опровергающие доводы Голубцова Д.В. о том, что прибор, при помощи которого его освидетельствовали, исправен и что освидетельствование проведено в присутствии понятых.
Просит постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 30 апреля 2010 года в отношении Голубцова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Голубцов Д.В. доводы, изложенные адвокатом Обуховым С.В. поддержал, суду пояснил, что 13 апреля 2010 года около 14 часов 20 минут он на своем автомобиле поехал к магазину «Мечта», расположенному на ул. Первомайской, п. Архара за хлебом. Магазин был закрыт, он развернулся и поехал по ул. Первомайской, проехав улицу Северная, он увидел в зеркала, что за его автомобилем двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и на автомобиле горят проблесковые огни. Он принял вправо и остановил свой автомобиль. К его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и сказали, что он около магазина своим автомобилем «подрезал» какой-то автомобиль и пригласили пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД стали составлять какой-то протокол, какой, он точно сказать не может, при этом ему предложили подышать в трубку, он оказался, тогда его повезли в отделение милиции и там продолжили составлять протокол. Потом, предложили пройти вновь освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что если он не будет дышать в трубку и подписывать необходимые документы, то у его жены, которая работает в РОВД, будут проблемы на работе, поэтому он согласился и подышал в трубку, подписал необходимые документы. С результатами освидетельствования, он был не согласен, так как спиртное не употреблял, при освидетельствование понятые не присутствовали, а пришли позже и подписали какие-то документы. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как он был трезв.
ИДПС ОВД по Архаринскому району Б.К.А.. суду пояснил, что он в апреле 2010 года, точно число сказать не может, но это был «родительский день», он находился на патрульном автомобиле на посту на перекрестке улиц Восточная- Пионерская п. Архара. К их патрульному автомобилю подъехала автомобиль Тойота-Ипсум, точно номер автомобиля он не помнит, и водитель данного автомобиля сказал, что около магазина « Луч» по ул. Северная, где он только, что находился, водитель грузовика японского производства №, создал аварийную обстановку и по всей видимости водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Он( №) сообщил дежурному по ОВД, что снимается со своего поста и двигается по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, грузовой автомобиль японского производства обнаружен не был. Затем, когда они стали двигаться по ул. Северной, то увидели данный автомобиль на улице Первомайской, который двигался по данной улице. На перекрестке улиц Первомайская- Луговая автомобиль был остановлен. Он подошел к автомобилю, то увидели, что водитель автомобиля находится с признаками алкогольного опьянения. Водителя автомобиля пригласили пройти в патрульный автомобиль, которому объяснили, что он находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, не очень внятная речь, после этого стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как при освидетельствовании на состояние опьянения требуется присутствие понятых, он по телефону позвонил второму экипажу, который находился недалеко от них и попросил их направить понятых к ним на ул. Луговую. Минут через пять после звонка, приехали понятые А.С.А., и его отец А.А.Л., в присутствии которых Голубцову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Голубцов стал предлагать ему(№) урегулировать данное положение «по хорошему», приглашал в гости, и в тоже время пытался выйти из патрульного автомобиля, назревала конфликтная ситуация, и чтобы конфликта избежать, было принято решение проехать в дежурную часть ОВД. Он(№) на патрульном автомобиле и совместно с Голубцовым Д.В. ехали на патрульном автомобиле, второй сотрудник ГИБДД ехал на автомобиле Голубцова Д.В., следом ехали на своем автомобиле понятые. Подъехав к ОВД, все. В том числе и понятые, прошли в отделение ОВД, где Голубцову Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, по результатам освидетельствования было установлено, что Голубцов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствование были показаны Голубцову, с которыми он согласился, а также присутствующим при этом понятым, которые видели, результаты освидетельствования и то, что лента из алкотектера с результатами освидетельствования, была именно после освидетельствования Голубцова, а некого иного, о чем они поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения. После был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. В протоколах, в акте понятые и Голубцов Д.В. расписались. Автомобиль Голубцова Д.В. был поставлен по месту стоянки. Аппарат алкотектер находится в исправном состоянии, проходил поверку, о чем имеется свидетельство, о поверке, с поверительным клеймом и говорить о том, что алкотектер был неисправен, нельзя.
Заслушав адвоката Обухова С.В., Голубцова Д.В., свидетеля- сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное судьёй – в вышестоящий суд.
На основании постановления мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 30 апреля 2010 года Голубцов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 МХ 454183, Голубцов Д.В. 13 апреля 2010 года в 14 часов 25 минут на перекрестке ул. Первомайская – Луговая п. Архара управлял автомобилем «Нисан Ванет», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Г.Т.П., в состоянии алкогольного опьянения.
Данный протокол составлен присутствии Голубцова Д.В., из его объяснения, в протоколе следует «объясню в суде», автомобиль поставлен по месту стоянки, имеется запись «не возражаю» и подпись Голубцова Д.В.. Копия протокола вручена ему под роспись.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 012559, в связи с имевшимися признаками управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Голубцов Д.В. был отстранён от управления транспортным средством.
Протокол составлен в присутствии понятых А.С.А. и А.А.Л., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Данный протокол составлен так же в присутствии Голубцова Д.В., что подтверждается его подписью в протоколе, копия протокола вручена ему под роспись.
Из акта 28 АО № 000301 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2010 года, следует установленным состояние алкогольного опьянения Голубцова Д.В.
Данный протокол также составлен в присутствии вышеуказанных понятых, о чём имеется соответствующая запись и подписи понятых в протоколе. Кроме того, в данном акте имеется подпись Голубцова Д.В.., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Доводы адвоката Обухова С.В. о том, что постановление вынесено мировым судьей при отсутствии события административного правонарушения, суд находит необоснованными.
Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Положение главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. При рассмотрении дела, суд обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и принять соответствующее этому решение.
В соответствии с п.2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании факт управления Голубцовым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, следовательно в действиях Голубцова Д.В. присутствует событие административного правонарушения, так как судом установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Голубцова Д.В. в нарушении п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказана.
Статьей 13 ч.1 Федерального Закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержденных приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года №125, с изменением от 26 ноября 2001 года), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 апреля 2010 года освидетельствование Голубцова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в ОВД по Архаринскому району на аппарате Alcotector PPO 100 Combi, заводской номер прибора 635103 и состояние алкогольного опьянения было установлено.
Согласно Свидетельству о поверке БА№ 015969 от 30 декабря 2009 года следует, что средство измерения Alcotector PPO 100 Combi, заводской номер прибора 635103, принадлежащее Управлению ГИБДД поверено 30 декабря 2009 года, о чем в свидетельстве, о поверке имеется поверительное клеймо, и стоят подписи должностных лиц, проводивших поверку. Срок действия данного прибора установлен до 30 декабря 2010 года.
Из данного свидетельства следует, что по результатам поверки от 30 декабря 2009 года данного прибора, следует, что средство измерения Alcotector PPO 100 Combi, заводской номер прибора 635103, принадлежащее Управлению ГИБДД по результатам поверки признано пригодным к применению.
Кроме того, ни адвокатом Обуховым С.В., ни Голубцовым Д.В. не представлено суду доказательств подтверждающих, что используемый при освидетельствовании Голубцова Д.В. прибор не исправен.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что Голубцов Д.В. действительно 13 апреля 2010 года проходил освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, как в Акте, так и на в бумажном носителе, выданном средством измерения Alcotector PPO 100 Combi, заводской номер прибора 635103 указаны показания прибора при освидетельствовании, данные показания были засвидетельствованы понятыми, сотрудником ГИБДД ОВД по Архаринскому району, о чем имеется подпись в Акте освидетельствования и на бумажном носителе.
Таким образом доводы адвоката Обухова С.В. что используемый при освидетельствовании Голубцова Д.В. прибор не исправен, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Следовательно, жалоба адвоката Обухова С.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 30 апреля 2010 года, в отношении Голубцова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Обухова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.Н. Лобань