Дело № 12-54/2010 годР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев жалобу Вехова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вехова Ивана Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 10 августа 2010 года Вехов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Вехов И.Н. обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы Вехов И.Н. пояснил, что с решением мирового судьи Архаринского районного судебного участка не согласен, поскольку был лишен права на защиту, дело было рассмотрено без его участия. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Он (Вехов И.Н.) заявлял ходатайство рассмотреть дело с его обязательным участием, неоднократно узнавал о дне и времени рассмотрения дела, на что получал ответ, что будет уведомлен письменно. Однако о дне и времени рассмотрения дела он уведомлен не был.
Кроме того, 13 июня 2010 года он не употреблял спиртные напитки. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Ранее с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не сталкивался. По этой причине не дал оценки действиям сотрудников ГИБДД, которые использовали вскрытый алкотестер. Перед проверкой его на состояние алкогольного опьянения алкотестер не вскрывали, как того требуют правила освидетельствования. Возможно, алкотестер был использован ранее. При освидетельствовании понятые не присутствовали, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется записи об их присутствии. В тот же день, 13 июня 2010 года, он проследовал в Архаринскую центральную больницу, где обратился к врачу и обследовался на состояние алкогольного опьянения. Результат показал, что он трезв.
На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 09 августа 2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель М.А.В. суду пояснил, что 13 июня 2010 года в дневное время он позвонил своему знакомому Вехову И.Н., попросил довезти из Архары в Грибовку. В автомобиле Вехова находились он (М.А.В.), К.В.Ю., его жена М.О.С. и двое детей. Все, в том числе и Вехов, были в трезвом состоянии. В районе ДОСов автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вехов был приглашен в патрульный автомобиль, в отношении него составлялись документы. Понятых при этом не было. Вернувшись в автомобиль, Вехов сказал, что прибор показал состояние опьянения.
Свидетель К.В.Ю. дал аналогичные пояснения.
Свидетель Ц.В.А. суду пояснил, что 13 июня 2010 года был приглашен сотрудниками ГИБДД понятым при освидетельствовании Вехова И.Н.. Кроме него (Ц.В.А.), был еще один понятой. В их присутствии Вехов был освидетельствован при помощи алкотектора, прибор показал наличие в выдыхаемом Веховым воздухе алкоголя. Об этом был составлен соответствующий протокол, с результатами освидетельствования Вехов согласился.
Инспектор ДПС ОВД по Архаринскому району Ч.А.С. суду пояснил, что 13 июня 2010 года был остановлен автомобиль под управлением Вехова И.Н., который имел признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, Вехов согласился. Освидетельствование показало состояние опьянения Вехова. В присутствии понятых, которые были приглашены из проезжавших мимо автомобилей, был составлен соответствующий протокол, Вехов согласился с результатами освидетельствования.
Инспектор ДПС ОВД по Архаринскому району В.К.В. дал аналогичные пояснения.
Выслушав заявителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.
На основании постановления мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 09 августа 2010 года Вехов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2010 года в 15 часов 55 минут Вехов И.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Архаринскому району на ул. Восточной, 126 п.Архара, и, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Вехов И.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Давая объяснения, Вехов И.Н. собственноручно написал, что пил пиво, довез друга до дома.
В материалах по административному правонарушению имеется также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вехова И.Н., в котором имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» в графе ознакомления лица, подвергнутого освидетельствованию, с его результатами. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в действиях Вехова И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Вехова И.Н. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен права на защиту суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При вынесении постановления от 09 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Вехов И.Н. признан надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется судебное заказное письмо с уведомлением на имя Вехова И.Н. с пометкой «отказ адресата». Определением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявленного Веховым И.Н. ходатайства о рассмотрении дела с его обязательным участием отказано.
В настоящем судебном заседании Вехов И.Н. утверждал, что он отсутствовал дома, находился с выездом на пасеку, поэтому не получал никаких почтовых уведомлений. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о возможности рассмотрении дела в отношении Вехова И.Н. в его отсутствии.
Доводы жалобы Вехова И.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением ранее использованного технического средства измерения, а также что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Ц.В.А. и Б.В.В. и инспектора ДПС ОВД по Архаринскому району Ч.А.С., не доверять которым не имеется оснований.
Кроме этого, прибор, при помощи которого проводится освидетельствование, является прибором многоразового использования, поэтому доводы Вехова в этой части несостоятельны.
К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, следует отнестись критически, поскольку они состоят в приятельских отношениях с Веховым И.Н.
Доводы Вехова И.Н. о том, что в день составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 июня 2010 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что Вехов И.Н. трезв, не находят своего письменного подтверждения.
Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Вехова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что своими действиями Вехов И.Н. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вехова Ивана Николаевича законным и обоснованным, оснований для его отмены – нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09 августа 2010 года, вынесенное в отношении Вехова Ивана Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Вехова Ивана Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.А. Самойленко
Верно судья Л.А. Самойленко
секретарь О.В. Воронина