Дело № 12- 4/2011 годМировой судья Рябинин В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годап. Архара
Архаринский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкова Бориса Ивановича на постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 декабря 2010 года о привлечении Мешкова Бориса Ивановича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 декабря 2010 года Мешков Б.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Мешков Б.И. обжаловал его в суд.
В судебное заседание Мешков Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие Мешкова Б.И.
В обоснование своих доводов Мешков Б.И. в жалобе указал, что постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 24 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает преждевременным. В соответствии со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц. Он обращался с заявлением о переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок, в пределах установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока, в связи с возникшей производственной необходимостью, которую он обосновал в заявлении, однако в продлении срока рассмотрения дела ему было отказано. Считает, что у суда имелась возможность продлить срок рассмотрения данного дела. Ссылается на ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого, в описательной части оспариваемого постановления указано, что управлял автомобилем УАЗ с государственными регистрационными знаками С 735 АН 28 «Школа Мешков Б.И.», и не ясно, кто именно управлял транспортным средством УАЗ и не соответствует фактическим данным.
Просит постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 24 декабря 2010 года в отношении Мешкова Б.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 ноября 2010 года в 16 часов 15 минут Мешков Б.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Архаринскому району, и, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Мешков Б.И. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено, что Мешков Б.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. С протоколом Мешков Б.И. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ему разъяснены, копия протокола получена.
В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мешкова Б.И., в котором имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» в графе ознакомления лица, подвергнутого освидетельствованию, с его результатами. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе.
Протокол об административном правонарушении также содержит объяснение Мешкова Б.И., о том что он «пил 100 грамм водки».
На основании постановления мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 декабря 2010 года Мешков Б.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав данные материалы дела, мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях Мешкова Б.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Мешкова Б.И. о том, что постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка является преждевременным, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В силу ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В силу ч. 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.
Таким образом, исходя из ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продление двухмесячного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях возможно при наличии названных в части 2 этой статьи оснований.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение Мешковым Б.И. было совершено 05 ноября 2010 года, мировым судьей Архаринского районного судебного участка административный материал в отношении Мешкова Б.И. получен 09 ноября 2010 года, в своем ходатайстве Мешков Б.И. просил отложить рассмотрение дела до 04 февраля 2011 года, то есть на срок до трех месяцев.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Мировой судья Архаринского районного судебного участка отказывая в удовлетворении ходатайства Мешкова Б.И. пришел к мнению, что Мешков Б.И. пытается тем самым затянуть производство по данному делу с целью уйти от ответственности.
Исследовав ходатайство Мешкова Б.И. от 24 декабря 2010 года об отложении рассмотрения дела, суд находит его не обоснованным. К заявлению не приложены доказательства, обосновывающие доводы о необходимости отложения дела в связи с производственной необходимостью.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Архаринского районного судебного участка 01.12.2010 года выносилось определение об отложении рассмотрения данного дела по ходатайству Мешкова Б.И. до 9 часов 00 минут 24.12 2010 года в связи с производственной необходимостью.
Частью 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено право суда, а не его обязанность продлевать срок рассмотрения дела.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом продления срока рассмотрения дела путем заявления соответствующего ходатайства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Мешкова Б.И. об отложении рассмотрения дела отказано обоснованно, поскольку заявление повторных ходатайств с учетом их необоснованности ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Кроме того, в жалобе Мешков Б.И. ссылается на нормы ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие выдачу временного разрешения на право управления транспортным средством и его продление. Однако при этом Мешков Б.И. не указывает, какими именно действиями мирового судьи Архаринского районного судебного участка нарушена данная норма. Суд расценивает данный довод жалобы Мешкова Б.И. как не относящийся к существу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы Мешкова Б.И. о том, что в описательной части постановления от 24 декабря 2010 года мировой судья Архаринского районного судебного участка Амурской области указал «Школа Мешков Б.И. управлял автомобилем «УАЗ» с государственными регистрационными знаками С 735 АН 28» суд принимает во внимание, и расценивает указанное обстоятельство как допущенную мировым судьей описку. Характер описки и ее однократность не позволяют усомниться в том, что привлекаемым к административной ответственности лицом является именно Мешков Б.И.
Данная описка не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного постановления.
Согласно ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания постановления, определения.
Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Мешкова Б.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что своими действиями Мешков Б.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи, постановление вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мешкова Б.И. законным и обоснованным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, жалоба Мешкова Б.И. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 24 декабря 2010 года о привлечении Мешкова Бориса Ивановича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мешкова Бориса Ивановича – без удовлетворения.
СудьяЗ.Ю. Каралаш