ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Архангельское 21 сентября 2010 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,
при секретаре Барковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Е.А. и Камалетдиновой Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка по ...у РБ от Дата обезличена года о принятии заявления частного обвинения к производству и назначения судебного заседания
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по ...у РБ от Дата обезличена года заявление Антипиной Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Барановой Е.А., Камалетдиновой Р.И., Иргизовой Т.С. по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию принято к производству суда, возбуждено уголовное дело и назначено судебное заседание.
Не согласившись с данным постановлением Баранова Е.А. и Камалетдинова Р.И. подали апелляционную жалобу, где заявители просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства по существу дела, которые должны быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.
Выслушав участников процесса, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.
Из изложенных правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от Дата обезличена года, следует, что принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.
В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу.
Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций.
Согласно ч.1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства законодатель установил правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат апелляционному и кассационному обжалованию и могут быть проверены в апелляционном и кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора.
Учитывая, что постановление мирового судьи о принятии заявления Антипиной Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Барановой Е.А., Камалетдиновой Р.И., Иргизовой Т.С. по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, к производству суда и назначении судебного заседания не ограничивает конституционные права и свободы заявителей, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное оспариваемое постановление мирового судьи может быть обжаловано лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу.
Поэтому, апелляционная жалоба Барановой Е.А. и Камалетдиновой Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка по ...у РБ от Дата обезличена года о принятии заявления частного обвинения к производству суда, возбуждения уголовного дела частного обвинения и назначения судебного заседания не подлежит самостоятельному рассмотрению в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Барановой Е.А. и Камалетдиновой Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка по ...у РБ от Дата обезличена года о принятии заявления Антипиной Л.А. к производству суда, возбуждения уголовного дела частного обвинения и назначения судебного заседания – снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело к мировому судье судебного участка по ...у РБ для рассмотрения по существу.
Разъяснить заявителям их право на обжалование оспариваемого постановления совместно с итоговым решением, вынесенным по существу.
Председательствующий судья Урманцев Ф.А.