10-3/2011                                         ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

с. Архангельское.                                                                   17 мая 2011 г.

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Архангельского района РБ Щевелева А.Н.

подсудимого Антипина А.А.,

защитника в лице адвоката Сучкова В.Н.., представившего удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Барковой В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по представлению государственного обвинителя ФИО5 уголовное дело по обвинению

Антипина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, холостого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ

                               у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 05 апреля 2011г. Антипин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства из заработка осужденного, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ, ссылаясь на т, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции указал, что подсудимый согласился в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания Антипину в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, однако в резолютивной части приговора суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Гособвинитель считает, что мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначено несправедливое наказание и поэтому данный приговор подлежит изменению, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В суде апелляционной инстанции гособвинитель Щевелев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Подсудимый Антипин А.А. суду пояснил, что вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлялось им добровольно, после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сучков В.Н. поддержал довод апелляционного представления и мнение подсудимого Антипина А.А.

Также потерпевший ФИО1 согласился с доводами апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав подсудимого, его защитника, мнение прокурора, потерпевшего приходит к следующему.

Приговор судом вынесен в особом порядке, при этом были соблюдены условия, указанные в ст. 316 УПК РФ.

Преступление Антипиным А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Антипин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на автодороге <адрес> около АЗС №, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды, похитил сотовый телефон ФИО8 № принадлежащий ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действиям Антипина А.А. дана правильная юридическая квалификация по ст. 159 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием.

При этом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение подсудимому Антипину А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с которым согласился подсудимый Антипин А.А. и пояснил, что совершенное преступление описано в обвинительном акте правильно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ошибочные выводы суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Антипину А.А. пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом, назначил наказание в виде исправительных работ.

     Государственный обвинитель в своем представлении просит изменить приговор мирового судьи и назначить Антипину А.В. наказание в виде обязательных работ.

     Судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

      Кроме того, подсудимый Антипин А.В. не имеет основного места работы и поэтому оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ.

     При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

    Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора, следует исключить указание на то, что обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно.

     Поэтому, в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи следует изменить.

    При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному и в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, поэтому назначение другого вида наказания суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 367 п.4 ч.3,379,382УПК РФ, суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 05 апреля 2011 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Признать Антипина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антипину А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                                             Урманцев Ф.А.