Именем Российской Федерации с. Архангельское 03 октября 2011 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Архангельского района РБ Таймасова В.Г., при участи потерпевшей Потерпевш.1, подсудимой Николаенко А.А., защитника - адвоката Самтенко О.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаенко А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Николаенко А.А. своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., Николаенко А.А. руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в доме ранее незнакомой Потерпевш.1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, продала Потерпевш.1 ранее изготовленный Николаенко А.А. путем разбавления сахарным песком, ненатуральный мед емкостью 3 литра по цене <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями материальный вред Потерпевш.1 на вышеуказанную сумму. Денежными средствами, добытыми преступным путем, Николаенко А.А. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Николаенко А.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, Николаенко А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в доме ранее незнакомой ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, продала ФИО1 ранее изготовленный Николаенко А.А. путем разбавления сахарным песком, ненатуральный мед емкостью 3 литра по цене <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями материальный вред ФИО1 на вышеуказанную сумму. Денежными средствами, добытыми преступным путем, Николаенко А.А. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Николаенко А.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов, Николаенко А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в доме ранее незнакомой ФИО1, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом обмена денежных купюр, находящихся в обороте Российской Федерации на денежные купюры нового образца, обменяла 4 сувенирные, внешне напоминающие 50 долларовые купюры, не являющиеся платежным средством на <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами, добытыми путем мошенничества, Николаенко А.А. скрылась, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, Николаенко А.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимая Николаенко А.А. вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью и согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Таймасов В.Г., адвокат Самтенко О.В. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевш.1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимой Николаенко А.А. обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласилась, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ей понятны. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой Николаенко А.А. ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, суд приходит к выводу о то, что Николаенко А.А. подлежит наказанию за совершение указанных преступлений, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат ФИО3 в судебном заседании просила суд с учетом признания подсудимой вины, учитывая согласие потерпевших, заявленных в письменном виде, прекратить уголовное дело в связи с тем, что ущерб потерпевшим возмещен полностью. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что согласно ст.25 УК РФ, ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно в связи с примирением сторон если подсудимый примирился с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Между тем, хотя материальный вред возмещен, достоверно не известно как загладила вред Николаенко А.А.. Суд находит, что факт совершения деяний подсудимой и вина подсудимой Николаенко А.А. доказаны. Ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а также как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимая является юридически несудимой, вину признала, положительно характеризуется в быту, отягчающие вину обстоятельства не усматриваются, имеется одно смягчающее вину обстоятельство - несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины подсудимой, факт возмещения вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевших, суд считает целесообразным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ с учетом требования п.7 ст.316 УПК РФ. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Николаенко А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.159 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ; - по ч.1 ст.159 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ; - по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год исправительных работ; На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание: - 1 (один) год 2 (два) месяца исправительных работ. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать условно осужденную Николаенко А.А. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией. Меру пресечения Николаенко А.А. - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: 4 сувенирные купюры, банки емкостью 3 литра с ненатуральным медом - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Председательствующий судья Соколова И.Л.