1-9/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
с.Архангельское 17 ноября 2010 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щевелева А.Н.,
защитника в лице адвоката Сучкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей ФИО2 в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Барковой В.А.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Салахова З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, проживающего по адресу: РБ <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3, ст.125 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Салахов З.С., имея возможность оказать помощь лицу и обязанный иметь о нем заботу, поставив лицо в опасное для жизни и здоровья состояние совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности на 43 км. автодороги «Булгаково- Белорецк» при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Салахов З.С., управляя автомобилем №, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - снегопада передвигался по 43 км автодороги «Булгаково-Белорецк» в 1 км восточнее <адрес> РБ, где обнаружив на расстоянии около 3 – 5 метров пешехода ФИО5, находившуюся на проезжей части, на полосе движения автомашины Салахова З.С., не имея технической возможности избежать столкновения, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая в результате получила телесные повреждения, от которых скончалась.
После совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов на 43 км автодороги «Булгаково-Белорецк» в 1 км восточнее <адрес> РБ, Салахов З.С., имея возможность оказать потерпевшей ФИО5 помощь и обязанный иметь о ней заботу, поставив ФИО5 в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо оставив последнюю в находящемся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив тем самым п. 2.5. ПДД РФ, где сказано, что «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».
В судебном заседании Салахов З.С. свою вину в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 около 18.00 часов двигались из <адрес> в <адрес> на автомашине № под его управлением. В районе <адрес>, в середине моста ограничение было 70 км в час., двигался встречный транспорт, он сбросил скорость в пределах 50 – 60 км в час. Шел обильный снег, видимость была 3, - 3,5 метров, на автомашине был включен ближний свет фар. Он двигался посередине моста по своей полосе движения, за 3 – 3,5 метра увидел силуэт человека на проезжей части и не успел нажать на тормоз, сбил пешехода правой стороной автомашины, человек ударился о лобовое стекло и отлетел вправо. Он проехал немного, остановился включил сигнализацию. Он был в шоковом состоянии, оставил место ДТП, подумав, что женщина уже мертва и уехал.
Суд находит вину подсудимого Салахова З.С. в оставлении в опасности потерпевшую доказанной совокупностью следующих доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре – 43 автодороги «Булгаково-Белорецк» в 1 км восточнее <адрес> РБ, где обнаружен труп женщины на автомобильном мосту на правой полосе движения транспортных средств в 2 метрах от ограждения пешеходной дорожки, за 16.6 м от трупа обнаружены пакеты, в 13.5 метре от трупа обнаружены фрагменты стекол, бампера, боковое зеркало заднего вида, которые изъяты, перед мостом обнаружены установленные дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости – 50», «Скользкая дорога», метеорологические условия при осмотре – снегопад, также в 125 метрах от места происшествия обнаружены следы шин автомашины и следы обуви, изъяты гипсовые слепки данных следов.(л.д.3-13)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор <адрес> РБ, где обнаружена автомашина № с механическими повреждениями передней правой части, разбитой правой блок-фарой, бампером, отсутствующим правым боковым зеркалом заднего вида, изъята вышеуказанная автомашина, правая блок-фара, фрагменты бампера, крепление правого бокового зеркала заднего вида. (том 1, л.д.14-19)
Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого при осмотре автомашины № обнаружены механические повреждения передней правой части, разбиты правая блок-фара, передний бампер справа, отсутствие правого бокового зеркала заднего вида, разбито лобовое стекло сверху справа( л.д.37)
Протоколом осмотра предметов, согласно которого следует, что осмотрены автомашина №, гипсовый слепок протектора шины, гипсовый слепок следа подошвы обуви, 32 осколка стекла, 5 осколков прозрачного полимерного материала, осколок полимерного материала, боковое зеркало заднего вида, 6 фрагментов бампера, 5 фрагментов бампера от автомашины №, крепление бокового зеркала заднего вида от автомашины №, блок-фара от автомашины №.( л.д.43)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что фрагменты бампера легкового автомобиля, изъятые с места происшествия, и фрагменты бампера автомашины № ранее составляли единое целое, боковое зеркало заднего вида с места происшествия и крепление бокового зеркала заднего вида автомашины № ранее составляли единое целое, фрагмент от корпуса фары с места происшествия и корпус фары автомашины № ранее составляли единое целое.(л.д.76)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осложнились травматическим шоком и явились причиной смерти ФИО5 (л.д.90)
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> РБ поступило телефонное сообщение о дорожно – транспортном происшествии на 43 км автодороги « Булгаково- Белорецк», в результате которого погибла женщина. По прибытии на место происшествия был обнаружен труп женщины, автомашина с места ДТП скрылась. После чего им были даны указания сотрудникам ДПС ОГИБДД о проверке автомашин в возможных направлениях движения. Далее я с места происшествия уехал в <адрес> и находился в здании ОГИБДД, по рации поддерживал связь с нарядами ДПС. Сведений о конкретной автомашине, причастной к ДТП, в то время не было. ДД.ММ.ГГГГ около 00. 10 часов ко мне подошел Салахов З.С. и сообщил, что он сбил женщину на 43 км автодороги « Булгаково – Белорецк», после чего уехал с места происшествия.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был юбилей. Около 19 часов к ним приехали Салахов З.С. со своей женой ФИО8 Они были расстроенные, трезвые. На следующий день ему сообщили, что автомашину № синего цвета, на которой приехал Салахова З.С., эвакуировали в Архангельском ОВД.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. она с Салаховым З.С. на автомашине № выехали в <адрес>. Автомашиной управлял Салахов З.С. На трассе было темно, видимость была плохая, скорость была около 50 км/час. Она в метрах 5 увидела силуэт человека и крикнула от испуга, пешеход ударился о лобовое стекло, перелетел через капот и отлетел вправо. Салахов остановил автомашину метров через 100, когда вышли, увидели человека, близко не подходили, Салахова З.С. предложил поехать и они уехали. Жив был пешеход или нет, она не видела. По прохождению какого то времени решили поехать в милицию и сообщить о случившемся. На автомашине были механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбиты фары и правое крыло.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему приехали Салахов З.С. с супругой ФИО8, были расстроенные. Позже он узнал от сына, что Салахов по дороге на автомашине сбил человека.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали Салахов З.С. с ФИО8 в восьмом часу вечера, было видно, что они расстроенные, трезвые. Примерно через часа два Салахов ему рассказал, что когда они проезжали через реку Белую на мосту сбили человека и уехали с места происшествия. Салахов сказал, что растерялся и с женой плохо стало. За столом Салахов З.С. употребил спиртное.
Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ее родная сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно – транспортное происшествие и погибла. Она взяла все расходы, связанные с похоронами на себя, нанимала машину, перенесла стресс. Из материалов дела она узнала, что подсудимый Салахов скрылся с места происшествия, не оказал сестре помощь. Подсудимый предлагал ей 10 или 15 тысяч рублей и мировое соглашение.
Просит взыскать за причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать погибла в дорожно – транспортном происшествии. Просила взыскать за причиненный моральный вред <данные изъяты>
Доводы подсудимого о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку подумал, что пострадавшая была мертва, суд признает несостоятельными, поскольку и в этом случае он должен был находится на месте ДТП.
Кроме того, независимо от того, виновен водитель в нарушении правил дорожного движения или нет, это, не снимает с него обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.
Поэтому действия Салахова З.С. подлежат квалификации по ст.125 УК РФ, как, имея возможность оказать помощь лицу и обязанный иметь о нем заботу, поставив лицо в опасное для жизни и здоровья состояние совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Органами предварительного следствия Салахову З.С. также предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Салахов З.С., управляя автомобилем №, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - снегопада передвигался по 43 км автодороги «Булгаково-Белорецк» в 1 км восточнее <адрес> <адрес> РБ, со скоростью движения 60 км в час, проигнорировав установленные по ходу движения дорожный предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» (предупреждающий о наличии участка дороги с повышенной скользкостью проезжей части, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке) и дорожный запрещающий знак 3.24. "Ограничение максимальной скорости - 50" (запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, где сказано, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в темное время суток в снегопад, и, не имея возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, принятия мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушив 10.1.ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при обнаружении находящегося на проезжей части пешехода ФИО5, не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на указанного пешехода.
В результате нарушения водителем Салаховым З.С. при управлении механическим транспортным средством указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ и созданной им аварийной ситуации произошел наезд автомобиля № на пешехода ФИО5, в следствии чего последняя получила многочисленные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, осложнившиеся травматическим шоком и явившиеся причиной смерти ФИО5
Свидетель ФИО11, допрошенный в качестве специалиста, в суде пояснил, что водитель автомобиля №, увидев пешехода за 3-3,5 метра до столкновения, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия водителя автомобиля № в данной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, как при расстоянии видимости последнего 3-4 метра, так и в случае, если расстояние видимости пешехода было меньше 70-95 м, при скорости движения автомобиля 50-60 км/час соответственно.
Действия водителя автомобиля № в данной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Согласно заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем объезда, как при наличии, так и при отсутствии транспорта.
Выводы экспертов в ходе проведенных экспертиз и показания эксперта ФИО12 в судебном заседании согласуются между собой, материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Какие-либо данные, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.
Поэтому суд признает данные выводы экспертиз достоверными
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов пешеход ФИО5 двигалась по проезжей части 43 км автодороги «Булгаково-Белорецк» в 1 км восточнее <адрес> <адрес> РБ, по ходу движения автомобиля №, под управлением Салахова З.С., который передвигался со скоростью около 50 км/час. и увидев ФИО5 за 3-3,5 метра, не имея возможности к торможению, совершил наезд на пешехода.
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
По мнению эксперта телесные повреждения обнаруженные у ФИО5 образованы от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, о выступающие части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в вертикальном положении на дорожном покрытии, с первичным приложением силы о нижние конечности, с направлением травмирующей силой сзади с последующим падением человека на твердую поверхность, со следами волочения, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.92)
Данный вывод эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, подсудимого Салахова З.С. и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, ФИО5 являясь пешеходом нарушила правила безопасности движения транспортных средств, поскольку она передвигалась по автодороге в неустановленном месте, по ходу движения транспорта при наличии возможности двигаться по тротуару.
Своим появлением на дороге она создала искусственную помеху для движения транспорта.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, которая двигалась по проезжей части автодороги вне населенного пункта и по ходу движения автотранспорта.
Между тем, из фототаблицы № видно, что указанный участок автодороги находится на мосту, где отсутствует обочина, но имеется отгороженный тротуар, который очищен от снега и пригоден для движения пешеходов.
Поэтому, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО5 передвигаясь по автодороге «Булгаково-Белорецк» грубо нарушила п.4.1 ПДД, что явилось причиной наезда на нее.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, а также дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы у водителя Салахова З.С. в дорожной ситуации, при которой ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась, не было технической возможности для предотвращения наезда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие нарушение правил дорожного движения водителем Салаховым З.С., которые состояли в причинной связи с наездом на пешехода, в том числе и подтверждающие выводы обвинения о движении автомашины Салахова З.С. со скоростью 60 км/час. на участке в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50»
По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный для разрешения вопроса об определении скорости транспортного средства под управлением Салахова З.С. по полученным в результате ДТП механическим повреждениям, специалистом указано об отсутствии возможности для решения данного вопроса.(л.д.169-172)
В предъявленном Салахову З.С. обвинении и в обвинительном заключении указано, что Салахов З.С. передвигался по 43 км автодороги «Булгаково-Белорецк» со скоростью движения 60 км/час.
Данный вывод следствия подтверждается лишь показаниями самого Салахова З.С. при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где указывается о скорости автомашины около 50-60 км/час., а при допросе в качестве обвиняемого указано, что скорость автомашины была около 60 км/час. В то же время Салахов З.С. пояснял, что точнее сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел.
В судебном заседании Салахов З.С. также пояснил, что скорость движения автомашины соответствовала 50-60 км/час.
Приведенные обстоятельства указывают, что устанавливая скорость движения автомобиля под управлением Салахова З.С., следствие основало свои доводы на предположениях, которые в ходе других следственных действий подтверждения не получили.
Поскольку как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания скорость движения автомашины № под управлением Салахова З.С. не установлена, то и вывод обвинения, что подсудимым нарушен п.10.1 ПДД РФ где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», является необоснованным.
В материалах дела также отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены данные, подтверждающие действие на 43 км. автодороги «Булгаково-Белорецк» дорожного запрещающего знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости – 50», требование которого по выводам следствия нарушены Салаховым З.С.
По мнению суда, наезд на пешехода совершен автомашиной под управлением Салахова З.С., однако наступившие последствия имели место в результате невиновного причинения вреда со стороны водителя, который в свою очередь передвигался с установленной скоростью и рассчитывал на нормативное поведение пешехода на указанном участке автодороги, где имеется отгороженная от проезжей части дороги, пешеходная дорожка.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, указывающие на то, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства со стороны водителя Салахова З.С, не добыты они и в судебном заседании.
Тогда как действия ФИО5, нарушившей п.4.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Салахов З.С. как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по указанным статьям признал полностью.
Вместе с тем они не указывают на нарушение им правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ч. 2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, оценив все собранные по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невиновности Салахова З.С. в нарушении им правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поэтому Салахов З.С. подлежит оправданию по ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Салахов З.С. подлежит уголовной ответственности по ст.125 УК РФ, поскольку Салахов З.С. после наезда на пешехода, имея возможность оказать ему помощь и обязанный иметь о нем заботу, поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, то есть совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
При назначении наказания Салахову З.С. суд признает смягчающим вину обстоятельством явку с повинной.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая первую судимость, данные положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Салахову З.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.
Иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы на проведение поминок в сумме <данные изъяты> не подтверждаются оправдательными документами. Поэтому суд считает возможным взыскать материальный ущерб за проведение похорон в сумме <данные изъяты>., за транспортировку тела в сумме <данные изъяты>, за услуги Кармаскалинского отделения СМЭ в сумме <данные изъяты>., за приобретение полотенец и платочков для обряда захоронения в сумме <данные изъяты>, за копку могилы в сумме <данные изъяты>, расходы за приобретение билетов в сумме <данные изъяты> за отпевание в церкви в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании с Салахова З.С. ущерба в возмещение морального вреда, заключающегося в причинении им физических и нравственных страданий, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
При этом, суд также учитывает материальное положение подсудимого Салахова З.С. и степень его вины.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.151, 1064,1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска потерпевших о возмещении морального вреда частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Салахова З.С. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и оправдать на сновании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Салахова З.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить наказание в 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать условно осужденного Салахова З.С. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения осужденному Салахову З.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Салахова З.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Салахова З.С. в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
судья Ф.А.Урманцев