П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 01 сентября 2010 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,
с участием заместителя прокурора Архангельского района РБ Таймасова В.Г.,
подсудимого Галиахметова В.Ф.
защитника в лице адвоката Байзигитовой З.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Барковой В.А.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииГалиахметова В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного РБ <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом РБ по ст.ст.103, 144 ч.1, 15-149 ч.2, 149 ч.2, 144 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ на 9 месяцев 18 дней, судимого ДД.ММ.ГГГГ Архангельским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Галиахметов В.Ф. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину <адрес> РБ, и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Галиахметов В.Ф., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник через незапертую входную дверь в сени дома ФИО1, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес> откуда тайно похитил из кошелька, лежащего на сейфе, денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ФИО1 Причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным Галиахметова В.Ф. распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. Галиахметов В.Ф. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, сняв оконную раму, незаконно проник в дом ФИО5, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно похитил 1 баллон пива «Gold» объемом 1,5 литров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным пивом Галиахметова В.Ф. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Галиахметова В.Ф. вину в предъявленном ему обвинении по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Суд находит вину подсудимого Галиахметова В.Ф. доказанной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум на веранде и выйдя увидела Галиахметова В.Ф., который держал трехлитровую банку меда и сказал, что хотел похитить. После ухода Галиахметова В.Ф. она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты>. Банки меда Галиахметов В.Ф. не похищал, Ущерб является для нее значительным.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Галиахметовым В.Ф. употреблял спиртные напитки, которые приобретал Галиахметов В.Ф.
Свидетель ФИО7 в суде дал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО6
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомила ФИО1 с Галиахметовым В.Ф. При нем она попросила у ФИО1 деньги в долг. ФИО1 в присутствии Галиахметова В.Ф. открыла сейф и отдала ей деньги в долг.(л.д.62-63)
Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые из дома ФИО1 3 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук. ( т. 2 л.д. 67)
Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены 2 банки пчелиного меда объемом по 3 литра ( т. 2 л.д. 72-73 )
Органами предварительного следствия Галиахметову В.Ф. предъявлено обвинение в том, что он похитил 2 банки меда, объемом по 3 литра каждая, по цене <данные изъяты> за банку, общей стоимостью <данные изъяты>.
Однако, факт хищения двух банок меда из дома ФИО1, не нашел своего подтверждения, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку Галиахметов В.Ф. не выносил банки из дома ФИО1
Поэтому, из предъявленного обвинения следует исключить кражу двух банок меда из дома ФИО1, объемом по 3 литра каждая, по цене <данные изъяты> за банку, общей стоимостью <данные изъяты>
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Галиахметова В.Ф. в совершении кражи денег с незаконным проникновением в жилище ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.
Его действия подлежат квалификации по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО9 в суде пояснила, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Помещения для реализация товара у нее нет, поэтому товар хранится в <адрес>, где проживает ее сестра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 3 упаковки пива «Gold» объемом 2,5 литра, 2 упаковки пива «Gold» объемом 1,5 литра, 3 упаковки пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра, сигареты, минеральную и газированную воду. ДД.ММ.ГГГГ она ездила реализовывать товар в д. Регизла. После реализации у нее осталось 3 баллона пива «Gold» объемом 1,5 литра. Данное пиво она привезла домой к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ее сестра, что в ее отсутствие сняли оконную раму и проникнув в дом похитили один баллон пива «Gold» объемом 1,5 литра. Ущерб составляет <данные изъяты>, что является для нее не значительным.
Свидетель ФИО11 в суде дал схожие показания с показаниями потерпевшей ФИО9
Свидетель ФИО9 в суде показала, что ее сестра ДД.ММ.ГГГГ оставила на хранение пиво. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приходили Галиахметов В.Ф. и ФИО13, которые просили пиво, на что она им отказала. Ночью она обнаружила, что в ее доме сняты оконные рамы и отсутствует пиво.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Галиахметовым В.Ф. употребляли спиртные напитки.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Галиахметовым В.М., затем зашел к ФИО9 купить пиво. После этого Галиахметова В М.не видел.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что был осмотрен дом по <адрес> д. <адрес> РБ, установлено отсутствие одного баллона пива «Gold» объемом 1,5 литра место проникновения в дом, изъято 7 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук. (том 1, л.д. 21-22 )
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор <адрес> д. <адрес> РБ где, изъят пустой баллон из под пива «Gold» объемом 1,5 литра. (том 1, л.д. 21-22 ),
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые из дома ФИО10 7 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук и изъятый со двора дома Галиахметова В.Ф. пустой баллон из под пива «Gold» объемом 1,5 литра. ( т. 2 л.д. 108 )
Доводы адвоката Байзигитовой З.А. о переквалификации действий подсудимого по краже пива из дома ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку при совершении преступления с проникновением, размер ущерба не учитывается.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Галиахметова В.Ф. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО10, доказана.
Его действия подлежат квалификации по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого в быту, мнение потерпевшей ФИО2, которая не просила лишать его свободы.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной.
Между тем, суд признает отягчающим вину обстоятельством наличие рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.
Иск потерпевшей ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Производство по иску потерпевшей ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.
Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Галиахметова В.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку Галиахметов В.Ф. совершил тяжкие преступления, а в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309,310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Галиахметова В.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказания:
по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи из дома ФИО1) - 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы;
по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи из дома ФИО10) - 2 (два) года 2(два) месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Галиахметову В.Ф. до вступления приговора в законную силу содержание под стражей – оставить без изменения, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по иску потерпевшей ФИО2 – прекратить.
Иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Галиахметова В.Ф. в пользу ФИО1 – <данные изъяты> ).
Вещественные доказательства: 10 отрезков ленты скотч, пустой баллон из-под пива – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Ф.А.Урманцев