1-4/2011 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 13 января 2011 года.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Архангельского района Таймасова В.Г.,
защитника в лице адвоката Ахмерова Ш.Э., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Тужилова О.Н.,
при секретаре Барковой В.А.,
а также потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тужилова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, <данные изъяты> проживающего по <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу РБ <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тужилов О.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека на 82 км автодороге «Булгаково-Белорецк» при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Тужилов О.Н., управлял автомобилем № полуприцепом цистерной № на 82 км автодороги «Булгаково-Белорецк» в 3 км восточнее <адрес> <адрес>а РБ передвигался по направлению движения к д.Булгаково со скоростью движения 92 км в час, нарушив при этом п.10.3. РФ, где сказано, что «вне населенных пунктов разрешается движение:…грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», где, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ, где сказано, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством … в … утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;..», не имея возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, не заметил стоявшего на обочине автодороги в попутном направлении автомобиля ГАЗ3302 г\нА362КТ102 со включенной аварийной световой сигнализацией, проигнорировав тем самым предупреждение об опасности, которую может создать данное транспортное средство, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, где сказано, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил съезд с проезжей части на обочину автодороги и продолжил по ней движение, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, где сказано, что «запрещается движение транспортных средств по … обочинам», после чего совершил столкновение с остановившимся на обочине со включенной аварийной световой сигнализацией автомобилем ГАЗ3302 г\нА362КТ102, в результате чего водитель автомобиля ГАЗ3302 ФИО2 получил телесные повреждения и скончался при доставлении в ЦРБ.
В результате нарушения водителем Тужиловым О.Н. при управлении механическим транспортным средством указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ и созданной им аварийной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 получил телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти ФИО2
В судебном заседании Тужилов О.Н. свою вину в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Суд находит вину подсудимого Тужилова О.Н. доказанной совокупностью следующих доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что при осмотре <адрес> <адрес> РБ обнаружены автомашина № с механическими повреждениями передней правой части лежащая на правой стороне и автомашина № с незакрытой передней водительской дверью со включенной аварийной световой сигнализацией и механическими повреждениями задней левой части, ключи от автомашины отсутствуют в замке зажигания, обнаружены следы съезда автомашины ГАЗ с обочины направо за пределы проезжей части, следы юза от автомашины МЕРСЕДЕС длиной 65.3 метра, начинающиеся по направлению движения от следов съезда автомашины ГАЗ на расстоянии 8.3 метров и от края проезжей части на расстоянии 0.3 метра, общая видимость на месте ДТП составила 50 метров на ближнем свете фар и 150 метров на дальнем свете фар, местоположение потерпевшего установлено на обочине автодороги в 30.3 метрах по направлению движения транспортных средств от начала следов съезда автомашины ГАЗ, дорожные условия сухое асфальтобетонное покрытие (л.д.4-21)
Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого следует, что при осмотре автомашины № обнаружены механические повреждения правой передней части автомашины, там же находится тент от кузова автомашины ГАЗ.(л.д.22)
Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого следует, что при осмотре автомашины № обнаружены механические повреждения задней левой части автомашины.(л.д.25)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что при длине следов юза оставленных колесами тягача по асфальту и грунту общей длинной 65.3 метра скорость движения автомобиля <данные изъяты> составила 92 км в час. ( л.д.79);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти ФИО2 Все указанные телесные повреждения прижизненны, причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.87);
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его, как инженера ДРСУ пригласили сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находились автомашины №. По механическим повреждениям а\м ГАЗЕЛЬ было видно, что автомашина МЕРСЕДЕС задела правой передней частью автомашину ГАЗЕЛЬ слева сзади. Следы съезда автомашины ГАЗЕЛЬ были началом на обочине автодороги, на автомашине ГАЗЕЛЬ горели огни аварийной световой сигнализации. Следы юза автомашины МЕРСЕДЕС начинались за следами съезда автомашины ГАЗЕЛЬ и шли по правой полосе движения транспортных средств с выездом за правую обочину. Присутствующий при осмотре места происшествия водитель автомашины МЕРСЕДЕС Тужилов пояснял, что заснул во время движения и автомашину ГАЗЕЛЬ вплоть до столкновения не видел. На автомашине ГАЗЕЛЬ замок зажигания был выключен, ключи от автомашины лежали на полу автомашины, он потом завел автомашину, двигатель автомашины работал нормально, автомашина доехала потом своим ходом в с.Архангельское.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с <адрес> РБ, где его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать понятым при дорожно-транспортном происшествии. У автомашины Газель были механические повреждения задней левой части кузова. Примерно в метрах 50 на обочине лежал Мерседес, у которого повреждения были в правой передней части кабины. Тужилов О.Н. говорил, что наверное уснул.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО6 заступил на службу по поддержанию безопасности дорожного движения на автодороге «Уфа-Белорецк». В районе 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что примерно в 5-6 км от них в сторону <адрес> дорожно-транспортное происшествие. Они сразу же позвонили в ОВД по <адрес> РБ, сообщили о происшедшем и проехали к месту ДТП. На месте ДТП на обочине в лежачем на боку виде находится молоковоз с прицепом Мерседес-Бенц, рядом ходил водитель молоковоза, Тужилов О.Н. В сторону <адрес> за обочиной автодороги слева стояла автомашина Газель, у данной автомашины горела аварийная сигнализация, один плафон слева сзади был поврежден, но лампочка на плафоне все равно мигала. Водитель Газели тогда лежал на обочине автодороги. Когда приехала скорая медпомощь, то этот мужчина еще был жив, мужчину увезли в ЦРБ. Тужилов говорил, что не помнит, скорей всего заснул.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО5
Потерпевший ФИО1 суду показал, что его родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомашине № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что брат попал в ДТП на территории <адрес> РБ и находится в Архангельской ЦРБ. Позже брат погиб. Просит взыскать с подсудимого за причиненный моральный вред в пользу себя <данные изъяты> рублей, в пользу матери и дочери погибшего по <данные изъяты> на каждую и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в предприятии <адрес> с мая месяца 2010 года стал работать Тужилов О.Н. в должности водителя. За Тужиловым закрепили автомашину № принадлежащих их предприятию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов Тужилов выехал на вышеуказанной автомашине в <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> В рейс Тужилова О.Н. выпускал он, автомашина была проверена, техническое состояние данной автомашины было нормальное, исправное, состояние Тужилова также было бодрым здоровым, признаков алкогольного опьянения не было. Около 03.00 часов ночи ему позвонили и сообщили, что указанная автомашина попала в ДТП на территории <адрес> РБ. (л.д.55)
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Тужилова О.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Поэтому действия подсудимого Тужилова О.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание нахождение на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка и признает его смягчающим вину обстоятельством.
При назначении наказания суд учитывает первую судимость, мнение потерпевшего ФИО1, данные положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает целесообразным назначить Тужилову О.Н. наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения и с лишением права управления транспортным средством.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.151, 1064,1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Тужилова О.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., заключающегося в причинении ему нравственных страданий, связанных с потерей брата, частично.
Иск потерпевшего о взыскании за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд учитывает материальное положение подсудимого Тужилова О.Н. и наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда, поданные в интересах матери и несовершеннолетней дочери погибшего, суд оставляет без рассмотрения, поскольку обращение в суд в защиту прав других лиц возможно только по их просьбе, выраженной в письменной форме либо при личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском. Также в интересах несовершеннолетнего лица может обратиться законный представитель несовершеннолетнего, кем не является потерпевший ФИО1
Разъяснить потерпевшему ФИО1, что лица в интересах которых он предъявил требования о возмещении морального вреда, вправе обратиться в суд самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тужилова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в 2(два) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
Обязать условно осужденного Тужилова О.Н. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично, требования о взыскании услуг представителя – удовлетворить полностью.
Взыскать с Тужилова О.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>).
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда, поданные в интересах матери и дочери погибшего ФИО2 - оставить без рассмотрения.
Меру пресечения Тужилову О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
судья Ф.А.Урманцев