Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
с.Архангельское 6 сентября 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Урманцева Ф.А.
при секретаре Барковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... по гражданскому делу по иску Жаворонкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
истец Жаворонков В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Булатовой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи телевизора Номер обезличен, взыскании убытков в сумме Номер обезличен руб., взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки в размере Номер обезличен коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере Номер обезличен руб., взыскании Номер обезличен руб. возмещения морального вреда, взыскании суммы оплаты за услуги представителя в размере Номер обезличен руб., взыскании почтовых расходов Номер обезличен коп., взыскании в федеральный бюджет штрафа в размере 50 процентов от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 октября 2009 года он приобрел у ИП Булатова Р.Ф. телевизор Номер обезличен стоимостью Номер обезличен руб. При попытке использовать товар он обнаружил существенные недостатки: некачественное воспроизведение звука, нечеткое воспроизведение экрана. По истечении 5 дней истец обратился устно к продавцу о расторжении договора купли-продажи, 31 октября 2009 года обратился с письменным требованием и просил вернуть деньги. Ответчик от добровольного расторжения договора уклоняется.
Решением мирового судьи исковые требования Жаворонкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Р.Ф. удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в пользу Жаворонкова В.В. сумма убытков Номер обезличен 00 коп., сумма неустойки в размере Номер обезличен рублей 00 коп., сумма морального вреда в размере Номер обезличен рублей 00 коп., сумма за услуги представителя в размере Номер обезличен рублей 00 коп., сумма почтовых расходов Номер обезличен сумма государственной пошлины в размере Номер обезличен., итого Номер обезличен.
В остальной части исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере Номер обезличен руб. 00 коп. и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы иска в федеральный бюджет отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Булатова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчицы) ФИО4, действующий по доверенности от Дата обезличена года, представитель заявителя (ответчицы) адвокат Татлыбаевой М.Х., представившая ордер от Дата обезличена года доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Жаворонкова В.В. отказать.
В судебном заседании истец Жаворонков В.В. суду пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ законным и обоснованным, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Мальков И.А., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года просил решение мирового судьи оставить в силе, считает его обоснованным.
Представитель ответчицы Булатов А.З. суду пояснил, что с решением суда не согласны, со стороны продавца не были нарушены права потребителя. При покупке товара Дата обезличена года в магазине «Метелица» Жаворонковым В.В. был оформлен гарантийный талон, где указано, что товар проверен в присутствии покупателя, укомплектован, дефектов не имеет, возврату и обмену не подлежит. Через определенное время покупатель Жаворонков В.В. обратился в магазин по поводу недостатка товара. По обоюдному согласию с покупателем в ноябре 2009 года в сервисном центре г. Уфе произвели ремонт телевизора, в настоящее время товар недостатков не имеет. На основании заключения эксперта ООО «Центра независимых экспертиз», которое было произведено Дата обезличена года недостатки телевизора не обнаружены. Телевизор в рабочем состоянии, Жаворонков В.В. может пользоваться им. Вывод суда, что со стороны ИП «Булатова РФ» нарушены права потребителя является необоснованным, так как с момента обращения покупателя были приняты все меры к устранению выявленных недостатков товара, задержки выполнения требования потребителя не допущены. Считает, что решение мирового судьи судебного участка необоснованное и подлежит отмене и прекращению. На основании изложенного, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчицы адвокат Татлыбаева М.Х. суду пояснила, что апелляционную жалобу поддерживает, решение мирового судьи считает незаконным. При покупке телевизор был в хорошем состоянии. Считает, что Жаворонков В.В. после 14 дней обратился. После ремонта его сразу же известили, со стороны Булатовой Р.Ф. были приняты все меры.
Заявитель индивидуальный предприниматель Булатова Р.Ф. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя (ответчицы) Булатова А.З., представителя заявителя (ответчицы) Татлыбаевой М.Х., возражения истца Жаворонкова В.В., представителя истца Малькова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Закона РФ ''О защите прав потребителей'' от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст.477 ГК РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года истец Жаворонков В.В. приобрел у ИП Булатова Р.Ф. телевизор Номер обезличен стоимостью Номер обезличен руб. Впоследствии он обнаружил недостатки, обратился к продавцу путем предъявления претензии от Дата обезличена года с просьбой о возврате денежных средств.
Мировым судьей исследованы предоставленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что истец Жаворонков В.В. обнаружил недостатки товара и обратился с правомерными требованиями к продавцу в течение установленного гарантийного срока.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор не относится к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (Утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ ''О защите прав потребителей'' бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Между тем, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами потребителя, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей в части удовлетворения требования истца о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы почтовых расходов - правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в той части судом не установлено.
Мировым судьей правильно начислена сумма неустойки в размере Номер обезличен рубля, однако взыскано с ответчика сумма неустойки, не превышающей цены иска, то есть Номер обезличен рублей.
Между тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 (в ред. от 06.02.2007 N 6) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер неустойки, мировым судьей не обоснованы основания уменьшения суммы неустойки, составляющей за Номер обезличен дней просрочки невыполнения требования потребителя в размере Номер обезличен рубля до размера цены иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки в сумме Номер обезличен рубля не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень выполнения обязательств, считает возможным взыскать сумму неустойки в полном размере.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в исковых требованиях о взыскании с ИП Булатова Р.Ф. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировым судьей были нарушены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ ''О защите прав потребителей'' при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания данной нормы взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Принимая во внимание факт обращения истца Жаворонкова В.В. в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика убытков, неустойки и морального вреда, не признание исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает установленным отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, мировой судья не учел, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда по данному делу изменить и взыскать с ответчика ИП Булатова Р.Ф. неустойку в размере Номер обезличен рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета муниципального района ... ... в размере Номер обезличен рублей (Исходя из расчета: Номер обезличен рублей).
Суд апелляционной инстанции находит снижение мировым судьей суммы, взысканной за услуги представителя в размере Номер обезличен рублей необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, как следует из содержания решения суда первой инстанции, в нарушение данного требования закона, мировой судья, формально сославшись на взыскание суммы оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере Номер обезличен рублей, не указал, в чем заключается разумность пределов данной суммы, и на основании каких критериев сумма оплаты услуг представителя была уменьшена, свой вывод о необходимости снижения суммы не обосновал, на материальный закон в решении не сослался.
Между тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О).
В судебном разбирательстве ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ИП Булатова Р.Ф. сумм на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя приходный кассовый ордер от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рублей.
С учетом характера, сложности и продолжительности дела, наличия возражений ответчика по заявленным исковым требованиям и необходимости представлять по ним мотивированные доводы, с учетом степени участия представителя истца, количества составленных им по делу документов, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере Номер обезличен рублей.
Кроме того, мировым судьей государственная пошлина взыскана в пользу истца, однако при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину.
Поэтому необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки и за требования неимущественного характера Номер обезличен рублей.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Жаворонкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания суммы неустойки, оплаты за услуги представителя в пользу истца и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, государственной пошлины. В этой части решение изложить в следующей форме:
взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в пользу Жаворонкова В.В. сумму неустойки в размере Номер обезличен рубля, оплаты за услуги представителя в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. штраф в доход местного бюджета муниципального района ... ... в размере Номер обезличен рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
судья Ф.А. Урманцев
Резолютивная часть решения
Дело № 2-11-11/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
с.Архангельское 6 сентября 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Урманцева Ф.А.
при секретаре Барковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по ...у ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Жаворонкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи,
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка по ...у ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Жаворонкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания суммы неустойки, оплаты за услуги представителя в пользу истца и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, государственной пошлины. В этой части решение изложить в следующей форме:
взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в пользу Жаворонкова В.В. сумму неустойки в размере Номер обезличен рубля, оплаты за услуги представителя в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. штраф в доход местного бюджета муниципального района ... ... в размере Номер обезличен рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Риты Фаритовны - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
судья Ф.А. Урманцев