О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Архангельское. 07 октября 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.
при секретаре Барковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову В.А. об определении порядка пользования имуществом
у с т а н о в и л:
определением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову В.А. об определении порядка пользования имуществом направлено по подсудности в судебный участок по <адрес> РБ.
Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову В.А. об определении порядка пользования имуществом передано по подсудности на рассмотрение в Архангельский районный суд РБ.
Не согласившись с определением мирового судьи, истцы подали частную жалобу, обосновывая тем, что они не согласны с передачей дела в районный суд и просят отменить оспариваемое определение, в связи с нарушением нормы процессуального права.
В судебном заседании истцы Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А. жалобу поддержали в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Безрукова В.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на жалобу не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из анализа положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение иска включает в себя изменение основания иска, изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.
Согласно ч.3 ст.39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.
Предмет иска - это содержание требований истца, обычно подлежащая возмещению денежная сумма.
Согласно комментируемой статье, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.
Согласно ст.23 ч 3 при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцами уточнены исковые требования, добавив требования об обязывании ответчика освободить второй этаж гаража, убрать из помещения вещи ответчика, освободить двери от запорных устройств.
Согласно искового заявления истцов, поданного 16.08.2010 года следует, что, кроме просьбы об определении порядка владения и пользования имуществом, истцами заявлены дополнительные требования: обязать ответчика освободить второй этаж гаража, убрать из помещения вещи ответчика, освободить входные двери от запорных устройств, возместить с ответчика сумму понесенных затрать в размере <данные изъяты>., в частности по договору и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за услуги БТИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск об определении порядка владения и пользования имуществом, носил неимущественный характер.
Однако, требования истцов, заявленные мировому судье судебного участка по <адрес> РБ носят имущественный характер и поэтому должна быть определена цена иска, при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.
Учитывая, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков, судом следовало решить вопрос о возможности принятия либо об отказе в принятии дополнительного искового заявления истцов к производству суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей не разрешен вопрос о принятии к производству суда дополнительных требований истцов, поскольку в деле отсутствует определение суда.
При этом, если суд установит, что заявление истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, должен отказать в его удовлетворении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Учитывая, что истцами предъявлены дополнительные исковые требования имущественного характера, которые не были истцами заявлены в первоначальном исковом заявлении, и предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков, а мировым судьей данный иск не принят к производству суда, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ о направлении дела по подсудности, в связи с предъявлением истцами требований, подсудных районному суду, нельзя считать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а частная жалоба истцов на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.330,333,334,335,362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности – удовлетворить, а определения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Гражданское дело по иску Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову В.А. об определении порядка пользования имуществом направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> РБ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.
Судья Урманцев Ф.А.