Дело № 11-1/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 17 марта 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием истцов Безрукова В.Н., Кожевниковой Т.А., действующей за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности № 3720 от 4 марта 2008 года (на 3 года),
с участием представителя ответчика адвоката Байзигитовой З.А., действующей на основании ст.50 ГПК РФ, ордер № 071997 от 16 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 01.12.2010 года по иску Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. к Безрукову В.А. об определении порядка владения и пользования наследуемым имуществом, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Хaлилова Эмиля Рамильевича к Безрукову В.А. о порядке владения и пользования наследуемым имуществом, освобождения второго этажа гаража, возмещении суммы пронесенных затрат отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы Безруков В.А., Кожевникова Т.А., Халилов Э.Р. обратились к мировому судье с иском к Безрукову В.А. об определении порядка владения и пользования наследуемым имуществом, освобождения второго этажа гаража, возмещении суммы пронесенных затрат, указав, что ими, а также ответчиком Безрукову В.А., получены в установленном порядке свидетельства о праве на наследство на домовладение, объект незавершенный строительством, земельный участок по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, по 1/4 доли каждому. По мнению истцов, ответчик чинит им препятствия в осуществлении права пользования и владения имуществом, на предложения о разделе имущества ответчик не реагирует, поэтому истцы предложили определить порядок владения и пользования наследуемым имyществом в судебном порядке.
01.12.2010 года мировым судьёй судебного участка по Архангельскому району РБ вынесено приведенное выше решение (том 2 л.д. 20-22).
Не соглашаясь с решением мирового судьи, истцы просили в апелляционной жалобе его отменить по следующим основаниям: считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд усугубляет реальную возможность совместного пользования имуществом, заочным решением Архангельского районного суда РБ от 16 октября 2009 г. установлено, что ответчик препятствует совместному владению и пользованию имуществом, судом не исследован фактически сложившийся порядок пользования имуществом, не дана оценка тому, что имущество поддерживается истцами в надлежащем состоянии для проживания, наоборот, ответчик не нуждается в этом имуществе, выводя из строя жилой дом, кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.32-34).
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Безруков В.Н., Кожевникова Т.А., действующей за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом, истцы пояснили, что ответчик Безруков В.А. препятствует им в пользовании земельным участком, домом, гаражом. Уклоняется от достижения соглашения по совместному использованию наследуемого имущества. Более того, ответчик причинил имуществу значительный ущерб: разрушал дом, веранду, гараж, тем самым подтверждается, что ответчик не нуждается в данном имуществе.
Представитель ответчика Безрукову В.А. - адвокат Байзигитова З.А. иск не признала, просила вынести решение в соответствии с законом, учитывая права ответчика.
Ответчик Безруков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком при обращении в суд с заявлением от 03.09.2010г. (том 1 л.д.145).
Суд принял необходимые меры для установления места жительства и места нахождения ответчика и надлежащего его извещения. В материалах дела имеются сведения о его проживании по адресу: <адрес> (заявление от 03.09.2010 г. - том 1 л.д.145). По информации Адресного бюро МВД Республики Башкортостан от 06.02.2011 года гр.Безруков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судебные телеграммы и извещения неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика возвратились с отметками: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "истек срок хранения", соответственно. В ответ на запрос суда от 28.01 2011 г. из ОМ №7 УВД по городу Уфе поступил материал проверки в отношении Безрукову В.А., из которого следует, что с целью розыска гр.Безрукова В.А. был посещен адрес: <адрес>. В ходе посещения в <адрес> находилась гр.Черкассакая Т.А., которая пояснила, что ее муж Безруков В.А. по данному адресу не зарегистрирован и не проживает. Место его жительства сообщать Черкасская Т.А. отказалась. Она от получения повестки на имя Безрукова В.А. также отказалась (т.2 л.д.99-103).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Безруков В.А, злоупотребляет правом, уклоняется от получения повесток и вызова в суд, от правового пути решения спора, при этом, о судебном разбирательстве ему известно, что подтверждается ходатайством от 19.05.2010 года (том 1 л.д.24), заявлениями от 03.09.2010г. (т.1 л.д.144, 145-148), исковое заявление им было получено, что подтверждается повесткой (том 1 л.д.67).
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, поскольку по обстоятельствам дела в настоящее время место фактического проживания (пребывания) ответчика Безрукову В.А. неизвестно, суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ответчику адвоката в качестве представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием адвоката, представляющего его интересы, в порядке статей 50, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно части 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, главным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.
Судом установлено, что истцам Безрукову В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве (у каждого истца соответственно) – в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, объекте незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7), выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.67,68).
Ответчику Безрукову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Ответчику Безрукова В.А. также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в ? доле на жилой дом, в ? доле на земельный участок по указанному адресу (ответ нотариуса от 17.02.2011 года № 7 (т.2 л.д.97).
Таким образом, доля каждого истца в спорном имуществе составляет:
- в жилом доме (литер «А») площадью <данные изъяты> кв.м - по <данные изъяты> кв. м;
- в объекте незавершенного строительства (гараж литер «Б») площадью <данные изъяты> кв.м – по <данные изъяты> кв.м;
- в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м – по <данные изъяты> кв.м.
В суммарном исчислении истцы являются сособственниками ? доли в праве собственности на жилой дом (литер «А») что составляет - <данные изъяты> кв.м, объекте незавершенного строительства (гараж литер «Б») – <данные изъяты> кв.м., земельном участке – <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Мировым судьей не принято во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым домом, гаражом, земельным участком между истцами и ответчиком не достигнуто, при этом отказ в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования - нарушает их права как собственников на использование данного имущества.
При этом, ответчиком не представлены доказательства о том, что порядок пользования установить невозможно. Напротив, истцы неоднократно предлагали ответчику различные варианты определения порядка пользования имуществом, на что ответчик не реагировал.
Как пояснили истцы, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м определение порядка пользования возможно путем установления границы раздела использования между истцами и ответчиком. Помещения гаража (литер «Б») площадью <данные изъяты> кв.м также являются изолированными, как на первый, так и на второй этаж имеется отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства (т.2 л.д.118-122). Места общего пользования в жилом доме, вода, колодец на земельном участке остаются в совместном пользовании истцов и ответчика.
При таком положении препятствий для определения порядка пользования по заявленному истцами способу (т.2 л.д.140) по технической характеристике помещений и земельного участка - не имеется.
Таким образом, в данной части выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" N 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 06.02.2007 года), разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
При рассмотрении спора, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Заочным Решением Архангельского районного суда от 16 октября 2009 года было установлено, что Безруков Вл.А. чинит препятствия истцам Безрукову В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. в пользовании наследственным имуществом по указанному выше адресу (т.1 л.д.110-111).
Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2010 года (т.2 л.д.66), в ходе проверки было установлено, что домовладение по адресу <адрес> находится в совместной собственности, Владимир Безрукова В.А. разбирает и увозит имущество, так же гр.Безруков В.А. сам разбил стекла в оконных проемах гаража и дома.
В судебном заседании 16.03.2011 года были допрошены свидетели.
Свидетель Губачева Г.К. суду пояснила, что проживает по соседству с указанным домом по адресу: <адрес>, между Безруковыми часто происходят ссоры по поводу владения и пользования домом и земельным участком, видела, как летом 2010 года Безруков Владимир сени в доме разломал, окна сломал в доме, заварил дверь в дом, сломал колодец. Пользуется огородом, гаражом, ставит там машину на 1-й этаж, живет там же на 2-м этаже, при этом появляется редко, в основном летом, живет до осени, приезжает один или два раза в неделю. Не дает Кожевниковой сажать на огороде лук и другие овощи, препятствует. Осенью 2010 года сломал ограду, которую только что сделали, выкапывал столбы у забора.
Свидетель Кожевников В.В. суду сообщил, что Безруков Владимир обычно приезжает летом сажает огород. Если ночует, то на 2-м этаже гаража, машину ставит на первом этаже. За последнее время в 2010 году - сломал печку, забор, рамы выбил, осенью разобрал лестницу на второй этаж гаража. Истцы пользовались земельным участком, и домом. Ответчик также пользовался земельным участком, и когда ему было необходимо, пользовался электричеством в доме.
Свидетель Безруков А.Н. суду пояснил, что Безруков Владимир приезжал 1-2 раза в неделю летом, в последнее время стал агрессивен, ломал двери в доме, бил стекла, Кожевникова пыталась посадить лук, ответчик все вытаптывал. Подключился к электричеству в доме и с помощью пилы болгарки спилил лестницу на второй этаж гаража, разобрал там пол. В доме сломал печь, запирал свидетеля в доме. Насос вытащил из колодца, разобрал шланги, сломал колодец, перерезал проводку в доме.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании ими домом, земельным участком, гаражом, при этом разрушает имущество.
Следовательно, определение судом порядка пользования имуществом необходимо в целях реализации прав истцов как собственников. Наряду с этим, поскольку ответчик разрушает имущество (дом, гараж), суд усматривает в данном обстоятельстве отсутствие нуждаемости ответчика в указанном имуществе.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истцов, соразмерно их долям, об определении порядка пользования жилым домом, объекта незавершенного строительства (гаража), земельным участком, поскольку указанный порядок пользования имуществом не будет нарушать права всех собственников указанного имущества, в указанном жилом доме, гараже, земельном участке имеется реальная возможность для использования всеми сособственниками, в том числе и ответчиком.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о сложившемся между собственниками порядке пользования, препятствующем определению порядка пользования согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с долями по заявленному истцами способу.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требованиях истцов необоснован, не соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оценка юридически значимых обстоятельств по делу произведена судом неполно. Доводы апелляционной жалобы – содержат основания для отмены решения мирового судьи от 01.12.2010 года.
Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе, понесенные при подаче апелляционной жалобы. С Безрукову В.А. в пользу Безрукова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2 - т.1, л.д.31 - т.2), расходы по оплате консультации адвоката – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.45), расходы по оплате за составление отчета оценки рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.43), расходы по оплате услуг БТИ (т.1. л.д.43), расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика – <данные изъяты> руб. (т.2. л.д.54, 55, 108, 109, 130-133), всего – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
апелляционную жалобу Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. удовлетворить.
решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 01.12.2010 года – отменить, принять новое решение по делу:
- иск Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову В.А. - удовлетворить.
Определить порядок пользования имуществом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>:
Закрепить во владение и пользование за Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халиловым Э.Р. ? части наследуемого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>:
- ? доли жилого дома литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей,
- ? доли гаража литер «Б» площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе - второй этаж площадью <данные изъяты> кв.м, первый этаж площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей,
- ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
Обязатъ Безрукову В.А. освободить второй этаж гаража, помещение первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: РБ, <адрес> во владение и пользование Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р., а именно:
а) убрать из помещения второго этажа гаража все вещи, принадлежащие ответчику по описи;
б) освободить входные двери от запорных устройств, принадлежащих ответчику;
в) восстановить металлическую лестницу, ведущую на второй этаж гаража;
г) восстановить пол на втором этаже литер «б» площадью <данные изъяты> кв.м;
д) восстановить пол на втором этаже гаража литер «Б» площадью <данные изъяты> кв.м;
е) восстановить надземную часть водяного колодца литер «б»;
Установить границу пользования земельным участком между участком закрепленным за истцами Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Хaлиловым Эмилем Рамильевичем и ответчиком Безрукову В.А., линию раздела, проходящую по земельному участку между жилым домом литер «А» и гаражом литер «Б» от ворот через середину водяного колодца литер «б».
Установить порядок пользования водой и колодцем по адресу: РБ, <адрес> – совместно (солидарно) за ответчиком и истцами.
Взыскать с Безрукову В.А. в пользу Безрукова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Соколова И.Л.