Дело № 11-2/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 11 марта 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием истца Семенчукова А.В., представителя истца адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера № 071797 от 11.03.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенчукова А.В. на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 22.12.2010 года по делу по иску Семенчукова А.В. к ИП «Мелихов А.П.» о защите прав потребителя: о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных издержек которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семенчукова А.В. к ИП «Мелихов А.П.» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя, суд
у с т а н о в и л:
Семенчуков А.В. обратился к мировому судье с названным иском к ответчику ИП «Мелихов А.П.», указав, что 2 сентября 2009 года он приобрел у ответчика деревообрабатывающий станок марки ИЭ-6009 А4.1, по цене <данные изъяты> рублей. До апреля 2010 года его не использовал, потом включил, после 2-3 минут работы станок произвольно отключился, при этом была сильная вибрации, истец обратился в магазин с претензиями, в гарантийной мастерской станок ремонтировать отказались. Истец купил новый двигатель и установил его на станок, в настоящее время станок работает исправно. Считает, что в связи с продажей некачественного товара понес убытки, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение (л.д.51-53). Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Семенчуков А.В. просит его отменить, указывая на незаконность судебного акта (л.д.60).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 18 ФЗ ""О защите прав потребителей"" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.5 ст. 18 закона ""О защите прав потребителей"", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом Семенчуковым А.В. не представлено доказательств, что им было предъявлено требование продавцу в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей"", также, истец не смог пояснить какое из указанных требований он заявлял продавцу устно.
Между тем, данное обстоятельство - сущность требования имеет правовое значение, так как в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель имеет право выбора одного из требований, предусмотренных законом.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории являются причины возникновения недостатков товара.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако, в нарушение норм закона "О защите прав потребителей", истец своими действиями воспрепятствовал выявлению причины возникновения недостатков товара. Это следует из его искового заявления, где указано, что истец купил новый двигатель и установил его на станок, произвел замену других деталей, что лишает возможности в настоящее время установить причину возникновения недостатка товара, выявить вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельств были подтверждены истцом и в судебном заседании.
Мировым судьей исследованы в полном объеме предоставленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года по делу по иску Семенчукова А.В. к ИП «Мелихов А.П.» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Семенчукова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Л.Соколова