Дело № 11-3/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 24 марта 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием представителя истца Асылгужиной Н.М. – Малькова И.А., действующего на основании доверенности № 26 от 2.08.2010 года,
ответчика Булатовой Р.Ф., представителя ответчика - Булатова А.З., действующего на основании доверенности № 905 от 26.02.2010 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асылгужиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 30.12.2010 года по делу по иску Асылгужиной Н.М. к ИП Булатова Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Асылгужиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи холодильника Атлант ХМ-6021-014, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, суд
у с т а н о в и л:
Асылгужина Н.М. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику ИП Булатова Р.Ф., указав, что она приобрела в магазине у ответчика холодильник Атлант ХМ-6021-014 по цене <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. Свои требования мотивировала тем, что в период гарантийного срока у холодильника неоднократно проявлялись дефекты, производился ремонт, истец обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просила вернуть деньги. Продавец, в нарушение закона, не ответил, денег не вернул.
Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение (л.д.69-71). Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец просит его отменить, указывая на незаконность судебного акта (л.д.76-78).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Аналогичные правила установлены ст. 503 ГК РФ.
В силу части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст.477 ГК РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являлось установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (в течение гарантийного срока или нет, до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).
Согласно ч.5 ст. 18 закона ""О защите прав потребителей"", Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 28 июля 2008 года истец купила у ИП Булатова Р.Ф. холодильник Атлант ХМ-6021-014, со сроком гарантии 3 года (л.д.7,60), стоимостью на дату продажи <данные изъяты> рублей (л.д.120).
Впоследствии в течение гарантийного срока у холодильника проявлялись дефекты, он подвергался ремонту 12.05.2009г., 21.07.2009 г., 29.07.2009г. (л.д.7).
24.07.2009 года истец написала ответчику заявление с просьбой вернуть деньги в размере, оплаченном за холодильник (л.д.8). Указанное заявление содержит прямо выраженное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с отсутствием ответа, истец обратился в суд.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что покупатель по своему выбору предъявила требование о безвозмездном устранении недостатков товара – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ИП Булатова Р.Ф. товар находился на гарантийном обслуживании, суду при разрешении спора следовало исходить из того, что бремя доказывания того, что холодильник ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.
Доказательства продавцом ИП Булатова Р.Ф. не были предоставлены.
Определением мирового судьи от 15.11.2010 года с целью выяснения, какие имеются недостатки у товара и являются ли они существенными, была назначена экспертиза (л.д.22), которая в силу названной выше нормы закона подлежала оплате за счет продавца. Экспертной организаций было направлено уведомление и счет на оплату экспертизы (л.д.29-30).
Однако, продавец ИП Булатова Р.Ф. от проведения экспертизы уклонилась, счет не был оплачен, в связи с чем экспертная организация сообщила о невозможности дачи заключения из-за неоплаты услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы (л.д.101).
Мировой судья в решении не дал оценки данному обстоятельству.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель также отказались от проведения экспертизы (л.д.115).
Согласно ч.3 ст. 79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия существенных недостатков у товара - холодильника.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, соответствует положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и добытым по делу доказательствам.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона считает необходимым удовлетворить иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывает, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика (более года). С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации следует взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует производить согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания данной нормы взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Принимая во внимание факт обращения истца в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика убытков, неустойки и морального вреда, не признание исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает установленным отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Булатова Р.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей (Исходя из расчета: <данные изъяты> рублей).
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требованиях истцов необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оценка юридически значимых обстоятельств по делу произведена судом неполно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52 - 56).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
апелляционную жалобу Асылгужиной Н.М. удовлетворить.
решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 30.12.2010 года – отменить, принять новое решение по делу:
- иск Асылгужиной Н.М. к ИП Булатова Р.Ф. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Атлант ХМ-6021-014 заключенный между Асылгужиной Н.М. и ИП Булатова Р.Ф.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф., в пользу Асылгужиной Н.М.:
- уплаченную за товар сумму в размере - <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере - <данные изъяты> рублей;
Всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. штраф в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Соколова И.Л.