Дело № 11-5/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Архангельское 17 июня 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием истца Ахметжановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметжановой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 22.04.2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 22.04.2011 года, пояснения истца, суд

установил:

Истец Ахметжанова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Шарифуллиной Ю.М. о разделе имущества супругов в равных долях, выделе доли одного супруга.

22.04.2011 года мировым судьёй судебного участка по Архангельскому району РБ вынесено определение об оставлении иска без движения (л.д.11).

Не соглашаясь, истец просит в частной жалобе отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы частной жалобы (л.д.14).

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Следовательно, по данному делу подлежит уплате госпошлина в размере соответствующем подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Истицей уплачена госпошлина в недостаточном размере – <данные изъяты>. (что соответствует требованиям неимущественного характера).

Таким образом, довод мирового судьи о необходимости уплаты госпошлины, соответствующей цене иска является законным и обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод о необходимости самостоятельного определения и указания истцом цены иска, так как данное положение соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом. В последующем, при необходимости, уточняется судьей.

Таким образом, истцу необходимо предварительно определить цену иска исходя из любых общедоступных источников информации, уплатить госпошлину в соответствующем размере, после чего вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод мирового судьи о том, что необходимо представить доказательства наличия автомобиля, документ, обосновывающий его стоимость - нельзя признать законным и обоснованным, так как истец указывает, что доступа к данному автомобилю она не имеет.

В связи с этим, у мирового судьи имеется процессуальная возможность содействовать в получении доказательств в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ согласно которой: Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенные выше недостатки искового заявления, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку указанные недостатки не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

оставить определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 22.04.2011 г. - без изменения, а жалобу Ахметжановой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Соколова И.Л.