О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Архангельское 24 мая 2012 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием помощника прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н., при участии ответчика Озол Г.А., представителя Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан Горбачевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Архангельского района Республики Башкортостан на решение и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 06.02.2012 года по делу по иску Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Озол Г.А. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка по Архангельскому району РБ направлено гражданское дело по иску Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Озол Г.А. о взыскании ущерба для апелляционного рассмотрения. Решением и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора. Не соглашаясь с решением суда, Прокурор Архангельского района Республики Башкортостан подал апелляционное представление. До начала судебного разбирательства, во время проверки явки сторон, выяснилось, что наряду с помощником прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н., ответчиком Озол Г.А., в деле участвует также представитель Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан Горбачева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Министерство Лесного хозяйства Республики Башкортостан не было участником судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель Горбачева Е.В. суду пояснила, что в суде первой инстанции она участвовала в качестве представителя ГБУ РБ «Архангельское лесничество», однако, каков процессуальный статус ГБУ РБ «Архангельское лесничество» она пояснить затруднилась. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В решении и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части указано, что, в том числе, участвует истец ГБУ «Архангельское лесничество». Между тем, истцом по делу является Прокурор Архангельского района Республики Башкортостан. Из телефонограмм следует, что ГБУ «Архангельское лесничество» вызывалось в суд в качестве свидетеля (л.д.46, 83, 66). Из протоколов судебных заседаний следует, что ГБУ «Архангельское лесничество» опрашивались на предмет того, заявляют ли они отвод составу суда или нет, признают иск или нет, что свидетельствует о наличии прав, которые не предоставлены свидетелю. Между тем, определения о привлечении ГБУ «Архангельское лесничество» к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела также отсутствуют. По материалам дела невозможно сделать достоверные выводы о том, является ли опиской указание в решении суда на ГБУ «Архангельское лесничество» как истца или нет. Принимая во внимание то, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, судья считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье для уточнения процессуального статуса ГБУ «Архангельское лесничество», которое в решении суда указано в качестве истца, однако, истцом по делу не являлось, сведений о том, что привлекалось в качестве третьего лица в деле отсутствуют. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 329 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Снять с апелляционного рассмотрения апелляционное представление Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан на решение и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Озол Г.А. о взыскании ущерба, возвратить дело мировому судье для уточнения процессуального статуса ГБУ «Архангельское лесничество», которое в решении суда указано в качестве истца, однако, истцом по делу не являлось. Судья Соколова И.Л.